Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс"о взыскании 1 477 895,20руб., в том числе 730 100руб. основного долга и 747 795,20руб. договорной неустойки за период с 02.01.2013 по 23.11.2015.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер пеней, просит взыскать с 01.03.2013 по 23.11.2015 пени в сумме 708 063,30руб. В части основного долга требование оставлено без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято, сумма иска с четом уточнения составляет 1 438 163,30руб.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск с дополнениями к отзыву.

В соответствии со ст.165 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Оргсинтез» (покупатель) и ООО «Группа Компаний «Химресурс» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 3/2013, согласно которому ответчиком было принято на себя обязательство по поставке в адрес покупателя продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора количество и ассортимент продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1.5 договора заявка на продукцию, предполагаемую к поставке в первую, а далее и все последующие партии, представляется покупателем поставщику и согласовывается сторонами не позднее, чем за 7 дней до наступления срока поставки, или в иное время по соглашению сторон.

Поставщик обязан согласовать с покупателем поступившую от него заявку, отгрузочную спецификацию на очередную партию продукции в течение трех дней с момента получения (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что способ поставки продукции указывается в спецификации на каждую партию отгружаемой продукции.

В силу п.7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (спецификацией), покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация № 1 - приложение № 1 от 28.01.2013 к договору № 3/2013 от 28.01.2013, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье пропиленгликоль в количестве 18,92т по цене 70 000руб./т на общую сумму 1 324 400руб. Условие поставки: доставка автотранспортом покупателя, срок поставки - февраль 2013г., условия оплаты: 50% предоплата, 50% - в течение 3-х банковских дней с момента получения продукции.

Ответчиком выставлен покупателю ООО «Оргсинтез» счет № 12 от 28.01.2013 на оплату 18,92т пропиленгликоля сумму 1 324 400руб.

30.01.2013 покупатель произвел в адрес ответчика оплату в размере 662 200руб. платежным поручением № 21 от 30.01.2013 (50% предоплата).

08.07.2013 ответчиком выставлен в адрес покупателя ООО «Оргсинтез» счет № 146 на оплату 19,78т пропиленгликоля на сумму 1 345 040руб.

10.07.2013 в рамках указанного договора в адрес ответчика было перечислено 1 345 040руб. платежным поручением № 212 от 10.07.2013 (100% оплаты).

Факт поступления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями и выписками об операциях по расчетному счету ООО «ГК «Химресурс» (т.1, л.д.67-74).

Поставка товара произведена в адрес покупателя по товарной накладной № 204 от 12.07.2013 на сумму 1 277 100руб. (т.1, л.д.75).

Поставка сырья на сумму 730 100руб. не произведена, что не отрицается ответчиком.

13.08.2013 письмом исх.№ 054 «Требование о возврате денежных средств» ООО «Оргсинтез» сообщило ответчику о неисполнении обязательства по поставке товара в полном объеме и потребовало возврата перечисленных денежных средств в сумме 730 100руб. с начисленными пенями в сумме 22 633,10руб. в соответствии с условиями п.7.4 договора поставки (приложение к отзыву на исковое заявление ООО «Оргсинтез» от 25.05.2016).

Денежные средства возвращены не были, поставка продукции на оставшуюся сумму 730 100руб. не произведена.

09.07.2014 между ООО «Оргсинтез» (цедент) и ООО «Домакс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на сумму основного долга 730 100руб. и неустойки. Ответчик уведомлен о произведенной уступке права требования цессионарием ООО «Домакс» письмом № 061 от 09.07.2014 (получено представителем ООО «Группа Компаний «Химресурс» 18.09.2014 согласно подписи и печати на уведомлении о произведенной уступке права требования).

19.02.2015 ООО «Домакс» уступило ООО «ТрейдХим» право требования ООО «Группа Компаний «Химресурс» долга в сумме 730 100руб. и неустойки за весь период существования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» - истцу по настоящему делу.

23.07.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, а также с целью урегулирования спорной ситуации - предарбитражное предупреждение с просьбой в течение трех дней погасить имеющуюся задолженность в сумме 730 100руб. и пени в сумме 660 183,30руб., начисленные по состоянию на 23.07.2015.

В связи с отсутствием погашения задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, факт получения денежных средств в сумме 662 200руб. признал, однако указал, что покупатель не представил заявку на подготовку товара к самовывозу и не осуществил выборку товара в указанные в спецификации сроки. Ответчик ссылается на ст.ст.506, п.2 ст.510, п.2 ст.516 ГК РФ, указывает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара. Поставщик не несет ответственность за просрочку выборки продукции покупателем.

Согласно отзыву ответчика, в материалы дела не представлены доказательства об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со стороны ответчика, требование о возврате аванса в адрес ответчика не поступало. Продукция, предполагаемая к поставке, находится на хранении у поставщика и готова к отгрузке.

Ответчик ставит под сомнение правомерность уступки права требования, ссылается на п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Ответчик указывает, что право требования по возврату аванса со стороны истца возникло из договора, в соответствии с условиями которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Ответчик письменного согласия на уступку прав не давал.

При данных обстоятельствах договор уступки права требования противоречит п.2 ст.382 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Также ставится под сомнение сам факт совершения уступки права требования, так как договор уступки между истцом и ООО «Домакс» подписан 19.02.2015 со сроком оплаты в течение месяца за уступленное право, однако 20.02.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Домакс» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «СДМ». Ответчик считает необходимым выяснить у ООО «СДМ», не перешли ли ему какие-либо права по договору поставки в ходе универсального правопреемства по передаточному балансу.

Кроме того, ликвидация юридического лица в форме присоединения является длительным процессом, регистрация данных действий в ЕГРЮЛ занимает не более пяти дней с даты подачи документов, поэтому действительность составления договора уступки и его подписания за день до ликвидации юридического лица вызывает и сомнение.

Ответчик также указывает, что правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как средняя ставка по кредитам для юридических лиц составляет 15,5%.

В представленных к последнему судебному заседанию письменных пояснениях ответчик перечисляет обязанности и права поставщика и покупателя согласно договору поставки и указывает, что из условий договора и положений ст.ст. 475, 480, 518, 520 ГК РФ следует, что возврат аванса следует расценивать как иные обязанности, так как они не предусмотрены условиями договора.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела копию заявки от покупателя ООО «Оргсинтез» и электронную переписку, содержащую отказ от принятия товара, датированную 14.02.2013.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Оргсинтез» представил отзыв (т.2, л.д.8-10), в котором сообщил, что им истребованы выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации, из которых следует, что на расчетный счет ООО «ГК «Химресурс» перечислено 2 007 240руб., по ООО «Домакс» осуществлялись перечисления и на расчетный счет ООО «Домакс», и на расчетный счет ООО «Оргсинтез».

Также конкурсный управляющий запросил у бывших работников ООО «Оргсинтез» информацию, касающуюся спорной поставки по договору № 3/2013 от 28.01.2013 и по договору цессии с ООО «Домакс» от 09.07.2014. Работники подтвердили факт договорных отношений ООО «Оргсинтез» с ООО «ГК «Химресурс» и ООО «Домакс», представили копии сканов договора поставки № 3/2013 от 28.01.2013 и требования о возврате денежных средств № 054 от 13.08.2013, договора уступки права требования от 09.07.2014 (приложения к отзыву на исковое заявление от 25.05.2016).

Третье лицо ООО «СДМ» представило отзыв, в котором указало, что ответчик уведомлен о всех уступках права требования надлежащим образом путем направления ему соответствующих уведомлений. В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Права требования с ООО «Группа Компаний «Химресурс» в ООО «СДМ» в связи с реорганизацией ООО «Домакс» не передавались, у ООО «СДМ» отсутствуют правовые основания для каких-либо требований с ответчика по делу. В бухгалтерском учете ООО «СДМ» отражено, что задолженность ООО «ГК «Химресурс» в сумме 730 100руб. погашена путем зачета встречных однородных обязательств на основании договора уступки права требования от ООО «Оргсинтез».

ООО «СДМ» не согласно с доводом ответчика о запрете уступки права требования в договоре поставки, так как договор не содержит слов «запрет» или «невозможность уступки», не указывает на невозможность уступки, а лишь на необходимость согласования с другой стороной. При этом ответчику длительное время было известно о факте произведенных уступок, и ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно перехода права. Правовая природа требования при уступке не изменилась, личность кредитора для ответчика не имеет правового значения.

Истец считает доводы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 10.1 договора поставки передача иных прав и обязанностей любой из сторон может осуществляться третьим лицам только с предварительного согласия другой стороны договора. Запрет уступки права требования, согласно буквальному толкованию договора, пунктом 10.1 договора не установлен.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ (в действовавшей на момент уступки права редакции) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной, данное ограничение не лишает ступку силы.

При этом в течение одного года с момента уведомления о произведенной уступке права данные сделки ответчиком не оспорены, годичный срок пропущен. Факт уведомления подтверждается письмом ООО «Домакс» исх.№ 061 от 09.07.2014, на котором имеется отметка о получении уведомления представителем ответчика 18.09.2014, заверенная печатью ответчика.

Требование о возврате аванса в сумме 730 100руб. было направлено ответчику покупателем ООО «Оргсинтез» 13.08.2013 (исх.№ 054 от 13.08.2013).

Истец пояснил, что, несмотря на согласованный сторонами в спецификации № 1 срок поставки «февраль 2013г.» и поступившую предоплату, товар не был подготовлен ответчиком к самовывозу, не предоставлен покупателю для выборки, уведомление от поставщика покупателю ООО «Оргсинтез» о готовности товара к самовывозу не поступало, доказательств направления покупателю такого уведомления ответчиком не представлено. Таким образом, срок поставки товара нарушен.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о наличии продукции «пропленгликоль» на складе и о готовности исполнения обязательства по поставке продукции в счет имеющейся предоплаты истец оценивает критически, так как срок годности данной продукции «пропиленгликоль» составляет от 1 года (на продукцию отечественного производства) до 2 лет (на продукцию иностранного производства) и истек, цены на продукцию с 2013 года значительно возросли, и ответчик с августа 2013г. знает о необоснованности удержания денежных средств покупателя.

Представленную ответчиком распечатку электронной переписки от 14.02.2013 с якобы отказом покупателя ООО «Оргсинтез» от принятия товара истец считает недопустимым доказательством и просит отнестись к нему критически.

Скриншот данной электронной переписки не удостоверен нотариально, переписка выполнена разным шрифтом, в диалоге представителей ООО «Оргсинтез» и ответчика отсутствует смысловая связь, имеются признаки подделки документа.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата товара в соответствиями с условиями договора (п.1 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.ст. 454, 516 ГК РФ и условиями договора ООО «Оргсинтез» перечислило на расчетный счет ответчика предоплату за продукцию «пропиленгликоль» в сумме 662 200руб. платежным поручением № 21 от 30.01.2013 и в сумме 1 345 040руб. платежным поручением № 212 от 10.07.2013, что подтверждается платежными поручениями и выписками об операциях по расчетному счету ООО «ГК «Химресурс» (т.1, л.д.67-74).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 28.01.2013 поставка товара на сумму 1 324 400руб. должна была быть произведена ответчиком до конца февраля 2013г.

Однако в нарушение ст.ст.456, 458, 506 ГК РФ ответчиком продукция покупателю в полном объеме и в установленные сроки не передана, поставка товара произведена в адрес покупателя по товарной накладной № 204 от 12.07.2013 на сумму 1 277 100руб. (т.1, л.д.75).

Таким образом, поставка продукции на сумму 730 100руб. ответчиком не произведена.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

Учитывая, что ни после оплаты 30.01.2013, ни после оплаты 10.07.2013 поставка продукции по спецификации № 1 от 28.01.2013 не была произведена вообще, а поставка по спецификации № 2 произведена не в полном объеме, то есть имело место неоднократное нарушение сроков поставки товаров, покупатель правомерно потребовал возврата перечисленного аванса письмом № 054 от 13.08.2013 (приложение к отзыву на исковое заявление ООО «Оргсинтез» от 25.05.2016).

Кроме того, о необходимости возврата перечисленного аванса ответчику безусловно было известно не позднее получения ответчиком 18.09.2014 уведомления ООО «Домакс» о произведенной уступке права требования предоплаты по договору поставки.

При этом на момент рассмотрения дела все разумные сроки поставки продукции истекли, а также истек срок годности подлежавшей поставке продукции, который, согласно пояснениям истца, составляет для пропиленгликоля иностранного производства 2 года, для отечественного производства 1 год.

В связи с этим довод ответчика о готовности исполнения в натуре обязательства по поставке продукции судом не принимается и расценивается судом как способ уклониться от возврата денежных средств.

Также не принимается довод ответчика о невыборке товара покупателем ООО «Оргсинтез».

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления ООО «Оргсинтез» о готовности товара к выборке.

Представленный ответчиком скриншот электронной переписки от 14.02.2013 с отказом покупателя ООО «Оргсинтез» от принятия товара суд считает недопустимым доказательством и относится к нему критически.

Скриншот данной электронной переписки не удостоверен нотариально, переписка выполнена разным шрифтом, в диалоге представителей ООО «Оргсинтез» и ответчика отсутствует смысловая связь, а также имеется противоречие с достигнутыми поставщиком и покупателем соглашениями о сроках и способах доставки товара.

Не принимается возражение ответчика о недействительности договоров уступки права требования.

Из буквального толкования условий п.10.1 договора поставки не следует, что уступка третьим лицам права получения долга по договору запрещена.

С учетом изложенного суд считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика 730 100руб. перечисленного аванса.

Истец просит взыскать с ответчика 708 063,30руб. договорной неустойки за период с 01.03.2013 по 23.11.2015. Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

При этом, согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является чрезмерным или неразумным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 438 163,30руб., в том числе 730 100руб. основного долга и 708 063,30руб. договорной неустойки за период с 01.03.2013 по 23.11.2015. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" в доход федерального бюджета 27 381,63руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.