Гражданский кодекс часть 1

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее по тексту – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 26.326 рублей 45 копеек убытков, причиненных в результате неправомерных действий генерального директора фонда, на основании статей 15, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора Фонда ФИО1 с 01.01.2012 по 01.10.2012 в Фонде в нарушение приказа Минтранспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы не выписывались, за указанный период необоснованно списано топлива на сумму 23.326 рублей 45 копеек. Тем самым Фонду нанесен прямой действительный ущерб действиями генерального директора ФИО1 При проведении ревизии установлено, что списание ГСМ производилось Фондом на основании требований-накладных, что не может служить документальным подтверждением расходов. Указанные денежные средства истцом были возвращены в бюджет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу и указанному в исковом заявлении, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области 11.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем фонда является Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Приказом от 15.11.2010 № 1/к на должность генерального директора Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области назначен ФИО1 с 15 ноября 2010г.

Между истцом (Фонд) и ответчиком (генеральный директор) 15 ноября 2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому генеральный директор назначается на должность на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.09.2010 № 730-п «Об участии Ярославской области в фонде поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области».

Настоящий трудовой договор является срочным и заключен на срок с 15 ноября 2010г. по 14 ноября 2013г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Местом работы генерального директора является Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области по адресу: 150040, <...>.

Соглашением от 23.03.2012 стороны расторгли трудовой договор, прекратив его действие с 26.03.2012.

Согласно приказу № 14/к от 26.03.2012 генеральный директор ФИО1 уволен с должности по соглашению сторон с 26.03.2012.

По акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области» от 24.10.2013, выявлено, что в нарушение требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в период с 01.01.2012 по 01.10.2012 в Фонде путевые листы не выписывались. Ревизии не предъявлены. Списание ГМС производилось на основании требований-накладных. Необоснованно списано топлива на сумму 155,054 тыс.руб., в том числе расходов произведенных за счет средств субсидии на сумму 72,965 тыс.руб. Денежные средства субсидии в сумме 72.965тыс.руб. подлежат возмещению в областной бюджет.

Платежным поручением № 791 от 22.11.2013 ФПП ЯО перечислил сумму 72.965 рублей в Департамент инвестиционной политики Ярославской области (возврат денежных средств субсидии в областной бюджет на основании предписания Департамента финансов Ярославской области).

В соответствии с пунктом 6.6 устава Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области единоличным исполнительным органом Фонда является генеральный директор. Генеральный директор Фонда несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Фонд задач, осуществление им своих функций, сохранность имущества, рациональное использование средств Фонда и подотчетен в своей деятельности попечительскому совету Фонда и Учредителю Фонда.

Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, нарушения трудового законодательства… а также причинения Фонду материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Обращаясь с соответствующим иском, Фонду надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий генерального директора ФИО1, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушение указанных правоположений истец таких доказательств не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков действиями ответчика, наличие вины ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший Фонд к убыткам. Неправильное оформление первичных документов (вместо путевых листов оформлены требования-накладные) само по себе не влечет причинение убытков Фонду. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что для приобретения и дальнейшего использования бензина и дизельного топлива выделялись субсидии из бюджета, истцом в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, что ревизия была проведена в 2013 году спустя 1 год и 6 месяцев после увольнения ФИО1, в его отсутствие. Результаты ревизии не были доведены до бывшего руководителя, ему не была предоставлена возможность представить пояснения по выявленным нарушениям и представить необходимые документы. Истец не доказал, что действия генерального директора Фонда ФИО1 были направлены на причинение Фонду убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа Фонда, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области действиями генерального директора ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Котомина Н.В.