Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив Химический завод "Луч" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании с учетом уточнения 2 588 435,21 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 522.05 руб., продолжить начисление процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск, указал, что: 1.Истец ошибочно полагает, что с июля 2017 г. по август 2020 г. Ответчик выставлял Истцу счета по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 2633368,56 руб. на основании отобранных проб сточных вод.Часть начисленной платы на общую сумму 1 197 817,35 руб. (расчет прилагается) была произведена на основании поданных Истцом деклараций о составе и свойствах сточных вод.Законодательство (статья 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведении) предусматривает две самостоятельные формы контроля состава и свойств сточных вод абонентов:

- анализ сведений, содержащихся в поданной абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации);

- отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб, производимые на основании Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, действующих в спорный период.Из содержания пункта 119 Правил № 644 следует, что самостоятельность указанных форм контроля влечет за собой право организации, осуществляющей водоотведение, установить факт несоблюдения требований к составу сточных вод и произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как на основании декларации, представляемой абонентом, так и на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.Составление декларации и ее подача в организацию, осуществляющую водоотведение, делают для абонента предсказуемыми отношения с организацией, осуществляющей водоотведение, поскольку изначально организация, осуществляющая водоотведение, исходит из соответствия действительности указанных абонентом в декларации показателей и осуществляет расчет платежей на основании данных декларации.Одновременно с этим на абоненте как составителе декларации лежат и все риски, связанные с произвольным указанием в декларации данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ.Таким образом, часть начисленной платы на общую сумму 1 197 817,35 руб. была произведена не на основании отобранных проб сточных вод, а на основании поданных Истцом деклараций о составе и свойствах сточных вод.

2. Истец в представленном суду расчете задолженности неверно указывает сумму начисленной платы на основании акта оказанных услуг от 30.11.2019 № 9411 (расчетный период - октябрь 2019) 209 885,58 руб. В действительности, вышеуказанная сумма составляет 81 212,64 руб.

3. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в отношении акта оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643 (расчетный период — июль 2017) на общую сумму 311 054,83 руб., учитывая, что исковое заявление подано 26.10.2020 г.

Прошу применить срок исковой давности в отношении в отношении акта оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643 на общую сумму 311 054,83 руб., отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований.

4. Исковые требования в части начисленной платы на основании отобранных проб в контрольном канализационном колодце № 9 (101,00/99,00) на общую сумму 1 079 563,03 руб. также являются необоснованными.Между Истцом и Ответчиком сложились длительные договорные отношения, в том числе, касающиеся мест отбора проб сточных вод в определенном контрольном канализационном колодце. Истец неоднократно подтверждал указанные места отбора сточных вод, в том числе данный контрольный канализационный колодец указан Истцом в декларациях о составе и свойствах сточных вод на 2017-2020, приложенной схеме.Никаких разногласий по определению контрольного канализационного колодца между сторонами не возникало, никаких предложений по изменению мест отбора проб сточных вод от Истца не поступало, отборы параллельных проб сточных вод из указанного контрольного колодца без разногласий со стороны Ответчика также свидетельствуют о том, что стороны согласовали места отбора проб сточных вод.Истец ошибочно полагает, что в указанном контрольном колодце происходит смешение стоков нескольких абонентов и нет возможности отобрать сточные воды именно Истца. Это не соответствует действительности, поскольку в контрольном канализационном колодце № 9 (101,00/99,00) имеется техническая возможность отбора сточных вод исключительно сточных вод ПК ХЗ «Луч», и стороны производили отбор сточных вод именно Истца, что подтверждается актами отбора проб, подписанными без каких-либо возражений.

5. Также Истец необоснованно полагает, что Ответчиком неверно определен объем сточных вод, сброшенных Истцом. Однако, в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Учитывая, что у Истца отсутствует прибор учета сточных вод, вышеуказанный расчет объемов произведен верно.

Истец с отзывом не согласился по следующим основаниям: 1. Относительно способа отбора проб сточных вод. Утверждение Водоканала о том, что пробы сточных вод отбирались из отдельного потока сточных вод, исходящего от Завода, не соответствуют действительности. Пробы всегда отбирались из смеси сточных вод нескольких абонентов.

2. Завод не пропустил срок исковой давности в отношении акта оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643. Расчет срока исковой давности в отношении суммы 311 054,83 руб. (акт оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643): 18.09.2017 - дата возникновения неосновательного обогащения, определяемая как дата перечисления суммы 311 054,83 руб. платежным поручением от 18.09.2017 № 5584 по счету от 31.08.2017 № 2643 и акту оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643; 17.09.2020 - приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением (вручением) Водоканалу претензии от 16.09.2020 № 01-05/3106; 18.10.2020 - возобновление течения срока исковой давности; 19.10.2020 - последний день срока исковой давности переносится с 18.10.2020 (воскресенье) на 19.10.2020 на основании ч. 4 ст. 114 АПК РФ. Исковое заявление было сдано на почту 19.10.2020 в 14 час. 57 мин., что подтверждается описью вложения в ценное почтовое отправление и кассовым чеком об оплате почтовых услуг. Указываемая Водоканалом дата 26.10.2020 - дата вынесения арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения, а не подачи иска. В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока.

3. Канализационный колодец № 9 (101,00/99,00) не согласовывался в качестве контрольного и не мог использоваться в таком качестве. Во-первых, Завод не выбирал канализационный колодец № 9 (101,00/99,00) в качестве контрольного. Колодец выбран Водоканалом. В рассматриваемом случае канализационный колодец № 9 (101,00/99,00) не был установлен в качестве контрольного. Завод при составлении декларации должен был учитывать результаты отбора проб сточных вод, выполненного Водоканалом. Поскольку Водоканал отбирал пробы сточных вод именно в канализационном колодце № 9 (101,00/99,00), постольку Завод указывал этот колодец в качестве места отбора проб. В противном случае сведения, содержащиеся в декларации, оказались бы несогласованными: приведены данные о концентрациях веществ, установленных в канализационном колодце № 9 (101,00/99.00), но в качестве места отбора пробы была бы указаны иная точка, которая фактически не использовалась в качестве места отбора. В таком случае декларация содержала бы ложные сведения, поскольку приведенные в ней концентрации веществ на самом деле не характеризовали бы сточные воды в точке, указанной в декларации. Таким образом, место отбора проб сточных вод, указанное в декларациях Завода, - это место, в котором Водоканалом фактически в предшествующие периоды отбирались пробы, но не место, которое Завод якобы считает соответствующим требованиям закона для отбора контрольных проб. В силу закона (п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод) Завод не вправе в одностороннем порядке устанавливать место отбора контрольных проб. Таким образом, утверждение том, что Завод спорный канализационный колодец в качестве контрольного не соответствует:

- тому факту, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 707 не установлен контрольный канализационный колодец;

- абз. 4 п. 129 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), согласно которой декларация о составе и свойствах сточных составляется с обязательным учетом результатов контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во-вторых, Водоканал должен был и мог самостоятельно определить, соответствует ли канализационный колодец № 9 (101,00/99,00) требованиям, предъявляемым нормой абз. 7 п. 2 Правил холодного водоснабжении и водоотведении, к контрольному колодцу, - предназначение для отбора проб сточных вод абонента.

Водоканалу было известно, что в канализационном колодце № 9 (101,00/99,00) происходит смешение сточных вод нескольких абонентов, а значит он не соответствует признакам контрольного канализационного колодца. Следовательно, при отборе проб сточных вод Водоканал должен был и мог руководствоваться законом и использовать иной канализационный колодец.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 27.04.2015 к Договору от 01.02.2002 № 707, в котором п. 2 стороны договорились контрольным канализационным колодцем считать колодец К № 9 (101,00/99,00). Истец неоднократно подтверждал указанные места отбора сточных вод, в том числе данный контрольный канализационный колодец указан Истцом в декларациях о составе и свойствах сточных вод на 2017-2020, приложенной схеме. Никаких разногласий по определению контрольного канализационного колодца между сторонами не возникало, никаких предложений по изменению мест отбора проб сточных вод от Истца не поступало, отборы параллельных проб сточных вод из указанного контрольного колодца без разногласий со стороны Ответчика также свидетельствуют о том, что стороны согласовали места отбора проб сточных вод. В восьмом абзаце пункта 80 Правил № 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Истец необоснованно указывает на то, что в указанном контрольном колодце происходит смешение стоков нескольких абонентов и нет возможности отобрать сточные воды именно Истца. Это не соответствует действительности, поскольку в контрольном канализационном колодце № 9 (101,00/99,00) имеется техническая возможность отбора сточных вод исключительно сточных вод ПК ХЗ «Луч», и стороны производили отбор сточных вод именно Истца, что подтверждается актами отбора проб, подписанными без каких-либо возражений.

Истец представил дополнения, в которых указал, что в обоснование исковых требований Завод ссылается на тот факт, что пробы сточных вод, положенные АО ((Ярославльводоканал» (далее - Водоканал) в основу исчисленных им платежей, были отобраны из канализационного колодца № 9 (отметки 101,00/99,00), в котором смешиваются сточные воды нескольких абонентов (п. 2 уточненного искового заявления от 23.11.2020), в связи с чем отобранный из него пробы не могут свидетельствовать о сбросе Заводом сточных вод, содержащих загрязняющие веществ в концентрациях, превышающих максимально допустимые показатели.Помимо представленных доказательств, довод Завода дополнительно подтверждается дополнительным соглашением от 18.02.2021 к договору от 01.02.2002 № 707. Письмом от 19.02.2021 Водоканал предложил заключить указанное дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.10 которого изменяется контрольный канализационный колодец и таковым становится канализационный колодец с отметкой 101,48/99,05 (обозначен на схеме, приложенной в дополнительному соглашению). По предложению Водоканала указанное дополнительное соглашение заключено.Канализационный колодец с отметкой 101,48/99,05 расположен на той же канализационной сети, но на территории Завода, до врезки в канализационную сеть иных абонентов Водоканала, которая происходит в колодце № 9 (отметки 101,00/99,00).Данные обстоятельства подтверждают, что канализационный колодец № 9 (отметки 101,00/99,00) не отвечает требованиям к контрольному колодцу и не мог использоваться для определения состава сточных вод, сбрасываемых Заводом.

Также ответчик согласился с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен, просил не рассматривать заявление о пропуске срока исковой длавности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 15 час. 15 мин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ярославльводоканал» и Производственным кооперативом химическим заводом «Луч» (далее - ПК Химзавод «Луч») заключен Договор № 707 от 01.02.2002 г., согласно п. 1.1. предмета которого АО «Ярославльводоканал» оказывает ПК химзавод «Луч» (Абонент) услуги по приему сточных вод от Абонента в систему коммунальной канализации с последующей очисткой сточных вод.

АО «Ярославльводоканал» произвел начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года – август 2020 года на общую сумму 2 633 368.56 руб.

Оплата произведена ПК Химзавод «Луч», что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик неправильно определил обязательства Завода по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что привело к неосновательному обогащению, 17.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения абонент, помимо прочего, обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения и вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, также предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и в пункте 118 раздела VII Правил № 644.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдает нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдает нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимает меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 к названным правилам.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, в пунктах 18 - 19, 22, 27 и 32 которых установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Статья 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусматривает две самостоятельные формы контроля состава и свойств сточных вод абонентов:

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 следует, что самостоятельность указанных форм контроля влечет за собой право организации, осуществляющей водоотведение, установить факт несоблюдения требований к составу сточных вод и произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как на основании декларации, представляемой абонентом, так и на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.Составление декларации и ее подача в организацию, осуществляющую водоотведение, делают для абонента предсказуемыми отношения с организацией, осуществляющей водоотведение, поскольку изначально организация, осуществляющая водоотведение, исходит из соответствия действительности указанных абонентом в декларации показателей и осуществляет расчет платежей на основании данных декларации.Одновременно с этим на абоненте как составителе декларации лежат и все риски, связанные с произвольным указанием в декларации данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ.

Судом установлено, что процедура отбора проб сточных вод Водоканалом соблюдена; в ходе проведения отбора проб Завод возражений не заявлял, акт отбора проб подписал без замечаний.

Довод истца о том, что стороны в договоре не определили контрольный колодец, судом отклонен в связи со следующим.

Истец неоднократно подтверждал указанные места отбора сточных вод, в том числе данный контрольный канализационный колодец указан истцом в декларациях о составе и свойствах сточных вод на 2017-2020, приложенной схеме.

Никаких разногласий по определению контрольного канализационного колодца между сторонами не возникало, никаких предложений по изменению мест отбора проб сточных вод от истца не поступало, отборы параллельных проб сточных вод из указанного контрольного колодца без разногласий со стороны ответчика также свидетельствуют о том, что стороны согласовали места отбора проб сточных вод.

Доказательств того, что в канализационном колодце № 9 (отметки 101,00/99,00), из которого производился отбор сточных вод, невозможно производить отбор сточных вод абонента, в материалы дела не представлено.

С учетом позиций сторон оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Госпошлина за подачу иска относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования производственного кооператива Химический завод "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.