Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция переливания крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Ярмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества

при участии

от истца – ФИО1 – главврач, ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.15.

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 01.03.16.,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная станция переливания крови» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ярмедсервис» об истребовании из чужого незаконного владения фотометрического анализатора иммуноферментный MRX (заводской номер 2схв1928).

Ответчик просит приобщить к делу ведомости на списание оборудования за 2011 и 2012гг.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что спорное оборудование было передано ответчику для ремонта, но возвращено не было, свои требования основывает на ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что срок исковой давности не пропущен в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. договор на техническое обслуживание медицинского оборудования закончился в декабре 2012г. По окончании действия договора никаких претензий от истца не поступало. Данный анализатор был взят у истца в нерабочем состоянии для определения возможности проведения ремонта. Затем оборудование было возвращено и по согласованию с заказчиком оформлена дефектная ведомость. Данный анализатор был в лечебном учреждении, т.к. это общий порядок списания оборудования. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

11.01.11. между ГУЗ «Костромской центр крови - областная станция переливания крови» (Заказчик) и ООО «ПКО «Ярмедсервис» (Исполнитель) заключен договор № 90/11-О на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования на срок с 01.01.11. по 31.12.11.

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту, восстановительным ремонтам, продаже, монтажу, устранению потока отказов, техническому освидетельствованию оборудования: изделий медтехники, средств измерений, видео-комплексов различного назначения и т.п. При приеме на обслуживание Исполнитель проверяет техническое состояние и работу оборудования, после чего утверждается приложение к договору. В приложении к договору, указан перечень имущества переданного на обслуживание Исполнителю.

10.01.12. между сторонами перезаключен договор № 90/12-О на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования на срок с 01.01.12. по 31.12.12. на тех же условиях.

Согласно приложения к договору Исполнителю передано на обслуживание медицинское оборудование, в том числе анализаторы иммуноферметные без указания заводского номера анализаторов.

В силу представленной инвентарной карточки № 222 от 12.06.97. анализатор иммуноферметный заводской номер 2схв1928 находился на балансе истца как основное средство.

В силу выписки из журнала приемки спорный анализатор передан ответчику на ремонт - 21.10.11.

06.07.12. ответчиком составлена ведомость на списание медицинского оборудования № 12/0160 в отношении фотометрического анализатора MRX заводской номер 2схв1928, 1996г. выпуска, инвентарный номер 01350064, ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

В связи, с не возвратом спорного оборудования истец направил в адрес ответчика претензии от 13.08.15. № 301 и от 23.09.15. № 371 с требованием о возврате оборудования.

Оборудование возвращено не было, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исполнитель отрицая факт наличия у ответчика спорного оборудования , представил регистрацию ведомостей на списание Ярмедсервис, согласно которым анализатор MRX заводской номер 2СВ1528, 1996г. выпуска дважды списан 16.11.11. и 06.07.12. и возвращен истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств, что спорное оборудование передавалось ответчику в соответствии с договорами на обслуживание медицинского оборудования, не представил доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика, не представил доказательств соблюдения срока исковой давности, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон вытекают из договоров по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования № 90/12 от 10.01.12. и № 90/11-О от 11.01.11., в связи с чем, суд считает, ссылку истца на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, несостоятельной.

В силу ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в обоснование передачи спорного оборудования представлен перечень оборудования , переданного по договору № 90/11-О от 11.01.11.

В силу ст. 67,68 АПК РФ суд не принимает данный перечень в качестве доказательства передачи спорного анализатора иммуноферметного, т.к. в данном перечне отсутствует заводской номер оборудования, что не позволяет суду идентифицировать имущество , переданное ответчику на техническое обслуживание и ремонт.

В силу выписки из журнала приемки спорный анализатор передан ответчику на ремонт - 21.10.11.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. срок действия договора на техническое обслуживание и ремонт медицинское оборудования № 90/12-О от 10.01.12. истек 31.12.12. и претензий по договору от истца не поступало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ признаются судом несостоятельными, т.к. обязательственные отношения не подпадают под действия данной статьи.

Истец обратился с настоящим требованием согласно отметки на исковом заявлении – 16.12.15.

Исходя из представленных суду документов: перечня оборудования к договору № 90/12-О от 10.01.12. ( оборудование передано ответчику – 10.01.12., выписки из журнала передачи оборудования ( передано спорное оборудование 21.10.11.) , регистрации ведомости на списание (оборудование возвращалось истцу дважды - 16.11.11. и 06.07.12.) и ведомости на списание медицинского оборудования № 12/0160 от 06.07.12., суд считает, что срок исковой давности следует исчислять не позднее 21.10.11., т.е. с момента передачи оборудования на ремонт.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.