Гражданский кодекс часть 1

Смирнов Михаил Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автомобилист", обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" о признании недействительным договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009, о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 №1.

Определением суда от 03.08.2016 произведена замена судьи Горбуновой И.В. на судью Яцко И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Истец ранее заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Ходатайство основано на том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Возражал относительно прекращения производства по делу по ходатайству ответчика 3. Не настаивал на рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, представил пояснения, считает, что ходатайство о назначении экспертизы и заявления о фальсификации не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.

Ответчик 1 не заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, в позиции по делу от 05.10.2016 сообщил об отсутствии оригиналов документов. Указал на вероятность уничтожения документов в связи с истечением срока хранения.

Ответчик 3 возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, считает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявленные исковые требования не взаимосвязанные, возможно рассмотреть отдельно (в арбитражном суде первое требование и в суде общей юрисдикции второе требование), оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. В отзыве на иск ответчик возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, заявил о пропуске срока исковой давности. В позиции указал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, указал, что действующее законодательство не возлагает обязанности устанавливать подлинность подписи контрагентов, проведение почерковедческой экспертизы не может установить фактические отношения, сложившиеся в рамках оспариваемых договоров подряда и цессии.

Временный управляющий (третье лицо) ранее представил отзыв на иск, требования не признал, указал, что действительность сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялись перерывы, вынесены протокольные определения.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика 3 о прекращении производства по делу от 12.08.2016 судом рассмотрено, отклонено как основанное на неверном толковании норм. Нахождение в производстве суда дела о банкротстве не лишает акционера права на обращение в суд с иском в суд в порядке статьей 225.1 АПК РФ. Доказательств подачи конкурсным управляющим и рассмотрения судом в рамках дела о банкротства ЗАО «Автомобилист» аналогичного требования об оспаривании сделок в дело ответчиком 3 не представлено.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, судом рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, Смирнов М.В., является акционером закрытого акционерного общества "Автомобилист", владеющим 109 обыкновенными именными акциями, что составляет 5% уставного капитала Общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (мнимыми) договора строительного подряда №4 от 12.01.2009 и договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 № 1 как взаимосвязанных сделок.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая изложенное, требования Смирнова М.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, судом ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы рассмотрено, отклонено. Ответчик 1 не заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Надлежащих документов для исследования (оригиналов документов на исследование, свободных образцов подписи) в дело не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Смирнов М.В. является акционером ЗАО "Автомобилист", владеющим 109 обыкновенными именными акциями, что составляет 5% уставного капитала общества.

12.01.2009 между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы монтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения диаметром 108 мм, длиной 413 погонных метров по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ составляет 960225 руб.

12.10.2010 между ООО «СервисСпецСтрой» (цедент) и ООО «Автотехсервис-2009» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 4 от 12.01.2009, заключенному между ООО «СервисСпецСтрой» (цедент) и ЗАО «Автомобилист», в соответствии с документами, указанными в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Смирнов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009 и договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 № 1 недействительными (мнимыми) сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Считает, что сделки не исполнялись, подписаны неизвестными лицами, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО "СервисСпецСтрой" в качестве юридического лица прекращена в связи с принятием регистрирующим органом такого решения (п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), о чем 06.04.2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

В связи с изложенным, производство по делу в части требований к ответчику 2 -ООО "СервисСпецСтрой" подлежит прекращению.

Ликвидация одной из сторон договора до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не лишает истца права на судебную защиту к другой стороне договора.

Оценил доказательства по делу, суд считает, что требование о признании недействительным договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля по делу № 76-0004/11 от 10.05.2011 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 4 от 12.01.2009 в размере 960225 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17882/2011 от 05.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 10.05.2011 по делу № 76-0004/11, следующего содержания:

«Взыскать с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» задолженность по договору строительного подряда № 4 от 12.01.2009 в размере 960225 руб. Взыскать с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Основывая требования на указанных судебных актах ООО «Автотехсервис-2009» подано заявление о признании ЗАО «Автомобилист» несостоятельным /банкротом/.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) заявление ООО «Автотехсервис-2009» о признании ЗАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Автомобилист» введена процедура наблюдения. Впоследствии решением от 22.06.2016 ЗАО «Автомобилист» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу №А82-2305/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований Губарева Михаила Дмитриевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» об одобрении договоров подряда № 4 от 12.01.2009, № 22 от 09.04.2009, № 27 от 23.04.2009, №53 от 21.07.2009, оформленного протоколом от 02.10.2012, отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности действий внеочередного собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» по одобрению крупных сделок, совершенных и исполненных сторонами, в том числе договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009.

Обратившись с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, исковое заявление подано истцом в целях предупреждения процедуры банкротства, поскольку в случае удовлетворения требования ООО «Автотехсервис-2009» за счет имущества ЗАО «Автомобилист» право истца на получение части имущества останется нереализованным. В случае удовлетворения иска банкротство ЗАО «Автомобилист», по мнению истца, будет невозможно.

Между тем, как указано выше, ЗАО «Автомобилист» уже признано несостоятельным /банкротом/, утвержден конкурсный управляющий должника, открыто конкурсное производство.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, доказательств отсутствия задолженности ЗАО «Автомобилист» перед ООО «СервисСпецСтрой» по исполненному договору подряда истцом в дело не представлено. Порочность воли каждой из ее сторон на совершение сделки (договора подряда) не подтверждена материалами дела. Напротив, стороны знали о заключенном договоре, исполняли его, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» от 02.10.2012 и листу регистрации участников от 02.10.1012 (с подписями участников собрания), представленным в дело, акционеры ЗАО «Автомобилист» (при участии истца- Смирнова М.В.) приняли решение об одобрении сделок, в том числе одобрении договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009 на сумму 960255 руб. на монтаж трубопровода водо- и теплоснабжения диаметром 108 мм. Одобрение акционерами указанной спорной сделки подтверждает намерение на совершение сделки и наличие правового интереса в ее совершении.

Ответчик 3 заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе.

Истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (сделка была совершена 12.01.2009, истец обратился в суд с иском 18.12.2015). С даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» на котором акционеры (с участием Смирнова М.В.) приняли решение об одобрении сделок, в том числе одобрении договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009, срок исковой давности тоже истек.

По требованию о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 № 1 ответчик 3 не указал, документально не подтвердил, с какого момента истец (акционер) узнал либо должен был узнать о совершении сделки. В связи с чем, к данной сделке заявление ответчика 3 об истечении срока исковой давности не применимо судом.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что требование о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 № 1 не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении договор уступки права требования оспаривается акционерном должника в обязательстве, по которому передано право.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, доказательств в подтверждение позиции об отсутствии у сторон намерений исполнять договор цессии. Истец не указал в обоснование иска, какие его права именно как акционера нарушены данной сделкой, применение каких последствий повлекло бы восстановление его нарушенного права как акционера ЗАО «Автомобилист». Истец документально не подтвердил нарушение своих законных интересов как акционера Общества оспариваемой сделкой, поскольку право уступлено не ЗАО «Автомобилист», а ООО "СервисСпецСтрой" (кредитором в основном обязательстве), которое на момент рассмотрения дела ликвидировано. При этом, основное обязательство (договор строительного подряда) не признан судом недействительной мнимой сделкой.

То обстоятельство, что истец является акционером ЗАО «Автомобилист» само по себе не подтверждает наличие его заинтересованности в исходе спора, поскольку стороной оспариваемой сделки акционер и Общество не являются.

Решением Кировского районного суда от 14.10.2013 по делу №2-4286/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2013, в удовлетворении требований Губарева Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" о признании недействительными (мнимыми) договоров уступки прав требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, заключенных 12.10.2010 между ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Автотехсервис-2009" отказано.

В данном деле рассматриваются аналогичные требования к тем же ответчикам по тем же основаниям (фактическим обстоятельствам), но по иску другого акционера. Между тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о правомерности заключенных сделок уступки прав требования и об отсутствии доказательств их мнимости, в том числе договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.10.2010. Установленные судами обстоятельства по делу №2-4286/2013 обязательны для арбитражного суда и имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы истца, что спорные договоры подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами не подтверждены надлежащими доказательствами. На представленных в дело документах подписи лиц заверены печатями организаций, о выбытии печатей ответчиками не заявлялось. Кроме того, факт подписания договоров неуполномоченными лицами не свидетельствует о мнимости спорных сделок, а на их незаключенность истец не ссылался.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисспецстрой" (ИНН 7603037677, ОГРН 1077603004710).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.