Гражданский кодекс часть 1

Государственная жилищная инспекция Ярославской области обратилась с исковым заявлением о приостановлении на срок действия разрешения на строительство осуществления деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства административного и жилого здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Терешковой, д.12.

В судебное заседание не явился истец. Извещен о дате и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле) Запрошенные судом в определении от 20.04.2012года документы и пояснения не представил. Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ истец не предъявил.

В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение также направлялось по адресу ответчика, обозначенному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.6) и возвращено с данного адреса по причине «истечение срока хранения».

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся истца и ответчика (ст.156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ОСД» осуществляло строительство объекта (административное и жилое здание с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Терешковой, д.12).

Для осуществления указанной деятельности Обществу с ограниченной ответственностью было выдано соответствующее разрешение на строительство от 24.08.2011года (л.д.29), срок действия разрешения – до 16.04.2012года.

Таким образом, на момент настоящего судебного разбирательства срок действия разрешения на строительство истек.

Доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику разрешения на строительство со сроком действия после 16.04.2012года, истец не представил.

При этом факт наличия законных оснований для осуществления деятельности по строительству объекта после истечения срока действия соответствующего разрешения истцом не доказан.

Требования заявлены о приостановлении деятельности ответчика на период действия разрешения на строительство.

Для целей строительства объекта ответчиком были привлечены денежные средства лиц – участников долевого строительства.

Так, в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.39-83) Доказательств расторжения данных договоров в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.10.2005года №645 застройщик предоставляет в уполномоченный орган ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если в течение квартала действовал хотя бы один договор долевого участия в строительстве.

Согласно исковому заявлению, данные в отчетности за 2 и 3 квартал 2011года (в части норматива целевого использования денежных средств за 2 квартал 2011года и норматива обеспеченности обязательств за 2 квартал 2011года) не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №233 от 21.04.2006года.

При этом, по подсчетам истца показатель норматива целевого использования денежных средств за 2 квартал следовало указать в отчетности как 1,85, за 3-ий квартал – 1,8. По данным ответчика этот показатель равен 0,46. В данном случае, как пояснил истец в ходе предварительного судебного заседания, ответчик должен был руководствоваться при подсчете данными бухгалтерского баланса (без внесения в него уточнений, повлекших подсчет показателя в размере 0,46 за 2 квартал и 0,84 за 3-ий квартал 2011года).

В то же время истец не представил запрошенный у него бухгалтерский баланс ответчика за спорный период (использованный истцом для подсчета) с доказательствами его принятия налоговым органом.

С учетом изложенного, истец не доказал, что данный норматив определен им в исковом заявлении правильно.

Норматив обеспеченности обязательств за 2 квартал 2011года согласно подсчетам истца 0,7, за 3-ий квартал 2011года – 0,69. Согласно данным ответчика в отчетности этот показатель также менее 1.

При этом, в силу Постановления правительства РФ №233 данный показатель должен быть не менее 1.

При правовой оценке заявленных истцом требований суд пришел к следующему.

В силу п.3 Положения, утв.Постановлением Правительства РФ №645, оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по трем нормативам:

- нормативу обеспеченности обязательств….;

- нормативу целевого использования привлеченных средств…;

- нормативу безубыточности…..

Таким образом, о ненадлежащей устойчивости деятельности застройщика свидетельствуют несоответствующие стандартам три указанных выше норматива в совокупности.

В то же время, в рамках настоящего дела истец подтвердил несоответствие стандарту только норматива обеспеченности обязательств.

Соответствие норматива безубыточности необходимым показателям истцом не проверялось.

Факт несоответствия требуемому показателю норматива целевого использования за 2 и 3 кварталы 2011года истцом не подтвержден (поскольку не представлен соответствующий бухгалтерский баланс ответчика, что уже отмечено ранее)

В соответствии с ч.7 ст.23 Закона №214 – ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости, установленные Правительством РФ.

Из данной нормы следует, что право на обращение в суд у контролирующего органа возникает только в случае несоблюдения застройщиком всех трех нормативов финансовой устойчивости в совокупности (в ч.7 ст.23 Закона №214-ФЗ указано на несоблюдение нормативов, установленных правительством. При этом Правительством, как отмечено ранее, установлено три норматива).

Кроме того, суд еще раз отмечает, что срок действия разрешения на строительство для ответчика истек на момент настоящего разбирательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Суд в данной связи учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова