Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4164 руб.

при участии

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.14.,

от ответчика – не явился,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г. Ярославлео взыскании 3470 руб. – страхового возмещения , 694 руб. – пени за период с 15.11.14. по 04.12.14., 7000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, 50,71 руб. – судебные расходы, в виде почтовых расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии увеличенной суммы иска, просит взыскать 3470 руб. – страхового возмещения , 3470 руб. – пени за период с 15.11.14. по 15.03.15., 7000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, 50,71 руб. – судебные расходы, в виде почтовых расходов. Представил доказательства получения ответчиком увеличенной суммы иска – 03.03.15.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга, пени и судебных расходов не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

13.05.14. в городе Ярославле на пр. Октября напротив корпуса №3 дома 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада 217220 госзнак А081МН76 водитель ФИО2 и автомобиль MitsubishiPajero госзнак С296 76 под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о ДТП от 13.05.14. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 и ФИО3 п.8.4. Правил дорожного движения РФ»при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Вина ФИО2 подтверждается постановлением 76АН 139695 по делу об административном правонарушении от 13.05.14., по которому на основании ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ виновный привлечен к административному наказанию – штрафу в размере 500 руб. Оба водителя на месте происшествия согласились с нарушением п.8.4. ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217220 госзнак А 081 МН 76 водителя ФИО2 застрахована в филиале ОАО Страховая компания «Альянс» в г. Ярославле по договору обязательного страхования (ОСАГО) ССС № 96771880843.

Автомобиль MitsubishiPajero госзнак С296 76 собственником ФИО3 застрахован в соответствии полисом автотранспортного средства № 130306-848-000008 от 06.09.13. – в ОАО САК «Энергогарант» по программе страхования «каско», страховые риски «ущерб» и «угон». Страховое вознаграждение в сумме 42389 руб. оплачен страхователем в полном объеме.

Согласно отчета ООО СБК «Партнер» № 8805-14 от 19.09.14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero госзнак С296 76 определена с учетом износа заменяемых деталей 7000 руб.

Во исполнение договора страхования № 130306-848-000008 от 06.09.13. Ярославское отделение УРФ «Владимирэнергогарант» на основании страхового акта № У-003-002050/14 (у-579/76/14 от 22.09.14. оплатило ремонт автомобиля MitsubishiPajero путем перевода денежных средств ( платежное поручение № 787 от 22.09.14.) в сумме 6940 руб. на расчетный счет ООО «Спектр-Авто-Н», место нахождения: <...>.

26.06.14. истец в лице Ярославского отделения ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации – 3470 руб.(50% от размера ущерба) в течение 45 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена согласно отметки на претензии – 30.09.14., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга, пени и судебных расходов не оспорил, не представил доказательств оплаты долга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно справке о ДТП от 13.05.14. и присланного по запросу суда административного материала ГИБДД УМВД России по Ярославской области - ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 и ФИО3 п.8.4. Правил дорожного движения РФ» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Вина ФИО2 подтверждается постановлением 76АН 139695 по делу об административном правонарушении от 13.05.14., по которому на основании ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ виновный привлечен к административному наказанию – штрафу в размере 500 руб. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением 76АН 139694 по делу об административном правонарушении от 13.05.14., по которому на основании ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ виновный привлечен к административному наказанию – штрафу в размере 500 руб. Оба водителя на месте происшествия согласились с нарушением п.8.4. ПДД.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ стоимость восстановительного ремонта не оспорил, не представил доказательств несоответствия заявленной суммы ущерба.

26.09.14. истец в лице Ярославского отделения ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации – 3470 руб.(50% от размера ущерба с учетом вины каждого водителя) в течение 45 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена согласно отметки на претензии – 30.09.14., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства по страховому полису № 130306-848-000008 от 06.09.13. в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы и с учетом вины водителя ФИО3, которое страхователь имел к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Ярославского филиала Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» как страховщику лица, причинившего вред.

Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений на заявленные требования не представил, в связи , с чем суд расценивает действия ответчика как признание исковых требований в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 3470 руб.

Заявитель в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ , п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02.(с изменениями вступившими в законную силу с 01.09.14.) просит взыскать 3470 руб. - пени за период с 05.12.14. по 15.03.15.

Судом установлено, что 26.09.14. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 3470 руб. Претензия ответчиком получена – 30.09.14., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с 01.09.14.- в течение 20 календарных дней , за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виде причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик расчет пени не оспорил, не заявил ходатайства об уменьшении суммы пени, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что истцом за спорный период добровольно уменьшена сумма пени с 4198,70 руб. до 3470 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании пени обоснованными, соответствующими материалам дела, принципам разумности и соразмерности, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащими удовлетворению в полном объеме 3470 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы: 7000 руб. за оказанные юридические услуги и 50,71 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику. В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 26.11.14., расходный кассовый ордер № 257 от 02.12.14. об оплате 7000 руб., акт приемки оказанных юридических услуг от 16.03.15. и почтовую квитанцию.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно заявленных судебных расходов не представил.

При определении разумности и соразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что согласно договора на оказание юридических услуг от 26.11.14. в сумму 7000 руб. входит: подготовка претензии, иска в суд, ходатайств , заявлений, отзывов, жалоб, участие в качестве представителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях. Подготовка претензии не относится к судебным расходам. На момент вынесения решения представителем истца подготовка жалоб и заявлений в суд апелляционной или кассационной инстанции не осуществлялась. Суд также учитывает, что в связи с неполным представлением истцом доказательств по делу, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

Судебные расходы в сумме 50,71 руб. в виде почтовых расходов на отправку иска ответчику признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3470 руб. – страхового возмещения, 3470 руб. – пени, 2000 руб. - расходов по госпошлине, 5050,71 руб.- судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.