Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании Угличского районного суда Ярославской области по перечню согласно просительной части искового заявления. Также истец просит взыскать с ответчика 220632руб.49коп. неустойки и 51000руб. расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы.

Впоследствии (04.03.2015года)_ истец уточнил требования в части неустойки. Период начисления неустойки определил применительно к условиям контракта – с 15.11.2013года по 26.12.2013года, сумма неустойки 200108руб.53коп.

Далее, 26.05.2015года истец представил письменную позицию, согласно которой сумму в 51000руб. за проведение экспертизы просит взыскать применительно к ст.106 АПК РФ в качестве судебных издержек.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.

После перерыва ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Настаивает на проведении экспертизы в Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, т.к. согласно ответу этого экспертного учреждения срок начала производства экспертизы - 2 квартал 2016года.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно ответу окончательно поддержанного ответчиком экспертного учреждения (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы») срок начала производства экспертизы – 2 квартал 2016года (ответ на л.д.56, т.3).

В то же время с учетом п.1 ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки. Следовательно, все участники процесса имеют право расчитывать на оперативное рассмотрение дела.

В данном случае назначение судебной экспертизы, которая будет начата только более чем через 6 месяцев, не будет соответствовать принципу, закрепленному в ст.6.1 АПК РФ. Более того, срок окончания экспертизы в Письме ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» не указан.

Другое предложенное ответчиком экспертное учреждение (ООО «АРТ-Инветс») на вопрос суда дало «отрицательный» ответ по причине отсутствия лицензии на проведение судебной экспертизы. Этот ответ был оглашен участникам процесса в судебном заседании.

Иных экспертных учреждений участники процесса не предложили.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения размера неустойки (уточнение от 04.03.2015года). Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными. Полагает, что причина недостатков не в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны подрядчика. Оснований для начисления неустойки не усматривает, т.к. в нарушении срока исполнения работ виновен заказчик. Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Предмет контракта урегулирован в разделе 1 контракта. В силу условий контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений Угличского районного суда по адресу: <...> согласно Локальному сметному расчету и Техническому заданию.

Срок исполнения работ – в разделе 6 контракта: начало с момента подписания контракта, окончание 15 ноября 2013года.

Стоимость работ по контракту определена в п.4.1 – 1800000руб.

По своей правовой природе контракт имеет силу правоотношения подряда и подпадает под юрисдикцию главы 37 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.

Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ, видов ответственности.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ претензии по качеству работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.

Рассматриваемые притязания заявлены истцом в пределах гарантийного срока (применительно к п.2.1.18 контракта). Согласно п.2.1.18 контракта гарантийный срок на работы по контракту составляет три календарных года с момента подписания Акта выполненных работ по конгтракту.

В силу п.2.1.16 контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в процессе производства работ и в гарантийный период, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п.2.1.18 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки или дефекты в работе.

В силу ст.721 ГК РФ результат исполненных подрядчиком работ должен быть в пределах разумного срока пригодным для установленного договором использования.

В силу ст.722 ГК РФ в случаях, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рамках контракта работы принимались заказчиком по трем Актам КС-2 : от 31.10.2013года на сумму 610205руб.74коп, от 11.11.2013года на сумму 661761руб.63коп., от 27.12.2013года на сумму 438362руб.

В пределах гарантийного срока истец выявил недостатки и направил 05.03.2014года в адрес ответчика претензию об их устранении.

Подрядчик дал ответ на эту претензию (л.д.6, т.2).

Далее, в присутствии ответчика был составлен Акт с фиксацией дефектов (вздутие фанеры, линолеум порван, рассохлись обрезные доски, имеются зазоры и перекосы, деформация покрытия) (Акт на л.д.8, т.2)

Ответчик в данном Акте изложил свою позицию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что те недостатки, о наличии которых заявил истец, действительно имеют место. При этом полагает, что данные дефекты не являются следствием ненадлежащей работы подрядчика в рамках государственного контракта, а вызваны иными причинами – плесень возникла в результате повышенной влажности из санузла, линолеум поврежден в результате механических воздействий (по полу осуществляет постоянное движение значительный поток сотрудников и посетителей здания суда).

Суд отклоняет позицию ответчика и считает аргументированными доводы истца в силу следующего.

В качестве специалиста (ст.87.1 АПК РФ) в судебном заседании 14.04.2015года заслушан ФИО3 Он производил по заданию истца строительно-техническую экспертизу работ (Договор от 04.08.2014года в деле, л.д.9-15, т.2).

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика был приглашен для заслушивания в качестве специалиста также и сотрудник предприятия, которое по договору с ответчиком осуществило строительно-техническую экспертизу работ на объекте. Но ООО «Строительная компания Спецстрой» 16.02.2015года предоставило письменный ответ (л.д.128, т.2), согласно которому этот сотрудник уже не работает в организации. Следовательно, возможность заслушать в судебном заседании этого специалиста отсутствует. После оглашения судом письменного ответа ООО «Строительная компания Спецстрой» ответчик на данном ходатайстве не настаивал.

ФИО3 пояснил следующее. При исполнении работ укладка лаг подрядчиком исполнена ненадлежаще. Из условий договора (из расценки ТЕР) следует, что должна иметь место антисептическая обработка. По факту антисептическая обработка не была исполнена. Перепады между листами фанеры превышают допустимый предел (2мм). Покрытие под линолеум по условиям договора должно быть положено на клей, по факту положено насухо. Поскольку экспертиза проводилась по истечении 9 месяцев после производства работ и между досками на тот момент уже имелся зазор, это свидетельствует о повышенной влажности примененных подрядчиком досок в момент их укладывания (произошло ссыхание этих досок). Механические повреждения на линолеуме возникли из-за некачественного укладывания фанеры (основание под линолеум)

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика исполнить работы по устранению недостатков имеются.

Подрядчик при исполнении работ допустил отступления от условий контракта. Не произведена антисептическая обработка, что противоречит СНиП 3.04.01-87, а также предусмотрено в указанной в Локальном сметном расчете Расценке ТЕР11-01-012-01. Работы по устройству покрытий из фанера исполнены с отклонениями от СНиП 3.04.01-87 При производстве работ по устройству покрытия пола из линолеума были допущены нарушения (в нарушение Локального сметного расчета линолем уложен «на сухо»).

Следовательно, возникшие недостатки могли иметь место по причине неполного соблюдения подрядчиком условий контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что возникшие дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта либо следствием иных причин, не заявисящих от подрядчика.

Также суд считает, что довод ответчика о возможной причине повреждения линолеума (из-за постоянного передвижения большого потока людей) не влечет иную правову. оценку. Заключая контракт, ответчик знал (либо имел возможность узнать), что в помещении имеет место постоянное передвижение людского потока. При этом исполненный в рамках контракта результат работ должен соответствовать условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока (ст.722 ГК РФ)

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в исполненных работах подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком письмо от 27.04.2014года (т.2, л.д.146) за подписью Администратора суда не влечет иную правовую оценку рассматриваемой ситуации. О полном устранении недостатков данное письмо не свидетельствует. Подписано письмо не тем лицом, которое заключало контракт с ответчиком. Полномочия Администратора суда на принятие работ от имени заказчика либо на проверку факта устранения недостатков в работах от имени заказчика не подтверждены.

В части предложенного истцом в просительной части искового заявления срока для устранения недостатков (два месяца с момента вступления судебного рещения в законную силу) ответчик конкретных возражений не заявил. Предложенные истцом в просительной части искового заявления меропроиятия по устранению недостатков следуют из смысла заключения заслушанного в качестве специалиста ФИО3, ответчиком иная методика устранения недостатков не предложена.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ по контракту за период с 15.11.2013года по 26.12.2013года (с учетом уточнения от 04.03.2015года). Сумма поддержанной истцом неустойки 200108руб.53коп.

Ответчик не усматривает оснований для начисления пени, т.к. в нарушении срока исполнения работ виновен только заказчик.

При рассмотрении настоящего требования суд пришел к следующему.

Работы на сумму 438362руб. действительно исполнены и сданы подрядчиком за пределами установленного в контракте срока окончания работ (Акт от 27.12.2013года). Остальные работы исполнены в пределах установленного в контракте срока.

Таким образом, нарушение срока окончания работ подтверждается.

Позицию ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности суд отклоняет.

В материалах дела имеются письменные обращения ответчика в адрес заказчика о приостановлении работ (от 08.11.2013года л.д.75, т.2; от 12.11.2013года,л.д.76,т.2).

В судебном заседании 11.09.2015года ответчик указал, что на эти обращения заказчик слишком длительное время не отвечал.

Действительно, только 25.11.2013года (л.д.93-94, т.2) заказчик дал соответствующие указания подрядчику об исполнении работ.

При этом суд отмечает, что по состоянию на дату 15.11.2013года, т.е. в установленный сторонами срок работы были исполнены в большей своей части (1271967руб.37коп. из всего объема работ 1710329руб.37коп.) Согласно условиям контракта на весь объем работ был отведен срок 1 месяц 8 дней. При этом не исполненные в срок работы в объеме 25% от всего объема подрядчик исполнял в течение месяца (с 25.11.2013года после возобновления работ и по 27.12.2013года) К тому же подрядчик согласился с предложениями истца, об отказе от контракта не заявил, после 25.11.2013года продолжил исполнение работ по контракту. Доказательств, что до предусмотренной в контракте даты (15.11.2013года) все оставшиеся неисполненными работы (на сумму Акта от 27.12.2013года) нельзя было исполнить, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности (ст.401 ГК РФ) не имеется.

Между тем, неустойка должна быть начислена только от того объема работ, который не был исполнен в установленный контрактом срок, т.е. от суммы 438362руб.

Данная позиция соответствует смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014года №5467/14.

При этом с учетом факта приостановления работ до 25.11.2013года неустойка подлежит начислению за период с 26.11.2013года по 26.12.2013года. Этот период суд исключает из периода для начисления неустойки, т.к. о приостановлении работ ответчик заявил надлежащим образом, до истечения срока окончания работ по контракту, что соответствует ст.716 ГК РФ. Доказательств направления заказчиком ответа ранее 25.11.2013года нет. Необоснованность приостановления работ заказчиком не доказана.

Таким образом, требование удовлетворяется в сумме 39452руб.58коп. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 51000руб. в счет погашения понесенных расходов на оплату строительно-технической экспертизы (договор и платежное поручение в деле).

В качестве правового обоснования данного требования истец приводит статью 106 ГК РФ (правовая позиция на л.д.13-14, т.3).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец заявил о компенсации понесенных им расходов на оплату экспертного заключения, которое представлено им в дело в качестве доказательства.

При этом каждая из сторон свободна в выборе доказательственной базы, которую следует предоставлять в суд для подтверждения правомерности своей позиции. Следовательно, истец не был связан какими-либо процессуальными обязательствами по предоставлению в суд именно этого доказательства. В статьях 125 и 126 АПК РФ не указано на предоставление подобного доказательства в качестве обязательного процессуального действия при обращении в суд.

Стоимость проведения экспертизы, за исполнение которой просит компенчацию истец, с ответчиком не согласовывалась, равно как ответчик не извещался и о выборе истцом экспертного учреждения. Истец имел возможность при необходимости воспользоваться предусмотренным в ст.82 АПК РФ процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Применительно к ст.106 АПК РФ подлежат компенсации только те расходы, которые сопровождают рассмотрение дела в суде и, в том числе, сопровождают совершение необходимых для рассмотрения дела процессуальных действий (например, судебная экспертиза, необходимость проведения которой установлена судом). При этом процессуальные действия совершаются либо по определению суда (судебная экспертиза, осмотр доказательств на месте), либо в силу норм закона (ст.125, 126 АПК РФ). В силу ст.106 АПК РФ также подлежит компенсации оплата за юридическое сопровождение дела, оплата определенным лицам за участие в судебном разбирательстве. При этом расходы стороны на изгоотовление доказательства не подлежат квалификации в качестве судебных издержек применительно к ст,106 АПК РФ и возлагаться на процессуального оппонента не должны.

Таким образом, суд не находит оснований для возложени на ответчика обязательства по оплате в пользу истца этих расходов.

Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании Угличского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- произвести разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 0,69 (ед. измерения – 100м плинтуса);

- произвести разборку полов из линолеума 0,87 (ед. измерения – 100м2 покрытия);

- произвести разборку покрытий полов из фанеры 0,935 (ед. измерения – 100 м2 покрытия);

- произвести разборку оснований покрытия полов лаг из досок и брусков 0,935 (ед измерения – 100 м2 основания);

- произвести укладку лаг 0,935 (ед. измерения – 100 м2 пола) (без укладки и стоимости кирпичных столбиков);

- сменить простильные дощатые полы с полной заменой досок 0,935 (ед измерения – 100 м2 пола);

- произвести устройство покрытий из фанеры 0,935 (ед измерения - 100 м2 покрытия);

- произвести устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 0,874 (ед. измерения – 100м2 покрытия);

- произвести устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 0,69 (ед измерения – 100м плинтуса);

- выполнить сопутствующие работы по сбору и вывозу строительного мусора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления судебного департамента в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39452руб.58коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5325руб.56коп. госпошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Стройкова М.А.