Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В. (до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3"
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "Российские сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническиеМатериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска солидарно неосновательного обогащения в размере 3886815.43 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2022 (до перерыва в судебном заседании – конкурсный управляющий ФИО4, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-203858/18, данных Единого государственного реестра юридических лиц);

от ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" – ФИО5, по доверенности от 15.06.2022 № Д-ЯР/70; ФИО6, по доверенности от 08.04.2022 № Д-ЦА/48; ФИО7, по доверенности от 08.04.2022 № Д-ЦА/49; ФИО8, по доверенности от 18.10.2021 № Д-ЦА/215;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3" – ФИО9, по доверенности от 11.04.2022 № Д/6;

от третьего лица Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" – ФИО10, по доверенности от 18.01.2022 № 01-06/32;

от третьего лица Публичного акционерного общества "Российские сети" – ФИО11, по доверенности от 23.05.2022 № 51-22;

от третьего лица ФИО2 – ФИО2; ФИО12, по доверенности от 04.05.2022 (до перерыва в судебном заседании – ФИО13, по доверенности от 21.09.2022);

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО14, по доверенности от 09.08.2022 № 17-10/15976;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 455 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18899/2019.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" изменено на Публичное акционерное общество "Россети Центр".

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" заменен надлежащим ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, сбереженные вследствие неосновательного пользования приборами учета, в размере 287 204 252.13 руб., а также составляющие стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета в размере 802 483 725.50 руб. и приборов учета в размере 324 198 837.80 руб., всего 1 413 886 815.43 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, ходатайству об увеличении суммы исковых требований и письменным пояснениям.

Ответчик Публичное акционерное общество "Россети Центр" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, указал, что не приобретал имущество за счет истца, отношения сторон основаны на договоре, истец не представил доказательств монтажа и использования оборудования, право собственности на установленное оборудование осталось за истцом, установленные приборы учета не относятся к средствам измерения утвержденного типа, не имеют потребительской ценности и могут быть возвращены.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3" иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, невозможность предоставить оборудование в аренду и не получение арендных и иных платежей, неисполнение истцом договорных обязательств в качестве субподрядчика, прекращение реализации проекта, отсутствие неосновательного обогащения и недоказанность его размера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис", Публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" ФИО1, ФИО2, Публичное акционерное общество "Российские сети", Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническиеМатериалы", Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Третье лицо Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" считало иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, указало, что оно не является участником спорных правоотношений, не получало в собственность и не использует установленное истцом оборудование, осуществляет расчеты на основании показаний приборов учета, передаваемых сетевой организацией, заявленные требования не обоснованны и не подтверждены материалами дела. Также Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо Акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" считало иск не подлежащим удовлетворению, указало на ненадлежащее исполнение истцом как субподрядчиком обязательств по договору поставки и монтажа оборудования, установленное вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных требований, не подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, получение истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения заявленных требований. Позиция общества изложена в отзыве по делу, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Третье лицо Публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" поддержало требования истца, считало доказанным приобретение ответчиками имущества за счет истца и его использование. Позиция банка изложена в письменных объяснениях.

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считал доказанным факт использования Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" установленных истцом приборов учета, извлечение выгоды в виде экономии расходов на приобретение, установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, полагал, что спорные приборы учета отвечают требованиям к средствам измерения и могут быть использованы на розничных рынках электрической энергии. Позиция третьего лица изложена в письменных объяснениях и возражениях, а также в сводной позиции по делу.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Российские сети" считало иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указало на договорные отношения между сторонами и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, попытку истца преодолеть законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № 40-256732/18-187-323Б, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части монтажа измерительных комплексов учета электрической энергии, сохранение за истцом права собственности на результат незавершенных работ.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве считало иск подлежащим удовлетворению, поддержало доводы истца, указало на фактическое безвозмездное внедоговорное владение и пользование ответчиками имуществом истца, выразило несогласие с возражениями ответчиков. Позиция налогового органа изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-70243/2017, вступившим в законную силу 29.03.2019, с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «ЦРТ Сервис» взыскано 700 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Установлено, что в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей», реализуемому согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 №1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 №27700/00050/15. В соответствии с разделом 2 договора аренды ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» обязалось передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель (ООО «Инфраструктурные инвестиции-3») обязался до начала срока аренды самостоятельно или за счет привлечения третьих лиц обеспечить доставку, монтаж, тестирование, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и проведение иных видов работ, определенных в Техническом задании. В качестве подрядчика проекта в Ярославской и некоторых иных областях было привлечено АО «ЦРТ Сервис», с которым 12.12.2014 был заключен договор поставки и монтажа №1-12-2014. По согласованию с ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» субподрядчиком проекта в Ярославской области было привлечено ООО «ЭнергоАльянс», с которым АО «ЦРТ Сервис» (подрядчик) заключило договор поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.2015. Обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом АО «ЦРТ Сервис» от договора. АО «ЦРТ Сервис» не требовало и не требует от ООО «ЭнергоАльянс» передачи результата незавершенной работы, не имеется оснований для требования ООО «ЭнергоАльянс» к АО «ЦРТ Сервис» компенсировать произведенные им затраты. Право собственности на результат незавершенных работ принадлежит ООО «ЭнергоАльянс», который, как собственник, вправе самостоятельно определить судьбу смонтированных им приборов учета и распорядится ими по своему усмотрению.

Истец смонтированными приборами учета не распорядился, в связи с чем, они до настоящего времени размещены на объектах электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества "Россети Центр".

Неосновательным обогащением на стороне ответчиков истец считает: денежные средства, сбереженные вследствие неосновательного пользования приборами учета; денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Работы по установке/монтажу приборов учета производились в рамках договора поставки и монтажа от 15.06.2015 № 132/2015 между Закрытым акционерным обществом "Централизованный региональный технический сервис" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (субподрядчик). Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется поставить оборудование, а также провести работы, а подрядчик обязуется принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их. Пункт 1.8 технического задания, приведенного в приложении № 1 к договору, предусматривает, что к компонентам системы относятся информационно-измерительные комплексы учета электроэнергии (счетчики).

К отношениям, которые вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Истец не вправе предъявлять требования об оплате стоимости выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и приборов учета иным лицам, кроме Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-256732/2018 отказано во включении требования ООО «ЭнергоАльянс» в размере 1 027 161 893 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис». Указано, что обстоятельства исполнения/неисполнения заявителем обязательств по договору поставки и монтажа исследованы и установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-70243/17.

Требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета, с иных лиц направлено на преодоление вынесенных не в пользу истца судебных актов по делам № А40-70243/2017 и № А40-256732/2018.

Кроме того, условием взыскания стоимости выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимости приборов учета в качестве неосновательного обогащения является их приобретение, то есть принятие в собственность, за счет истца. Ответчики не требовали и не требуют от истца передачи результата незавершенной работы. Более того, письмом от 08.09.2019 истцу предложено оплатить временное ограниченное право пользования электросетевым комплексом, на котором размещены приборы учета, или произвести демонтаж.

Право собственности истца на приборы учета лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Правоотношения сторон с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-70243/2017 не изменились. Истец относится к приборам учета как к своему имуществу, что проявляется во включении их в конкурсную массу и объявлении открытых электронных торгов в форме аукциона по их продаже (сообщение в ЕФРСБ от 22.07.2022 № 9245768). При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета, не подлежит удовлетворению как противоречащее правилу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы истца и третьих лиц Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк", ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета.

После получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора от 13.12.2016 № 1236 договор поставки и монтажа от 15.06.2015 № 132/2015 считается расторгнутым.

После того, как основание, по которому приобретено имущество, отпало, имеет место неосновательное обогащение.

Возражения ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" о пользовании приборами учета на основании договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 отклоняются судом. Арендодатель по договору – Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3" – не приобрел права собственности на оборудование и, соответственно, не мог передать его во владение и пользование. Система учета, составляющая предмет договора, создана не была. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Инфраструктурные инвестиции-3" и ПАО "МРСК Центра" следует, что за период с 01.01.2015 по 16.11.2020 арендные и иные платежи не вносились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, по смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Аналогичный подход применим к приборам учета: истец, являющийся собственником приборов учета, которые неосновательно использовались Публичным акционерным обществом "Россети Центр", вправе потребовать возмещения стоимости пользования приборами учета. В данной части истцом избран надлежащий способ защиты права.

Фактическое безвозмездное бездоговорное пользование приборами учета со стороны Публичного акционерного общества "Россети Центр" состояло, прежде всего, в снятии их показаний в целях определения объема поставленной электроэнергии на розничном рынке. Отнесение приборов учета к движимому имущества и возможность возврата в натуре сами по себе не исключают потребительскую ценности их использования в конкретный период времени.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств использования приборов учета Обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3" истец и третьи лица не представили, в связи с чем, оно признается ненадлежащим ответчиком.

Довод ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" о том, что у него отсутствовала возможность использовать приборы учета не утвержденного типа, отклоняются судом.

Во-первых, третье лицо Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" подтвердило фактическое использование приборов учета в расчетах с сетевой организацией и потребителями.

Во-вторых, по ходатайству ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-18899/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы".

Экспертная организация представила заключение, подготовленное экспертом ФИО15 Заключение подписано экспертом, содержит вывод эксперта по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела, основные метрологические характеристики счетчиков электрической энергии ZCX/ZMX серии Е 450, производитель Landis+GyrAG (Швейцария), выпущенных до 31.12.2020 (тип ZMXi310CPU0L0D3.21 заводской № 30914899; тип ZMXi310CPU0L0D3.21 заводской № 15372092), указанные в документе «Счетчики электрической энергии ZMXi310CPU0L0D3.21 с заводскими номерами 30914899 и 15372092. Программа и методика исследований в части метрологических характеристик», утвержденным ФГБУ «ВНИИМС» 22.02.2022 года и в протоколах исследований, соответствуют типу счетчиков электрической энергии ZCX/ZMX серии Е 450, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 80695-20, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.12.2020 № 2338 «Об утверждении типов средств измерений», и типу счетчиков электрической энергии ZCX/ZMX серии Е 450, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 53473-13, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2013 № 483 «Об утверждении типов средств измерений».

Возражений относительно вывода эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку истец поставлял приборы учета одного производителя с одинаковыми техническими характеристиками, лица, участвующие в деле, в том числе, Публичное акционерное общество "Россети Центр", выразили согласие на проведение экспертизы в отношении двух приборов учета. Приборы учета № 30914899 и № 15372092 были демонтированы для проведения экспертизы по принципу случайно выборки. После поступления в материалы дела заключения эксперта Публичное акционерное общество "Россети Центр" не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в отношении остальных приборов учета. Следовательно, на все смонтированные приборы может быть распространен вывод о соответствии типу счетчиков электрической энергии ZCX/ZMX серии Е 450, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 80695-20, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.12.2020 № 2338 «Об утверждении типов средств измерений», и типу счетчиков электрической энергии ZCX/ZMX серии Е 450, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 53473-13, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2013 № 483 «Об утверждении типов средств измерений». Суд считает заслуживающими внимания пояснения третьего лица ФИО2 о том, что описание типа средств измерений включает модель (ZCX – однофазный счетчик, ZMX – трехфазный счетчик) и серию Е 450. Символ «i» не относится к описанию типа средств измерений и означает совместимость приборов учета с оборудованием других производителей, которое соответствует классификации idis.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно количества приборов учета.

Первоначально истец представил таблицу, в которой приборы учета были разделены на две группы.

Столбец «О» «Бесспорное подтверждение 1» включал 24 383 единицы и был основан на таблицах, представленных третьим лицом ФИО2 и руководителем обособленного подразделения ООО "ЭнергоАльянс" в городе Ярославле.

Данное количество, указанное также в письме Публичного акционерного общества "Россети Центр" от 08.09.2019, не может быть принято судом как не подтвержденное первичными документами.

В столбце «R» «Бесспорное подтверждение 2» были указаны приборы учета в количестве 19 456 единиц, по которым дополнительно имелись документы о приобретении у компании Landis+Gyr и которые участвовали в расчетах по данным Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль".

Подготовленный третьим лицом ФИО2 реестр приборов учета с привязкой к первичным документам включал 19 065 единиц.

С учетом собранных в ходе рассмотрения дела доказательств и результатов инвентаризации имущества, истец и ответчик Публичное акционерное общество "Россети Центр" совместно составили реестр ПУ в количестве 19 917 штук и реестр УСПД в количестве 470 штук, смонтированных по проекту и находящихся в исправном состоянии. Принимая во внимание противоречия в документах и значительное количество приборов учета, данные реестры суд считает единственным допустимым и достоверным доказательством количества приборов учета, тем более что данное количество сопоставимо с количеством в столбце «R» «Бесспорное подтверждение 2» и реестре приборов учета с привязкой к первичным документам.

Стоимость неосновательного использования данным оборудованием определена истцом на основании отчета об оценке от 03.05.2022 № И-36066/21, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР", согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования основными средствами в количестве 20 387 единиц за период с 01.06.2016 по 01.04.2022 составляет 246 200 000 руб.

Истец, ответчики и третье лицо Публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" выразили согласие с отчетом.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно отчета не заявили.

Поскольку отчет об оценке от 03.05.2022 № И-36066/21 в части стоимости права временного владения и пользования основными средствами сопоставим с оспариваемым сторонами заключением эксперта ФИО16 от 24.04.2021, и выйти за пределы заявленных требований суд не может, с ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу истца взыскивается 246 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец и третьи лица пользование ответчиком Публичным акционерным обществом "Россети Центр" остальными 4 721 приборов учета не доказали, заявленные им доводы об установке приборов учета в рамках иных договоров или не допуске в качестве расчетных не опровергли. В судебном заседании 27.09.2022 представитель конкурсного управляющего не подтвердил право собственности истца на спорные приборы учета, что исключает право требовать возмещения стоимости пользования приборами учета.

Составленные представителями третьего лица ФИО2 акты осмотра приборов учета касаются лишь части спорных приборов учета (37 штук – в августе 2021 года, 12 штук – в мае 2022 года), которая не превышает количество выявленных в ходе инвентаризации и учтенных в отчете об оценке дополнительных 257 приборов учета. От ранее заявленного ходатайства об истребовании у Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" сведений об использовании показаний приборов учета электроэнергии во взаиморасчетах с потребителями третье лицо ФИО2 отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Уклонившись от представления дополнительных доказательств в отношении 4 721 приборов учета, истец и третьи лица несут риск наступления последствий своего поведения, в частности, признания судом обоснованными пояснений ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" о причинах расхождений.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 246 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3" отказать полностью.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета 165 174 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр" в доход федерального бюджета 34 826 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.