Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании постановления от 03.10.2017 по делу № 07-07/40-17 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ незаконным.

Заявитель требования поддержал, просит постановление УФАС от 03.10.2017 признать незаконным и отменить, а дело об административном правонарушении № 07-07/40-17 прекратить. В случае признания судом наличия состава административного правонарушения, заявитель ходатайствует о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Ответчик возражает против предъявленного требования, представил отзыв на заявление и копию дела № 07-07/40-17 об административном производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения плановой проверки в отношении ОАО «Рыбинскгазсервис» в период с 20.03.2017 по 20.06.2017, антимонопольным органом было установлено следующее.

ОАО «Рыбинскгазсервис» представило перечень заявок на подключение к сетям газораспределения, в ответ на которые были составлены проекты договоров на подключение, но договоры заключены не были.

УФАС установило неоднократные случаи, когда после составления проектов договоров и подписания их исполнителем, ОАО «Рыбинскгазсервис» фактически не направляло проекты договоров заявителям, а также аннулировало заявки на подключение.

Так, ФИО4 обратилась в ОАО «Рыбинскгазсервис» с заявкой на подключение к сетям газоснабжения 01.09.2016, проект договора составлен 30.09.2017. Проект договора ФИО4 не направлялся, как следует из представленных материалов, заявитель уведомлена о составлении проекта договора по телефону, проект договора заявителю направлен не был. Заявка аннулирована 30.12.2016.

ФИО5 обратился с заявкой 02.09.2016, о составлении проекта договора о подключении уведомлен по телефону, проект договора от 30.09.2016 заявителю не направлен, заявка аннулирована 30.12.2016.

ФИО6 обратилась с заявкой 06.09.2016, о составлении проекта договора от 05.10.2016 уведомлена по телефону, проект договора заявителю не вручен, заявка аннулирована 30.12.2016.

ФИО7 обратился с заявкой 18.10.2016, уведомлен об изготовлении проекта договора от 17.11.2016 по телефону, проект договора заявителю не направлялся, заявка аннулирована 17.02.2017.

ФИО8 подал заявку 22.11.2016, уведомлен об изготовлении проекта договора на подключение от 15.12.2016 по телефону, проект договора заявителем не получен, заявка аннулирована 01.02.2017.

ООО «ПСК «Кедр» обратилось с заявкой на заключение договора 06.12.2016, уведомлено о готовности проекта договора от 30.12.2016 по телефону, проект договора заявителем получен 27.02.2017, заявка аннулирована 30.03.2017.

ФИО9 и ФИО10 обратились с заявками на подключение 22.12.2016, уведомлены о готовности проектов договоров о подключении от 20.01.2017 по телефону, заявителям проекты договоров направлены не были, заявки аннулированы 20.04.2017.

ФИО11 обратился с заявкой на подключение 27.12.2016, уведомлен о готовности проекта договора о подключении от 25.01.2017 по телефону, проект договора не направлен, для подписания договора заявитель не явился, заявка аннулирована 25.04.2017.

ФИО12 обратилась с заявкой на подключение 09.01.2017, уведомлена о готовности проекта договора от 08.02.2017 по телефону, проект договора получен нарочно 08.02.2017, договор со стороны заявителя не подписан, заявка аннулирована 11.05.2017.

ФИО13 обратился с заявкой на подключение 24.01.2017, уведомлен о готовности проекта договора от 22.02.2017 по телефону, проект договора не направлялся, заявка аннулирована 21.04.2017.

ФИО14 обратился с заявкой на подключение 26.01.2017, уведомлен о готовности проекта договора от 22.02.2017 по телефону, проект договора заявителю не направлен, заявка аннулирована 23.05.2017.

ФИО15 обратился с заявкой на подключение 26.01.2017, о готовности проекта договора от 22.02.2017 уведомлен по телефону, проект договора заявителю направлен не был, заявка аннулирована 23.05.2017.

ОАО «Рыбинскгазсервис», не отрицая факт отсутствия отправки проектов договоров, указывает, что после составления проекта договора по каждой заявке специалист Общества сообщал по телефону о готовности проекта договора, стоимости работ, предоставлял необходимую консультацию, в т.ч. по условиям договора, выяснял у обратившегося лица намерение заключить договор и способ отправки ему проекта договора. Общество сообщило, что сами заявители представили письменные заявления с указанием контактных данных о необходимости их предварительного уведомления по телефону о готовности проекта договора с тем, чтобы прийти в Общество и самим получить договор на руки. Информирование по каждой заявке зафиксировано специалистом Общества. ОАО «Рыбинскгазсервис» пояснило, что по телефону заявители сообщали об отсутствии необходимости отправки в их адрес проекта договора почтой или электронной почтой, в основном, ссылаясь на высокую стоимость подключения и отсутствие в связи с этим намерения заключить договор. Некоторые заявители изъявили желание получить проект договора лично на руки, но не пришли на подписание договора.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что письмами, либо электронными письмами ОАО «Рыбинскгазсервис» проекты договоров указанным заявителям не направляло. Часть заявителей, уведомленных по телефону, явилась и получила проекты договоров лично на руки (ООО «ПСК «Кедр» и ФИО12).

Административный орган сделал вывод о том, что Обществом не была исполнена надлежащим образом обязанность по выполнению п.74 Правил №1314 о направлении подписанного со стороны исполнителя проекта договора о подключении в двух экземплярах в течение 30-ти дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) заявителю любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Указанные выше заявки на подключение аннулированы Обществом ранее, чем через 60 дней со дня со дня составления проекта договора о подключении, что, по мнению административного органа, нарушает п.78 Правил №1314. Установленный срок (60 дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) со стороны Общества соблюден только в отношении ФИО12 (08.02.2017 — дата получения заявителем проекта, 11.05.2017 — дата аннулирования заявки).

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Отношения по подключению к сетям не образуют самостоятельного вида услуг, являются частью товарного рынка (услуги) по газоснабжению, поскольку конечным результатом присоединения объекта к сетям является именно поставка газа.

ОАО «Рыбинскгазсервис» является субъектом естественной
монополии, что не отрицается Обществом.

УФАС установил, что действия ОАО «Рыбинскгазсервис», выразившиеся в нарушении п.74 Правил №1314 о направлении подписанного со стороны исполнителя проекта договора о подключении в двух экземплярах в течение 30-ти дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) заявителю любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

20.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.10.2017 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводом административного органа и полагает, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок при обращении в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила №1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил № 1314, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении (п. 74 Правил № 1314).

Согласно п.78 Правил №1314 в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 1314 (п. 62 Правил № 1314).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении (п. 74 Правил № 1314).

Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено отсутствие направления заявителям подписанного со стороны исполнителя проекта договора о подключении в 2-х экземплярах. Также нашло свое подтверждение аннулирование заявок с нарушением процедуры, предусмотренной п.78 Правил № 1314.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и поддержанные представителями в судебном заседании, о возможности и преимуществах в рассматриваемых правоотношениях урегулирования вопроса заключения договора посредством телефонного информирования суд отклоняет, поскольку Правила №1314 содержат обязанность исполнителя направить заявителю любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение, проект договора о подключении. Законодательством не предусмотрено изменение установленного Порядка на телефонное информирование, в том числе в целях, указанных Обществом, а именно: для удобства обратившихся заявителей в целях экономии их времени на посещение почтового отделения за проектом договора, принцип работы “Единого окна” и другие указанные Обществом причины. Суд полагает, что телефонное информирование, проводимое Обществом, может являться дополнительным сервисом оказания услуги, но при этом не может заменить или отменить обязанность исполнителя по направлению заявителю проекта договора. Кроме того, суд полагает, что направление проекта договора и его получение заявителем, являющегося заинтересованным лицом, позволит обратившемуся лицу самостоятельно и внимательно ознакомиться со всеми условиями договора, что невозможно или затруднительно при телефонном разговоре, воспринимая информацию на слух, и далее определиться с намерением заключения договора.

Согласно п.78 Правил №1314 аннулирование заявки происходит в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении, а в рассматриваемой ситуации проект изначально не направлялся, либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении, такой отказ в Общество в указанных УФАС случаях не поступал.

Суд полагает обоснованными доводы административного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества содержат нарушение порядка подключения к сетям газораспределения, установленных пунктами 74, 78 Правил № 1314.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что вмененное Обществу правонарушение по ненаправлению проекта договора является не отдельным случаем, а организацией (методикой) работы Общества.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Суд учитывает, что в рассмотренной ситуации отсутствуют жалобы от лиц, обратившихся с заявками на подключение.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 100 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областипо делу №07-07/40-17 от 03.10.2017 отказать.

Изменить назначенное Открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.10.2017 №07-07/40-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.