Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83643.50 руб.,

третьи лица: 1) федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО1, 3)

ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.09.2018, ФИО5 по доверенности от 25.03.2019

от третьего лица 1 – не явился

от третьего лица 2 – не явился

от третьего лица 3 - ФИО2 по паспорту

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 83 643,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 69 164,92 руб. долга по оплате коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, 21 179,15 руб. пени за период с 10.08.2016 по 28.02.2019, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, а также взыскать 21 850,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что спорные помещения площадью 137,4 кв.м. переданы по договору безвозмездного пользования ГИМС и Центра ГИМС МЧС России по Ярославской области, дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2012 нежилые помещения площадью 132,80 кв.м. переданы третьему лицу для использования по структурное подразделением с 01.06.2007 на неопределенный срок, третьим лицом ФКУ ГИМС и Центра ГИМС МЧС России по Ярославской области произведена оплата коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 132,8 кв.м. за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, указал, что счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 12.11.2018 указал, что по договору на предоставление коммунальных услуг, заключенному между истцом и ФКУ ГИМС и Центра ГИМС МЧС России по Ярославской области, третье лицо обязалось оплачивать только коммунальных услуги, в то время как обязанность по внесению платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственнике помещения, от имени которого выступает ответчик; считал, что неполучение ответчиком счетов на оплату не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату услуг; полагал, что сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах.

Третье лицо (ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области) представило в материалы дела возражения, поддержало позицию ответчика.

Ответчик в правовой позиции от 21.01.2019 указал, что в ходе осмотра специалистами ответчика и ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области установлено отсутствие проводки горячей воды в нежилом помещении подвала, общедомовой счетчик электроэнергии отсутствует, общедомовое имущество: лестничные клетки, коридоры, площадки – отсутствует, в спорном помещении отсутствует газовое оборудование, бытовых отходов не имеется; договор о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между заказчиком и исполнителем услуг не заключался, указал, что счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит; указал, что истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ по содержанию общего имущества с Департаментом культурного наследия, акт выполненных работ отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела возражения от 27.02.2019, полагал, что решение собственников многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, в том числе диагностики ВДГО, истцом не представлены, считал, что в отсутствие решения собственников помещений начисление платы за указанную услугу произведено с нарушением закона.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2) извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю в исковой период принадлежали на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 132,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Между собственниками жилых помещений и ОАО "Управдом Кировского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) от 29.12.2007, по условиям которого собственники передают, Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственником в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

Собственники жилых помещений обязались вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 2.4.5 договора).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 06.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 69 164,92 руб. долга по оплате коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, 21 179,15 руб. пени за период с 10.08.2016 по 28.02.2019, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Факт нахождения в собственности муниципального образования г. Ярославль спорного помещения в исковой период подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель, является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг договоров оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Учитывая изложенное, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ОАО "Управдом Кировского района".

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика об отсутствии основания для взимания платы за услугу диагностики внутридомового газового оборудования" судом оценены и отклонены.

Согласно п.6 Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410.

В силу положений п. 91 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" специализированные организации, а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны отвечать требованиям настоящего раздела и иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее - аттестованные сотрудники).

Истцом в материалы дела представлены договор № 2/ВДГО/РЭУ-2/2017 от 21.04.2017 на проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" и акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Свидетельство об аттестации ООО «РЭУ № 2» № 58А020917, подтверждающие основания и допуск к проведению работ по диагностике ВДГО.

Ссылки ответчика на неуведомление уполномоченного органа о проведении работ по диагностике ВДГО судом не могут быть приняты.

В рассматриваемом случае обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей уведомить уполномоченный орган государственного контроля (надзора) о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Однако выполнение/невыполнение лицом данного требования закона предопределяет исключительно факт надлежащего исполнения участником обязанности перед контролирующим органом, но при этом объективно не влияет как на саму возможность оказания услуг, так и на качество, объем и иные условия оказываемых услуг, установленные документацией о закупке.

Частью 9 ст. 8 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не направление рассматриваемого уведомления не влияет на правоспособность участника и не препятствует вступать в гражданско-правовые отношения и заключать сделки.

Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании тарифов, установленных Постановлениями Мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341, от 31.10.2017 № 1494.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии решений собрания собственников об утверждении платы за работы по диагностике ВДГО судом отклоняются.

В силу норм ст.ст. 46, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

В этой связи управляющая организация произвела расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в 2016-2018 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.

Признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая организация правомерно руководствовалась тарифами, установленными органом местного самоуправления, и исходила из того, что площадь нежилых помещений ответчика в жилом доме составляет 132,8 кв. м., то есть неоспариваемый ответчиком размер.

Возражения ответчика о том, что газопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, опровергается представленным в материалы дела актом обследования.

Кроме того, в приложении № 1 к договору управления содержится перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, среди которого указано инженерное оборудование газоснабжения.

При этом, суд также учитывает тот факт, что помимо ответчика в доме имеется нежилое помещение, принадлежащее физическим лицам на праве долевой собственности.

Остальные доводы ответчика и третьих лиц судом оценены и отклонены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 69 164,92 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 179,15 руб. пени за период с 10.08.2016 по 28.02.2019, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы о несвоевременном направлении ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты процентов в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения установлена п. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Комитет, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о продолжении начисления пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 21 850,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 18/99 от 20.09.2018, платежное поручение № 2688 от 24.09.2018.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовки дополнительных пояснений и предоставления дополнительных доказательств в связи с позицией ответчика.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 21 850,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 21 850,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 164,92 руб. долга, 21 179,15 руб. пени, 3 345,74 руб. госпошлины, 21 850,00 руб. судебных издержек.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.