Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская керамическая мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; ФИО3,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.09.2017,

от ответчиков: ФИО6 по доверенности ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» от 30.10.2018, ФИО2 (до перерыва),

от третьего лица: ИП ФИО4 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 18.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская керамическая мануфактура» (далее - истец, Общество, Мануфактура, ООО «ЯКМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 02.10.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» (далее - ответчик № 1, Мастерская, ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1», ООО «Майолика»), ФИО2 (далее - ответчик № 2, ФИО2); ФИО3 (далее - ответчик № 3, ФИО3):

- о признании сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Мастерской в «Открытом письме обращении-обращении к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. № 218, подписанного ФИО2 и ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЯКМ»;

- об обязании Мастерской, ФИО2, ФИО3 опровергнуть содержащуюся в «Открытом письме-обращении к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. № 218, подписанного ФИО2 и ФИО3 негативную и не соответствующую действительности информацию путем публикации и сохранения в течение 12 месяцев соответствующего опровержения на официальном сайте Мастерской в сети Интернет;

- об обязании Мастерской, ФИО2, ФИО3 удалить сведения, размещенные в сети Интернет на официальном сайте Мастерской в отношении ООО «ЯКМ», как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЯКМ»;

- об обязании Мастерской, ФИО2, ФИО3 отозвать «Открытое письмо-обращение к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. № 218, подписанного ФИО7;

После уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- об обязании Мастерской, ФИО2, ФИО3 удалить «Открытое письмо-обращение к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. № 218 и прилагающиеся к письму цветные фотографии, размещенные в сети Интернет на официальном сайте Мастерской в отношении ООО «ЯКМ», как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЯКМ»;

- о взыскании в равных долях с Мастерской, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЯКМ» понесенных судебных расходов в общей сумме 189 600 рублей 00 копеек: 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины нотариусу, 6 600 рублей 00 копеек расходов за услуги правового и технического характера, 30 000 рублей 00 копеек расходов за проведение лингвистической экспертизы, а также, 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 110 АПК РФ и мотивированы тем, что в размещенном на официальном сайте ответчика открытом письме-обращении к членам художественно-экспертного совета по Ярославской области от 22.03.2018 исх. № 218 (далее также – письмо, письмо-обращение) содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству согласно статьям 136, 137 АПК РФ. Определениями от 12.12.2018, от 16.01.2019 судебное заседание откладывалось. В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дал дополнительные пояснения, подробно их озвучив в судебном заседании (аудиозаписи судебных заседаний от 19.02.2019, от 26.02.2019) и изложив в письменной виде для приобщения к материалам дела.

ФИО8, выступающий, как директор Мастерской и от себя лично, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, и представитель ответчика № 1 иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом. Ответчики 1 и 2 считают, что сведения, содержащиеся в письме, полностью соответствуют действительности, что подтверждается и заключением о проведении искусствоведческого исследования от 11.01.2019 № 20570, составленным специалистом автономной некоммерческой организацией «Центр производства судебных экспертиз» (далее – заключение специалиста, заключение № 20570).

При этом ФИО2 согласился на предложения суда удалить с сайта ООО «Майолика» спорное письмо, указав, что ответчик 1 достиг того результата от размещения в публичном доступе письма-обращения, на который в конечном счете и рассчитывала Мастерская.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ее представитель поддержали позицию ООО «ЯКМ», дав свои пояснения относительно спора (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019), которые также изложены в письменном виде и представив дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Также представитель истца и третьего лица подверг критике представленное ответчиком 1 заключение специалиста, указав, что порочащий и не соответствующий действительности характер сведений в письме отражен в акте экспертного лингвистического исследования от 02.07.2018 № 21/л-и, составленном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (далее – акт лингвистического исследования).

Участники спора дали свои пояснения, обменялись вопросами, репликами, ответили на вопросы суда и друг друга.

После перерыва в судебное заседание явились представители Мастерской, ООО «ЯКМ» и ФИО4 Остальные участники спора в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ.

ООО «Майолика» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для получения дополнительных пояснений специалиста автономной некоммерческой организацией «Центр производства судебных экспертиз» ФИО9, составившей заключение № 20570. Против заявленного ходатайства представитель ООО «ЯКМ» и ФИО4 возразил, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае суд полагает, исходя из представленного в дело заключения № 20570, где подробно изложено исследование специалиста и его выводы относительно проведенного искусствоведческого исследования, а также непосредственно самого характера спора, предметом которого является защита деловой репутации истца, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 не находит. Кроме того, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, данное ходатайство было заявлено ООО «Майолика» непосредственно по окончании процессуальной стадии исследования доказательств перед прениями сторон в рамках дела, а Мастерской заключение специалиста в материалы дела было представлено к судебному заседанию, состоявшемуся 16.01.2019, то есть ответчику 1 предоставлялось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на заявление рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд установил, что на сайте ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» http://mastermajolica.ru/about/news/ (далее также – сайт) было размещено письмо следующего содержания: «Уважаемые члены художественно-экспертного совета! Обращаемся к Вам как к организации призванной, с нашей точки зрения, курировать эстетический ценности, производимых в нашей области народных художественных промыслов, и не допускать на рынок продукцию откровенного плагиата. Мы нисколько не сомневаемся в безусловной компетенции членов совета, но хотели бы обратить Ваше внимание на давно практикуемую со стороны так называемой «Ярославской керамической мануфактуры» (она же «Тезка», она же ИП ФИО4) усердную работу по интерпретации идей или откровенного копирования работ нашей мастерской. Мы понимаем, что практика воровства идей более экономически выгодна, чем практика творческого процесса в который нужно вкладывать очень много сил, энергии, здоровья и денег. Но есть такие понятия как совесть, этика, нравственность, наконец. Стоит иногда об этом вспомнить. Мы не рассчитываем на то, что члены Художественно-экспертного совета примут какие-то меры по поводу плагиаторов, да и правовая база для этого у нас в России, к сожалению, не достаточная, на дать оценку творческому бессилию и откровенному воровству со стороны «импотентов от искусства» НАДО. И мы вас к этому призываем. К письму прилагаются цветные фотографии, на которых четко просматривается откровенное копирование так называемой «Керамической мануфактуры» идей и работ нашей мастерской, при этом выдавая их за свои и комментируя на своей сайте, что они «Создают произведения искусства, являющиеся предметным воплощением человеческого гения». Учредители и руководители ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1»: директор ФИО2, главный художник ФИО3». К письму прилагаются цветные фотографии с изделиями ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» и ООО «ЯКМ».

Факт размещения на сайте Мастерской письма подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01.06.2018 № 76 АБ 1473911.

ООО «ЯКМ» полагая, что в спорном письме, доступ к которому имелся у неопределенного круга лиц, содержится утверждение относительно Общества, не соответствующее действительности и порочащее его деловую репутацию, а также то, что содержащаяся в письме информация умаляет деловую репутацию Мануфактуры и ведет к утрате в глазах общественности положительного мнения и доверия к истцу, обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе процесса, не отказываясь от своей позиции относительно того, что вся информация, содержащаяся в письме, является соответствующей действительности, ответчик 1 соответствующим письмом от 25.022019 № 02 сообщил суду об удалении со своего сайта спорного письма, в чем последний убедился после обозрения сайта Мастерской http://mastermajolica.ru/about/news/.

Тем не менее, истец на иске настаивает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам и составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В письме ответчика содержатся сведения о том, что со стороны ООО «ЯКМ» при изготовлении изделий из майолики допускаются случаи плагиата в виде откровенного копирования работ Мастерской, что говорит о творческом бессилии и несостоятельности Мануфактуры. Следовательно, данные сведения, оспариваемые Обществом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается авторами или лично авторы, таким образом, оценивают поведение истца. Избранный авторами стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта копирования истцом работ Мастерской). Указанный вывод подтвердил и лично ФИО2, присутствовавший лично в судебном заседании 19.02.2019 (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019). Данная информация, адресованная письмом художественно-экспертному совету по народным художественным промыслам Ярославской области, созданному при департаменте промышленной политики Ярославской области в целях отнесения изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов и координации деятельности расположенных на территории Ярославской области организаций (независимо от их организационно-правовой формы) и индивидуально работающих мастеров, занимающихся изготовлением изделий народных художественных промыслов в местах их традиционного бытования, не носит субъективного характера.

Вышеперечисленный факт может быть проверен на соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор № 1).

Таким образом, оспариваемые сведения содержит информацию о недобросовестности ООО «ЯКМ» при осуществлении им своей деятельности, нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

И ООО «Майолика», и ООО «ЯКМ» осуществляют деятельность в сфере народных художественных промыслов, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сторонами не отрицается.

Само понятие народных промыслов содержится в Федеральном законе от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее – Закон № 7-ФЗ) - это одна из форм народного творчества, деятельность по созданию художественных изделий утилитарного и (или) декоративного назначения, осуществляемая на основе коллективного освоения и преемственного развития традиций народного искусства в определенной местности в процессе творческого ручного и (или) механизированного труда мастеров народных художественных промыслов (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Отнесение того или иного продукта к числу изделий народного промысла осуществляется не произвольно, а исключительно на основе решений специальных художественно-экспертных советов, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий (часть 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ).

Отношения в области народных художественных промыслов, касающиеся правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, регулируются гражданским законодательством (часть 2 статьи 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление факта относимости продукции к контрафактной, таким образом, связано с необходимостью доказательства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, нарушения авторских или исключительных прав владельца интеллектуальной собственности или средства индивидуализации.

В сложившейся ситуации нужно исходить из того, что изделия из майолики истец и ответчик 1 выпускают с использованием своих фирменных логотипов, то есть данные изделия создаются авторами, состоящими в трудовых отношениях с Мастерской и с Мануфактурой. Указанное подтвердили ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании 19.02.2019 (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (статья 1295 ГК РФ). Авторские права не подлежат государственной регистрации, а исключительные права распространяются на все произведения, обнародованные на территории России или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации.

Объектами авторских прав могут быть произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе, и продукция народных промыслов, однако согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Иными словами, невозможно защитить саму стилистику изделия художественного народного промысла в его традиционном понимании. Таким образом, контрафактом в сфере народных промыслов может считаться не любой товар, изготовленный в той же технике, а только тот, что полностью повторяет существующее произведение (его форму и/или рисунок) либо заимствует элементы такого произведения, тем самым нарушая принадлежащее правообладателю исключительное право на его использование.

При этом в статье 3 Закона № 7-ФЗ приведены понятия творческого варьирования - это одна из форм проявления народного творчества, основной метод воспроизведения типового образца изделия народного художественного промысла, который предусматривает внесение изменений и дополнений в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия, не приводящих к снижению художественного уровня и качества изготовления изделия народного художественного промысла в сравнении с его типовым образцом; и художественно-стилевых особенностей народного художественного промысла под которыми понимается совокупность средств художественной выразительности, приемов мастерства и традиционной технологии изготовления изделий народного художественного промысла, исторически сложившихся под влиянием культурных, социальных и природных факторов места его традиционного бытования.

Таким образом, в самой природе народного художественного промысла заложено так называемое варьирование, не являющееся копированием, но и не ставящее целью создание принципиально нового произведения.

ФИО2 в судебном заседании 19.02.2019 подтвердил, что претензии Мастерской к Мануфактуре сводится именно к заимствованию последней идей и стилистики изделий ООО «Мастерская майолика ФИО3 и ФИО1» при изготовлении своих изделий из майолики, что также подтверждает и заключение № 20570. Вместе с тем ООО «ЯКМ» и ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» на момент размещения спорного письма, датированного 22.03.2018, подавали заявки на регистрацию образцов изделий народных художественных промыслов в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Кроме того обе организации имеют статус производителей изделий народных художественных промыслов; ряд образцов изделий как производимых Мастерской, так и Мануфактурой со слов ФИО2 и ФИО4 входят в перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, то есть обе организации находятся в равном положении.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое истцом письмо несет явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержит обвинения истца в противоправной деятельности и творческой несостоятельности, порочит его деловую репутацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки приведенным нормам ответчиком не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации в письме указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление Обществом противоправных действий. Информация, указывающая на противоправный характер поведения Общества, носит оскорбительный характер.

Как следует из акта лингвистического исследования, информация, содержащаяся в письме, способна нанести ущерб деловой репутации ООО «ЯКМ» как субъекту предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими истца. Документального подтверждения того, что сведения, указанные в оспариваемом тексте письма, соответствуют действительности, в том числе в виде ответа от художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам Ярославской области, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, с учетом приведенного вывода суд усматривает наличие законных оснований для признания сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» http://mastermajolica.ru/about/news/ в виде письма-обращения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЯКМ».

Суд учитывает, что спорное письмо добровольно удалено ответчиком с сайта Мастерской, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» от 25.02.2019 № 02, согласно которому Мастерская подтверждает, что письмо удалено с сайта 25.02.2019 и просит учесть, что факт изъятия письма свидетельствует о доброй воле со стороны ООО «Майолика» после предложения суда сделать это. Судом был обозрен сайт ответчика 1 на предмет соответствия изложенного ООО «Майолика» в письме от 25.02.2019 № 02 действительному выполнению Мастерской предложения суда и констатирован факт удаления письма с сайта. В виду данного обстоятельства суд не может удовлетворить требования истца в части обязания Мастерской, ФИО2, ФИО3 удалить письмо и прилагающиеся к письму цветные фотографии, с сайта Мастерской, как не находит оснований, в связи с удалением спорного письма, для обязания Мастерской, ФИО2, ФИО3 опровергнуть содержащуюся в письме-обращении негативную и не соответствующую действительности информацию путем публикации и сохранения в течение 12 месяцев соответствующего опровержения на сайте Мастерской. В данном случае суд исходит из того, что в деле доказательств распространения спорного письма помимо его размещения на сайте ответчика 1 на других ресурсах нет, в связи с чем полагает достаточным в рассматриваемом случае того факта, что письмо удалено с сайта Мастерской.

В части обязания Мастерской, ФИО2, ФИО3 отозвать письмо-обращение и прилагающиеся к письму цветные фотографии из художественно-экспертного совета по Ярославской области, суд в иске отказывает, поскольку считает, что само по себе обращение истца с таким письмом непосредственно к адресату не может подорвать деловую репутацию истца. Иного из материалов дела не следует.

Понесенные истцом расходы по уплате 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины нотариусу и 6 600 рублей 00 копеек расходов за оказанные нотариусом услуги правового и технического характера в виде осмотра доказательств, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 01.06.2018 № 76 АБ 1473911 подлежат возмещению с Мастерской в пользу Общества в силу статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд полагает, что понесенные расходы истцом непосредственно связанны с предметом рассматриваемого спора, а потому подлежат возмещению с Мастерской.

Требования истца помимо Мастерской заявлены также непосредственно к учредителям ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1», ФИО3 и ФИО2, подписавшим спорное письмо.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку ФИО10 является директором Мастерской, а ФИО3 является главным художником, само письмо было размещено на сайте ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1», а не на личных сайтах граждан, суд считает, что требования к данным лицам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением судом одного из заявленных истцом требований неимущественного характера по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2018 № 01/280418 (далее – соглашение), заключенное между ФИО5 (адвокат) и ООО «ЯКМ» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность всемерно способствовать разрешению конфликтной ситуации, сложившейся между доверителем и ООО «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1».

Под разрешением конфликтной ситуации стороны понимают: сбор и установленная законом фиксация доказательств; досудебное урегулирование конфликта (спора), подготовка искового заявления и иных необходимых документов для представления в суд; способствование в заключении договора со специализированной организацией для получения заключения специалиста в области филологии (специалиста-лингвиста); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области в судебном разбирательстве по иску доверителя к Мастерской, с подготовкой необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства; оказание доверителю иной квалифицированной юридической помощи в рамках принятой на себя обязанности, включающую в себя подготовку письменных консультаций, оказание устных консультаций доверителю по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в сфере авторского (патентного) права, предпринимательства и предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

За оказание юридической помощи доверителю по соглашению адвокату выплачивается вознаграждение в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек, в срок до 31.12.2018. Стороны договорились о перечислении доверителем денежных средств на расчетный счет адвоката равными долями по 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Последний платеж в сумме 40 000 рублей 00 копеек единовременно в полном объеме в декабре 2018 года. Оплата адвоката осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет, указанный адвокатом в соглашении, в рублях Российской Федерации. Оплата услуг адвоката по соглашению производится до 05-го числа оплачиваемого месяца. Основанием оплаты услуг, оказываемых адвокатом доверителю, является соглашение и счет адвоката, выставляемый последним доверителю не позднее 02-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. 3.5 соглашения).

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду платежное поручение от 27.09.2018 № 2058 о перечислении Обществом адвокату 150 000 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Ответчиком 1 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом того, что из четырех требований неимущественного характера в данном деле суд удовлетворил одно, с Мастерской в пользу Общества подлежит взысканию 37 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя = 150 000 рублей 00 копеек / 4.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично:

- признать сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) http://mastermajolica.ru/about/news/ в виде открытого письма-обращения к членам художественно-экспертного совета по Ярославской области от 22.03.2018 исх.№ 218 и удаленные 25.02.2019, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ярославская керамическая мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО3 и ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская керамическая мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины нотариусу, 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов за услуги нотариуса правового и технического характера, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина