Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2012, ФИО5 по доверенности от 07.11.2012, ФИО6 по доверенности от 09.07.2013, ФИО7 по доверенности от 09.07.2013

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ЗАО «Ярнефтехимстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 2 710 776,29 руб.- основной долг, 40 661,64 руб. – штрафные санкции, 9 311,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в конечном итоге просил взыскать 2 710 776,29 руб. – основной долг, 751 079,87 руб. – штрафные санкции за период с 11.12.2012 по 19.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что работы им выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, впоследствии им устранялись недостатки, выявленные при приемке, дополнительным соглашением № 4 сторонами установлена твердая цена договора, она не может быть уменьшена заказчиком, также полагал, что заказчиком незаконно удержана неустойка за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что цена договора определялась сторонами как открытая, все фактически выполненные работы были оплачены в полном объеме, при расчетах в одностороннем порядке была удержана неустойка за просрочку выполнения работ по переформату, какие работы относятся к переформату подрядчику сообщалось письмами, также были исключены из оплаты сверхурочные работы, перевозка рабочих, как несогласованные с заказчиком и необоснованные, просил в удовлетворении исковых требований отказать, более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялись перерывы до 26.08.2013 до 10 час.00 мин., до 26.08.2013 до 15 час. 30 мин., до 27.08.2013 до16 час.00 мин., до 30.08.2013 до 15 час.15 мин., до 02.09.2013 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2012 между ЗАО «Ярнефтехимстрой» (далее – Генподрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Заказчик) был заключен договор, согласно п.2.1. которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной Проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ по переустройству, перепланировке помещений ВСП № 17/0174 Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), с учетом понижающего коэффициента – 0,96, составляет 36 543 420,00 руб. Указанная стоимость является открытой. Окончательная стоимость будет определена на основании утвержденной проектно-сметной документации с применением понижающего коэффициента -0,96, и в случае превышения стоимости, определенной Ведомостью договорной цены оформлена дополнительным соглашением. Условием пересмотра стоимости работ является рост рыночных коэффициентов, изменение стоимости материалов, заложенных в сметной документации в текущем уровне цен производится путем применения рыночных коэффициентов, разработанных филиалом Федерального центра по ценообразованию в строительстве г.Ярославля и утвержденных Департаментом строительства Ярославской области.

На основании п.3.7. Договора Генподрядчику возмещаются затраты, связанные с перевозкой рабочих на строительную площадку, на основании согласованного расчета с Заказчиком, с предоставлением подтверждающих документов. Данные затраты включаются в акты выполненных работ КС-2 за соответствующий период.

В силу п.3.8. Договора в случае письменного обращения Заказчика к Генподрядчику по работе в праздничные дни и необходимости выполнения сверхурочных работ, затраты оплачиваются на основании согласованного расчета с Заказчиком с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно п.п.4.3.1.-4.5. Договора срок выполнения работ, относящихся к переформатированию, определен до 30 августа 2012 года. Срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30 сентября. Дата окончания работ, согласно документу «Акт приемки Объекта в эксплуатацию», подписанному обеими Сторонами, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

В силу п.п.5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета Генподрядчику перечисляется аванс в размере 30% от указанной в п.3.1. договорной цены, что составляет 10 963 026,00 руб. Оплата по договору производится по мере подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденной рабочей документацией на основании представленного Генподрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания «Акта приемки Объекта в эксплуатацию», подтверждающего выполнение работ, предусмотренных договором. В течение 2-х дней после окончательного расчета по Договору оформляется «Акт окончательной сверки расчетов по Договору» с подписанием Генподрядчиком «справки о полностью произведенных расчетах по договору».

В соответствии с п.9.1. Договора Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по Договору, при этом сумма пеней из сумм, причитающихся Генподрядчику, удерживается в одностороннем порядке.

В соответствии с п.9.2. Договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по финансированию строительства, Генподрядчику уплачиваются штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения: № 07-2-1/13-53 от 06.06.12, № 07-2-1/13-101 от 12.07.12, №07-2-1/13-173 от 07.09.12 № 07-2-1/13/353 от 29.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.12 п.3.1 Договора стороны изложили в новой редакции, определив стоимость по Договору в размере 73 836 176,68 руб. Остальные пункты договора остались неизменными.

25.09.2012 согласно акту, подписанному сторонами, объект передан в гарантийную эксплуатацию.

Генподрядчиком работы выполнены и приняты Заказчиком 27.12.2012 в сумме 72 372 901,06 руб.

Заказчиком в одностороннем порядке удержана неустойка в размере 1 155 633,07 руб. за просрочку выполнения работ по переформатированию, а также 457 953,28 руб., в том числе 120 945,28 руб. – стоимость сверхурочных работ, 337 008,00 руб. - стоимость перевозки рабочих.

Полагая, что стороны пришли к соглашению о твердой цене, которая не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил актом о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 17 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 17 (форма Кс-3) на сумму 72 830 854,34 руб., (72 372 901,06 руб. - с учетом исправлений заказчиком на сумму 457 953,28 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств, подтверждающих факт направления заказчику акта выполненных работ на большую сумму, в том числе на сумму 73 836 176,68 руб. в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договором в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 предусмотрена твердая цена, как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла норм ст. 709 Гражданского кодекса РФ и анализа положений дополнительного соглашения в совокупности с иными положениями договора, в том числе п.п.3.1.-3.3. Договора, предусматривающими применение понижающего, рыночных коэффициентов, а также текущих цен на материалы, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована открытая цена стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в п. 9.1. Договора.

В соответствии с указанным пунктом стороны при заключении договора предусмотрели право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 10.07.2012 № 2241/12).

Вместе с тем, при наличии возражений подрядчика о неправомерности начисления неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ (постановление Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81).

Как указывалось выше ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в п. 9.1. Договора.

Срок выполнения работ по переформату, за нарушение которого начислены штрафные санкции, установлен п.4.3.1. Договора – до 30 августа 2012 года.

Сторонами не оспаривался тот факт, что объект введен в гарантийную эксплуатацию согласно акту 25 сентября 2012 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы виды, объемы и стоимость работ, относящихся к переформату и подлежащих выполнению в срок до 30 августа 2012 года.

Письмо от 28.05.2012, письмо от 18.10.2012, а также Розничное руководство не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами видов и объемов работ, относящихся переформату, так как исходили от одной стороны и носили общий характер.

Кроме того, судом учитывается тот, факт, что сам ответчик только в ходе судебного разбирательства путем простой выборки из актов выполненных работ и смет определил сумму работ, относящихся к переформату и сумму невыполненных работ по переформату и, соответственно, сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами видов, объемов и стоимости работ, относящихся к переформату, а, следовательно, к отсутствию правовых оснований для начисления неустойки и удержания неустойки в размере 1 155 633,07 руб. При этом факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Судом также принимаются доводы истца о необоснованном исключении из акта выполненных работ от 27.12.2012 расходов по оплате сверхурочных работ в размере 120 945,28 руб.

Так, п.3.8. Договора предусмотрено, что в случае письменного обращения Заказчика к Генподрядчику по работе в праздничные дни и необходимости выполнения сверхурочных работ, затраты оплачиваются на основании согласованного расчета с Заказчиком с предоставлением подтверждающих документов.

В материалы дела представлено письмо Заказчика от 17.07.2012 № 17-15/326 (т.5 л.д.2) о необходимости проведения работ в будни с 8.00 до 22.00 в выходные с 8.00 до 19.00 с гарантией оплаты сверхурочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий п. 3.8. Договора, заинтересованности Заказчика в ускорении производства работ и наличия потребительской ценности результата работ, а, следовательно, об отсутствии оснований для отказа в оплате расходов на сверхурочные работы в размере 120 945,28 руб.

При этом судом учитывается тот факт, что в течение всего периода исполнения договора сверхурочные работы оплачивались Заказчиком, иных гарантийных писем суду не представлено, как и не представлено уведомлений об отзыве вышеуказанного письма либо об его отмене.

Судом отклоняются доводы истца о необоснованности исключения из стоимости, подлежащих оплате расходов на перевозку рабочих в размере 337 008,00 руб. с учетом положений п.3.7., как не согласованных с Заказчиком.

В части расходов на охрану в размере 180 603,72 руб., суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в соответствии с п.6.1.14. Договора.

В остальной части исковых требований, в том числе оплате расходов перебазировку техники командировочных расходов перевозку бытовок и грузов суд не находит оснований для их удовлетворения, как не согласованные с Заказчиком и признанные необоснованными. Более того, указанные расходы к оплате не предъявлялись, в актах выполненных работ не указывались.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд находит действия заказчика по удержанию неустойки в размере 1 155 633,08 руб., а также исключению из оплаты расходов на сверхурочные работы в размере 120 945,28 руб. необоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 276 578,35 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций за период 11.12.2012 по 19.08.2013 в размере 751 079,87 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом п.9.2. Договора и частичного удовлетворения исковых требований суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 284 676,97 руб. за период с 09.01.2013 по 19.08.2013.

Ходатайств о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлялось. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2000 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25%.

В соответствии с п.51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитора, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов, является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» в пользу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» 1 276 578,35 руб. – основной долг, 284 676,97 руб. – штрафные санкции, всего 1 561 255,32 руб., а также 15 212,26 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» в пользу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 276 578,35 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 249,51 руб. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья И.М.Лапочкина