Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий КУМИ по проведению аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 199,80 кв.м по адресу: <...> аукциона от 04.06.2008,

при участии

от заявителя – ФИО4 – начальник отдела контроля органов власти – по доверенности от 04..09.2008г. № 4040/01-15,

от ответчика 1 (Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) – не явился,

от ответчика 2 (ФИО5) - ФИО5,

от третьего лица ( ФИО2) – ФИО2 ,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6 – адвокат по доверенности от 13.03.2009г.,

установил :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля при участии третьих лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по проведению аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 199,80 кв.м., расположенных по адресу: <...> ; недействительным указанного аукциона ; недействительным договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля и ФИО1 по результатам аукциона от 04.06.2008г. , и применении последствий недействительности сделки , как совершенных в нарушение требований части 2 статьи 17 ФЗ «О конкуренции», запрещающей ограничение доступа к участию в торгах..

В предварительном судебном заседании 26.03.20089 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, просил обязать КУМИ возвратить ФИО1 полученные денежные средства в сумме 6460000 руб. и обязать ФИО1 передать КУМИ спорное помещение.

Определением суда от 26.03.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, а индивидуальный предприниматель ФИО3 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 21.04.2009 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь уточнил заявленные требования и окончательно просил признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по проведению аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 199,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>, состоявшегося 04.06.2008г. с нарушением сроков, утвержденных Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2008 год, а также признать незаконным аукцион по продаже указанных нежилых помещений . В остальной части требований заявитель отказался.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в уточненном виде.

Ответчик – КУМИ мэрии г.Ярославля в суд не явился , согласно имеющемуся в материалах дела отзыву заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. Во-первых, оспариваемый аукцион был организован и проведен без нарушения сроков приватизации муниципального имущества. Действующее законодательство не содержит понятия «предполагаемый срок приватизации», планирование приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления осуществляют самостоятельно. Законодательством установлен только один срок, в течение которого допускается приватизация муниципального имущества - соответствующий год, на который утвержден прогнозный план приватизации (п.п. 2.1, 2.2 решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2002г. № 181). Во-вторых, в соответствии с п. 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585, продажа муниципального имущества допускается в порядке приватизации по начальной цене. В-третьих, решение о приватизации муниципального имущества (постановление мэра г. Ярославля от 13.02.2008г. № 388) было принято до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ…» и не оспорено в установленном порядке. В-четвертых, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, на который ссылается истец, и Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, в рамках которого осуществляется приватизация муниципального имущества, имеют различные предметы правового регулирования. Каких-либо ограничений к участию в торгах комитетом допущено не было, информационное сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано своевременно, в установленном Федеральным законом № 178-ФЗ порядке.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ.

Второй ответчик ФИО1 исковые требования также не признала, представила письменный отзыв, согласно которому на настоящий момент она не является собственником нежилых помещений 1 этажа №№ 1-20, 29-31, 39, общей площадью 199,8 кв.м. по адресу <...>, так как 06.10.2008г. указанные помещения были проданы ФИО3 по договору купли-продажи от 06.10.2008г. и переданы ей по передаточному акту от 06.10.2008г. Также ФИО1 пояснила, что спорное имущество она приобрела у КУМИ как физическое лицо, в связи с чем не может быть привлечена к участию в деле как индивидуальный предприниматель.

Рассмотрев заявление ФИО1 в отношении ее статуса как гражданина ,суд принимает во внимание , что спорный объект является нежилым помещением , приобретено ФИО1 для предпринимательских целей, и на момент покупки ,и в настоящее время ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому настоящий спор с участием в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 АПК РФ.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ФИО3 полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения лиц ,участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2008 год ,утвержденным решением муниципалитета города Ярославля № 553 от 15.11.2007, арендуемые нежилые помещения магазина и кафе

площадью 200,70 кв.м по просп.Авиаторов,д.90 в Заволжском районе подлежали приватизации в 4 квартале 2008 года.

13.02.2008 мэром города Ярославля было принято постановление № 388 «Об условиях приватизации нежилых помещений , расположенных по адресу: <...>», на основании которого в газете «Городские новости» № 33 (1034) от 30.04.2008 опубликовано информационное сообщение о продаже нежилых помещений первого этажа №№ 1-20,29-31,39 общей площадью 199,8 кв.м по указанному адресу. Аукцион назначен на 04.06.2008.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 04.06.2008 победителем аукциона признана ФИО1( в аукционе по продаже указанного объекта приняло участие 8 лиц). С ФИО1 07.06.2008 был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2008 ( свидетельство 76-АА 763916 от 03.10.2008).

Указанное недвижимое имущество было обременено договором аренды № 6105-Г от 08.09.1998 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с соглашением от 23.09.2008 между ФИО1 и ИП ФИО2 данный договор аренды расторгнут, недвижимое имущество передано собственнику по акту приема-передачи .

06.10.2008 ФИО1 заключила на названное имущество договор купли-продажи с ФИО3 ,которая зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество 01.11.2008 ( свидетельство о государственной регистрации 76-АА 787200).

В ходе проверки соблюдения законодательства о приватизации ,проведенной прокуратурой города Ярославля в КУМИ мэрии г.Ярославля, установлен факт продажи указанного муниципального имущества не в срок ,предусмотренный Прогнозным планом приватизации ,в связи с чем в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.09.2008 направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о наличии в действиях КУМИ нарушения законодательства о защите конкуренции.

Полагая, что в результате продажи муниципального имущества не в предусмотренные Прогнозным планом приватизации сроки КУМИ нарушены требования части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» ,запрещающей ограничение доступа к участию в торгах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ,в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В частности , в соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 17 ФЗ «О конкуренции» при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приватизация спорного объекта недвижимости проведена ответчиком не в сроки , определенные в Прогнозном плане приватизации на 2008 год. В частности, приватизация объекта предполагалась в 4 квартале 2008 года, фактически проведена во 2 квартале.

Поскольку арендатору помещения ИП ФИО2 было известно о планируемой приватизации помещения в 4 квартале 2008 года, она имела намерение участвовать в проведении торгов, проведение аукциона в более ранний срок ,по мнению заявителя ,ограничило доступ ФИО2 к участию в торгах.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства ,суд полагает, что факт ограничения доступа к участию в торгах не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда , отсутствие ограничения в доступе к участию в торгах предполагает, в частности ,их открытость. Данное положение нарушено не было. Аукцион проходил открыто, о его проведении было опубликовано информационное сообщение ,в торгах приняло участие 8 человек, какого-либо физического воздействия, ограничивающего доступ участникам конкурса , не установлено.

Суд полагает, что ограничение доступа к участию в торгах информационного характера заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ также не доказано. Распространение каких-либо неточных или искаженных сведений не имело места. У КУМИ отсутствовала предусмотренная законом обязанность извещать арендатора о выставлении объекта недвижимости на торги.

Суд также принимает во внимание, что указанный объект был включен в Прогнозный план приватизации и в 2007 год, но по просьбе арендатора в 2007 году приватизация объекта не проведена ( письмо ФИО2 от 22.11.2006, письмо КУМИ от 08.12.2006 № 9939). Материалами дела подтверждается ,что ФИО2 было известно о том, что арендуемые ею помещения готовятся к приватизации ( письмо КУМИ

№ 655 от 04.02.2008 , письмо ФИО2 от 18.02.2008) ,поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в данном случае, она могла принять необходимые меры для выяснения фактических сроков приватизации .

Более того, из объяснения ФИО2 от 10.09.2008 ,полученного и.о.прокурора города Елкиным А.В. , следует, что ФИО2 было известно о том, что объект выставлен на продажу во 2 квартале. Тот факт, что ФИО2 не стала принимать участие в торгах в виду отсутствия денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора , так как данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве ограничения доступа к участию в торгах.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий КУМИ по проведению аукциона суд также полагает , что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи такого заявления.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму прокуратуры г.Ярославля № 2-180в-2008 материал проверки был направлен в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 16.09.2008, получен последним 22.09.2008 , в суд заявитель обратился 15.01.2009,то есть с нарушением установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал.

Кроме того, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства , суд полагает , что в рассматриваемом случае несоблюдение КУМИ сроков приватизации не является существенным нарушением , повлекшим ущемление чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья С.Р. Сорокина