Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 129 119 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.10.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.н. <***>, по адресу: г.Ярославль, в районе д.№ 66 по Ленинградском проспекту, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на определение размера ущерба и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, акционерное общество "Группа компаний "ЕКС".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве от 06.05.2020 сообщил, что между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и АО "Группа компаний "ЕКС" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году. Полагает, что в силу положений муниципального контракта именно подрядчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. В письменных пояснениях от 27.07.2020 указал, что на представленных истцом фотографиях дефекты на дорожном полотне отсутствуют, ходатайствовал о запросе у истца документов, подтверждающих ремонт поврежденного транспортного средства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Третье лицо 1 – МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля – о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск от 27.04.2020 пояснило, что надлежащим ответчиком считает АО "Группа компаний "ЕКС".

Третье лицо – АО "Группа компаний ЕКС" - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило; своего отношения к иску не выразило.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

10.10.2019 в 11 час 25 мин в районе дома № 66 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.н. <***>, произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

10.10.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

При осмотре места ДТП инспектором ГИБДД выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на проезжей части дороги допущено наличие выбоины в дорожном покрытии размерами: ширина – 1 м, длина – 1,5 м, глубина – 0,21 м.

Автомобильная дорога по Ленинградскому проспекту включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 №2689.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.11.2019 №55/11/19 стоимость ремонта автомобиля составляет 129 119 руб.

За проведенную экспертизу истец оплатил ИП ФИО3 7 000 руб., что подтверждается счетом № 1 от 22.11.2019 и платежным поручением от 02.12.2019 № 86.

На основании положений ст.ст.210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6 и п.11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика 129 119 руб. в возмещение материального ущерба и 7 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 №2689 автомобильная дорога по Ленинградскому проспекту включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

В соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

На основании ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.10.2019, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан состав правонарушения, позволяющий применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Доказательств того, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии выбоины в проезжей части, произошло не по вине мэрии, в материалы дела не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, допустила наличие выбоины на проезжей части дороги и не осуществила должного контроля за ее состоянием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, в рассматриваемом случае является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта в районе дома №66 по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле.

Само по себе заключение муниципального контракта с АО "Группа компаний "ЕКС" на содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, не освобождает мэрию от ответственности за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию данной дороги.

При этом, мэрия как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Размер вреда определен экспертным заключением от 22.11.2019 №55/11/19 и составляет 129 119 руб.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, признает документально не подтвержденными доводы ответчика об отсутствии дефектов дорожного полотна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 129 119 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и возмещении затрат на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы ООО "МегаСтрой" на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12/19-01, платежное поручение № 87 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно пунктам 1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1) подготовить и направить в адрес мэрии г.Ярославля требование о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП 10.10.2019;

2) подготовить и направить в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о возмещении материального ущерба;

3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанному иску.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявленная сумма расходов подтверждена ООО "МегаСтрой" документально, факт несения расходов истцом доказан. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления и претензии, участие в судебном заседании 19.08.2020), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и объективной, в связи с чем заявление ООО "Мега Строй" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 119 руб. в возмещение ущерба, а также 4 875 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на определение размера ущерба и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбербанка от 28.02.2020 государственную пошлину в размере 209 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.