Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Служба быта», оформленного протоколом от 23.11.2017 № 16,

о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Служба быта» от 23.11.2017 № 16,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 01.12.2017 № 22265А,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.01.2018 № 2,

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 01.12.2017 № 2177627650979,

о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о директоре ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Служба быта»,

при участии

от истцов – ФИО16, представитель по доверенности от 30.03.2018, ФИО1, паспорт, ФИО4, паспорт

от ответчика 1 (МРИ ФНС №7) – не присутствовал

от ответчика 2 (УФНС ЯО) – ФИО17, представитель по доверенности от 10.01.2018

от ответчика 3 (ООО «Служба быта») – ФИО18, представитель по доверенности от 05.12.2017

от ответчиков – физических лиц – не присутствовали

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания ООО «Служба быта», оформленного протоколом от 23.11.2017 № 16, признании недействительным протокола общего собрания ООО «Служба быта» от 23.11.2017 № 16, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 01.12.2017 № 22265А, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.01.2018 № 2, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 01.12.2017 № 2177627650979, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о директоре ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Служба быта».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в заявленном объеме. Представитель истцов пояснил, что самостоятельных требований к ответчикам – физическим лицам не имеет.

Ответчик 1 (МРИ ФНС №7 по Ярославской области), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск от 03.04.2018 исковые требования не признал. Пояснил, что комплект документов, представленный для государственной регистрации, соответствовал требованиям ст.17 Федерального закона от 08.08.2015 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявителем при представлении документов на государственную регистрацию являлся директор ООО «Служба быта» ФИО15. Подлинность подписи директора ООО «Служба быта» ФИО15 засвидетельствована нотариусом. По состоянию на 01.12.2017 возражения заинтересованных лиц относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ изменения сведений о ООО «Служба быта» в регистрирующий орган не поступали. В связи с чем представленное заявление не подлежало проверке. Заявителем на государственную регистрацию представлены все документы. Оснований для отказа в государственной регистрации органом не установлено. Протокол от 23.11.2017 №16 был подписан всеми присутствовавшими на собрании участниками ООО «Служба быта». Поскольку в протоколе были отражены сведения о том, что ФИО15 избран на должность директора ООО «Служба быта» большинством голосов от общего числа голосов участников общества, инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений, внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Ответчик 2 (Управление ФНС по Ярославской области) исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что управлением была рассмотрена жалоба участников ООО «Служба быта» на решение МРИ ФНС №7 по Ярославской области от 01.12.2017 №22265А. По мнению заявителей запись о директоре ООО «Служба быта» ФИО15 была внесена с существенными нарушениями действующего законодательства. Однако оснований для признания решения от 01.12.2017 №22265А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, у управления отсутствовали. Решением №2 от 12.01.2018 заявителям было отказано в удовлетворении жалобы.

Ответчик 3 (ООО «Служба быта») исковые требования не признал. Пояснил, что подготовка и проведение общего собрания участников ООО «Служба быта» была проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Участники общества были извещены о предстоящем собрании устно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2001 Администрацией Некрасовского муниципального округа Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2018 участниками общества являются ФИО8 (17% доли в уставном капитале общества), ФИО9 (6,2%), ФИО5 (6,2%), ФИО10 (6,2%), ФИО4 (9,9%), ФИО7 (6,2%), ФИО13 (6,2%), ФИО6 (6,2%), ФИО2 (6,2%), ФИО1 (3,7%), ФИО11 (4,8%), ФИО12 (4,8%), ФИО14 (6,2%), ФИО3 (10,2%).

В качестве единоличного исполнительного органа ООО «Служба быта» в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО15.

23.11.2017 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Служба быта», оформленное протоколом №16 от 23.11.2017.

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО8 (17% доли в уставном капитале общества), ФИО12 (4,8%), ФИО9 (6,2%), ФИО11 (4,8%), ФИО10 (6,2%), ФИО13 (6,2%), ФИО14 (6,2%). На собрании присутствовали участники, владеющие 51,4% голосов.

На собрании были приняты следующие решения:

1)определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками общества,

2)на основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора общества ФИО1 с 22.11.2017,

3)на должность директора общества избрать ФИО15 с 23.11.2017,

4)зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области,

5)ответственным за государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области назначить ФИО15.

По всем вопросам повестки дня присутствующие на собрании участники проголосовали за принятие решений единогласно.

Протокол собрания подписан всеми присутствовавшими на нем участниками.

24.11.2017 в МРИ ФНС №7 по Ярославской области обществом были представлены документы на регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 01.12.2017 принял решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «Служба быта», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ярославской области. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу ООО «Служба быта», оставил решение инспекции без изменения, жалобу – без удовлетворения (решение УФНС России по Ярославской области от 12.01.2018 №2).

Истцы полагают, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Служба быта», оформленные протоколом от 23.11.2017, являются недействительными, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания, участники общества не извещались о повестке собрания, времени и месте его проведения. Кроме того, участниками не соблюдена нотариальная форма удостоверения протокола общего собрания, протокол подписан не всеми участниками. Истцы также считают, что решения МРИ ФНС №7 по Ярославской области от 01.12.2017 №22265А и УФНС России по Ярославской области от 12.01.2018 №2 являются незаконными, просят их отменить, исключить из ЕГРЮЛ запись №2177627650979 от 01.12.2017 о директоре ФИО15 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и восстановить в ЕГРЮЛ запись о директоре ФИО1 Исковые требования основаны на положениях статей 12, 51, 67.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36).

Пунктом 10.7 Устава общества определено, что орган или лица, созывающее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путем вручения участнику уведомления под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 3 (ООО «Служба быта») не представлено ни одного доказательства о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2017.

Истцы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, повестке дня, на собрании не присутствовали. Доказательств извещения участников общества о проведении указанного собрания, повестке дня обществом в материалы дела не представлено. Неуведомление истцов о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцам как участникам общества - права на участие в управлении делами данного общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 16.05.2018, которым отменено решение общего собрания участников общества от 23.11.2017 в части назначения директором ФИО15, на должность директора избран ФИО15

Поскольку нормы гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают порядка отмены или внесения изменений в протоколы общих собраний участников, оформленные по ранее принятым решениям, и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения данного собрания в установленном законом порядке, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Служба быта» от 16.05.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истцов о признании недействительными решений общего собрания участников общества, зафиксированных в протоколе №16 от 23.11.2017.

В соответствии с п.2 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

По смыслу указанной нормы признанные недействительными записи в ЕГРЮЛ исключению из реестра не подлежат.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 01.12.2017 №22265А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 2177627650979 от 01.12.2017 о государственной регистрации изменений признаются судом недействительными.

При этом, суд отмечает, что нарушений закона в части порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено.

Исковые требования в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.01.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы участников общества на решение МРИ ФНС №7 по Ярославской области от 01.12.2017 №22265А удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы участников общества само по себе не нарушает прав участников, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права участников общества затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на общество определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 01.12.2017 №22265А приняла МРИ ФНС №7 по Ярославской области. По результатам рассмотрения жалобы участников общества управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения инспекции. Решение управления от 12.01.2018 №2 не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы участников общества.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

При этом суд руководствуется положениями статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на нескольких из его участников. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. Самостоятельных требований к указанным лицам истцы не имеют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика 3 – ООО «Служба быта», поскольку именное его неправомерные действия привели к нарушению прав истцов. Удовлетворение требования, предъявленного к регистрирующему органу, не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями регистрирующего органа. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ответчика 3, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом №16 от 23.11.2017.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 01.12.2017 №22265А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2177627650979 от 01.12.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>). .

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.