Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный учебный центр "Сектор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Верхневолжский учебно-консультационный центр" (ответчику) о взыскании 2000000 руб. долга (аванса за информационно-консультационные услуги), 131849,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 14.12.2018, а также возмещении судебных издержек, в том числе: 324,54 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5777,30 руб. расходов в возмещение транспортных и гостиничных расходов представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил суд взыскать 2000000 руб. долга (аванса за информационно-консультационные услуги), 114315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 14.12.2018, возместить судебные издержки, в том числе: 324,54 руб. почтовые расходы, 50000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5777,30 руб. транспортные и гостиничные расходы представителя. Истец приобщил доказательства направления уточнений ответчику, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнение/уменьшение цены иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ), отзыв на иск не направил, возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 255 от 25.12.2015 и № 256 от 25.12.2015 ООО ЭУЦ "Сектор" осуществил оплату.

Доказательства подписанного обеими сторонами договора оказания информационно-консультационных услуг в области аттестации экспертов промышленной безопасности в дело сторонами не представлено.

Поскольку информационно-консультационные услуги в области аттестации экспертов промышленной безопасности не были оказаны ООО ЭУЦ "Сектор", общество направило ЧУ ДПО "Верхневолжский УКЦ" требование от 22.12.2017 о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 255 от 25.12.2015 и № 256 от 25.12.2015 в размере 2000000 руб. (требование и почтовые документы в деле).

Требование ООО ЭУЦ "Сектор" в добровольном порядке не удовлетворено ЧУ ДПО "Верхневолжский УКЦ", истец обратился с иском в суд о взыскании долга, процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно материалам дела, претензия истца о возврате перечисленных по счету денежных средств направлена ответчику 22.12.2017.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты аванса за информационно-консультационные услуги сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему оказанию услуг.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали после направления требования о возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оказания услуг на данную сумму либо меньшую сумму, доказательства возврата истцу 2000000 руб. либо частичного возврата суммы суду не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 2000000 руб.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании 114315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 114315,07 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № АП-12/2017 от 21.12.2017, платежное поручение № 61 от 14.03.2019 об оплате 50000 руб. по договору.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, оставление иска без движения, характера и объема участия представителя истца в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий (претензионная работа, предъявление иска в суд; участие в заседании), отсутствии калькуляции стоимости услуг (все услуги по договору стоят 50000 руб., в том числе представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанции), расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными).

Приняв во внимание обстоятельства настоящего конкретного дела, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы 30000 руб. (подготовка направление претензии, предъявление в суд иска – 10000 руб., участие в предварительном заседании – 10000 руб., подготовка дополнений, уточнений иска – 10000 руб.).

Также, истец просил возместить транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 5777,30 руб.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Понесенные представителем транспортные расходы и расходы на проживание возмещены истцом (в дело приобщены платежное поручение № 62 от 14.03.2019 об оплате 5777,30 руб., ж/д билеты, чек за проживание). Заявленная сумма расходов подтверждена документально, факт несения расходов доказан.

Требование о возмещении 5777,30 руб. расходов подлежит удовлетворению.

Истец также просил возместить 324,54 руб. судебных издержек за направление претензии ответчику. Факт несения расходов подтвержден истцом почтовой квитанцией на сумму 324,54 руб. Данные расходы по пункту 1 статьи 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования "Верхневолжский учебно-консультационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный учебный центр "Сектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000000 руб. долга, 114315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 36101,84 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 88,86 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 333 от 13.12.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.