Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильиной Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.08г. о возбуждении исполнительного производства № 11/1818/1789/4/2008

при участии:

От заявителя – не явились

От взыскателя – Дворкина Н.В. по доверенности от 26.02.08г.

От ССП –Лобова Н.Д.по удостоверению судебного пристава - исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 28.02.08г. судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО Лобовой Н.Д. за № 11/1818/1789/4/2008.

Одновременно заявителем в суд были направлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 07.05.08г. заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства и предложено представить доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов.

Определением суда от 19.05.08г. заявителю вновь предложено представить доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов.

Определения суда заявителем не исполнены. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (ст. 123 АПК РФ). Уведомление в деле.

В деле в порядке ст. 123 АПК РФ был объявлен перерыв по 26.06.08г. Заявитель извещен о перерыве в судебном заседании путем размещения информации на информационном стенде в здании суда.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что доверенность при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не предъявлялась, поскольку этого не требовала старая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов в апреле 2007г., повторного направления исполнительного листа после отмен постановлений о возбуждении исполнительного производства не было.

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя взыскателя, судебного пристава – исполнителя, суд считает, что заявление Индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28 февраля 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/1818/1789/4/2008 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области.

20 марта 2008г. определением Даниловского районного суда Ярославской области Ильиной Т.В. отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Из текста определения следует, что Ильина Т.В. обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается лицом в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что на 20 марта 2008г. заявительница располагала информацией о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем, поскольку судом общей юрисдикции по результатам заявления Ильиной Т.В. вынесено определение об отказе в принятии жалобы.

В арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления пристава поступило 14 апреля 2008г., то есть по истечении 10-ти дней.

Указанная в ходатайстве заявителя уважительная причина – обжалование постановления в иной суд, так как наименование суда, в который должна была быть подана жалоба, отсутствовало в постановлении судебного пристава-исполнителя, судом не принимается во внимание, поскольку подача жалобы не по подведомственности не может являться причиной уважительного пропуска срока (ст. 117 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подтверждается и постановлениями о возбуждении исполнительного производства, впоследствии отмененными судами, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в период действия ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, в апреле 2007г., что не оспаривается и самим заявителем. Редакция данного Закона не обязывала заявителя прилагать к заявлению доверенность. Указанное требование появилось лишь в ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В пункте 14 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ установлены случаи, когда не требуется установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Случаи, указанные в настоящем пункте, не относятся к сложившейся правовой ситуации, поскольку исполнительный лист не предъявлялся взыскателем вновь к исполнению после апреля 2007г., исполнительное производство не было окончено и отсутствуют иные условия, указанные в пункте 14 настоящей статьи.

Кроме того, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на то, что включение в постановление о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.02.08г. на то, что исполнительный лист поступил в службу СП 27.02.08г. не имеет юридического значения, поскольку наступление последствий ввиду наличия указанного факта, ФЗ № 229-ФЗ не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку судом может быть принято решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только в случае одновременного присутствия двух условий: незаконности акта, действий (бездействий) и нарушенности прав и законных интересов заявителя.

Заявителем доказательства нарушения своих прав и законных интересов не представлены, нарушения ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сроки, установленные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем нарушены, обоснованность требований заявителем не подтверждена, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату, поскольку НК РФ не предусматривает оплату пошлины за подачу жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В заявлении Ильиной Т.В. отказать.

Ильиной Татьяне Валентиновне вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 07.04.08г. (ст. 333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

СудьяТ.А. Соловьева