Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32.098 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2011 и паспорту,

от ответчика не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВК Логистик») (далее по тексту – ответчик) о взыскании 32.098 рублей 77 копеек, в том числе 28.219 рублей 12 копеек основного долга и 3.879 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на охрану перевозимого имущества от 09.04.2009, на основании статей 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, о назначении основного судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтовыми отделениями с указанием «организация не значится». Кроме того, судебные акты были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 26.04.2011 и 08.06.2011, соответственно.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (ООО «ВК Логистик») 09 апреля 2009 года был заключен договор на охрану перевозимого имущества, согласно которому в целях обеспечения сохранности опломбированного груза при перевозке его уполномоченным представителем заказчика (ответчика) на территории Российской Федерации исполнитель (истец) выделяет наряд ВОХР в количестве двух вооруженных сотрудников, а заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора договорные обязательства считаются выполненными исполнителем после подписания заказчиком или его представителем соответствующего акта о выполнении договорных обязательств (приложение № 4).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что по заявке заказчика (приложение № 1) исполнитель формирует наряд ВОХР для оказания услуг по настоящему договору.

Исполнитель принимает опломбированный груз с участием заказчика или его представителя с оформлением акта передачи имущества заказчика под охрану (приложение № 2). При приемке опломбированного груза старший наряда, совместно с представителем заказчика, действующего на основании доверенности, производит проверку целостности автотранспортного средства, о чем представителями сторон делается запись в акте передачи имущества заказчика под охрану.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнителю запрещается принимать (сдавать) груз без участия заказчика или его представителя.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону с последующим оформлением в письменной форме в срок не позднее суток до начала поездки, а также сообщает о времени прибытия наряда ВОХР для выполнения договорных обязательств.

Груз в полном объеме опечатывается пломбой заказчика и передается старшему наряду ВОХР под охрану, о чем делается соответствующая отметка в акте передачи имущества заказчика под охрану (приложение № 2).

Заказчик обязуется представить исполнителю документы на перевозимые товары, материальные ценности, подтверждающие его принадлежность заказчику, а также лицензионные и другие документы на право занятия перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте России. Перечисленные сведения указываются заказчиком в заявке на оказание услуг перевозимого имущества.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой поездки производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договор с приложениями составляется в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу, из которых первый находится у исполнителя, второй у заказчика.

Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания охранных услуг представленными документами не подтверждается.

Документы, предусмотренные договором, а именно: приложения №№ 1-5 к договору, акты о выполнении договорных обязательств, подписанные заказчиком или его представителем, акты передачи имущества под охрану, с участием представителя заказчика, доверенности на ответственных лиц заказчика, уполномоченных подавать заявки, передавать груз и расписываться в актах, сторонами суду не представлены. В заявках фамилии и инициалы ответственных лиц не отражены, ссылки на доверенности отсутствуют. Документы на перевозимые товары, материальные ценности, подтверждающие его принадлежность заказчику, а также лицензионные и другие документы на право занятия перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте России, сторонами суду не представлены. Перечисленные сведения заказчиком в заявке на оказание услуг перевозимого имущества не указаны.

Акты выполненных работ № 78010914 от 05.05.2009, № 78010920 от 07.05.2009 заказчиком не подписаны, доказательства получения счетов-фактур заказчиком, суду не представлены.

Суд критически оценивает представленные истцом документы, поскольку они не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам.

Так, заявки ООО «ВК Логистик» подписаны представителем ФИО2, однако полномочия указанного лица на подписание и подачу заявок, а также полномочия являться ответственным за организацию и взаимодействие с охранной фирмой материалами дела не подтверждены.

В заявках ООО «ВК Логистик» должности, фамилии и инициалы лиц, ответственных за передачу груза; наименование фирмы, должностные положения, фамилии и инициалы лиц, ответственных за прием груза, пункты назначения не указаны, копии товарных накладных отсутствуют. Доверенности на ответственных лиц к заявкам не приложены.

По мнению суда, указание в заявках только имен ответственных лиц, без их должностного положения, фамилий и инициалов, а также без ссылки на доверенности и без приложения копий доверенностей, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным документам.

Представленные акты передачи заказчиком имущества под охрану от 02.05.2009 (1 акт), 04.05.2009 (2 акта), 06.05.2009 (1 акт) в нарушение пунктов 2.2, 2.5 договора составлены без участия уполномоченного представителя заказчика. Подпись представителя заказчика на актах отсутствует.

Остальные акты передачи заказчиком имущества под охрану от 06.05.2009 (2 шт.) подписаны ФИО3 (без указания должностного положения и инициалов), от 04.05.2009 (1шт) должностное положение, подпись и расшифровка подписи отсутствует), от 02.05.2009 (2 шт.) подписаны ФИО3 без инициалов, указания на должностное положение отсутствует. В заявках заказчика ФИО3, как ответственный за передачу груза не указан. Доверенность на представителя ФИО3 не представлена.

Сведения о фирмах и лицах, ответственных за прием груза в заявках отсутствуют, доверенности на лиц, принявших груз, не представлены.

По мнению суда, доказательств бесспорно свидетельствующих об оказании истцом вооруженных охранных услуг и выполнения условий пунктов 2.2., 2.5, 3.8 договора, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц суд в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина