Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, акционерное общество Финансовая группа «Эверест»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 11.03.2020 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерпласт" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании 10 767 596 руб. 78 коп., в том числе 8 500 000 руб. неотработанный аванс, 2 267 596 руб. неустойка за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа компаний «ЕКС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Финансовая группа «Эверест».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что «20» сентября 2018 года между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ОРБИТА» был заключен Договор № 21-000682-16/СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. По условиям указанного Договора подряда АО «ГК «ЕКС» поручает, а ООО «ОРБИТА» принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (далее «Работы»), по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда общая стоимость работ по контракту составляет 6 010 883.60 рублей, в том числе НДС 18% - - 916 914,45 рублей. В счет исполнения обязательств по Договору подряда АО «ГК «ЕКС» в качестве аванса перечислило ООО «ОРБИТА» 5 000 000,00 рублей по платежному поручению № 25191 от 27.09.2018г. В последующем АО «ГК «ЕКС» на основании выставленных счетов перечислило авансы на выполнение работ по Договору подряда следующие суммы денежных средств: 500 000 рублей - платежное поручение № 11 195 от 15.04.2019 г.; 1 500 000 рублей - платежное поручение № 11196 от 15.04.2019 г.; 1 500 000 рублей - платежное поручение № 12142 от 22.04.2019 г.; ООО «ОРБИТА» заключило с АО «ГК «ЕКС» Дополнительное соглашение № 1 от «01» июня 2019 гола, которым изменило пункт 2.1. Договора подряда, а именно внесло выполнение дополнительных работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) по адресу: ЮАО, <...>. Всвязи с изменением комплекса работ по Договору подряда увеличилась цена Договора подряда, согласно Дополнительному соглашению цена составила 7 558 655,93 рубля. Пунктом 5 Дополнительного соглашения определен срок: начало работ с момента перечисления аванса на счет подрядчика, окончания работ: 15.05.2019 года. Данный пункт не может быть признан обоснованным, так как срок окончания работ указан до подписания Дополнительного соглашения. Ответчик указывает, что суммы, перечисленные в апреле 2019 года, не являются авансами по Дополнительному соглашению № 1 от «01» июня 2019 года, так как перечислены до подписания указанного Дополнительного соглашения. «12» декабря 2019 года АО «ГК «ЕКС» направило уведомление о расторжении Договора подряда, данное уведомление ООО «ОРБИТА» получило «15» января 2020 года. До одностороннего отказа АО «ГК «ЕКС» от исполнения договора ООО «ОРБИТА» выполнило работы по Договору подряда и сдало их, а от приемки работ последний немотивированно уклонился. Поскольку представителями АО «ГК «ЕКС» подписывались Акты скрытых работ, с проводимыми по договору работами и сроками их исполнения истец был ознакомлен. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от «05» декабря 2019 года и Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1от «05» декабря 2019 года, подписанным в одностороннем порядке, ООО «ОРБИТА» выполнило работы на основании Договора № 21-000682-16/СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>на общую сумму 8 881 019,29 рублей. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от «01» сентября 2019 года и Справке стоимости выполненных работ и затрат № I от «01» сентября 2019 года, подписанным в одностороннем порядке, ООО «ОРБИТА» выполнило работы на основании Договора № 21-000682-16/СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЮАО, <...>, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от «01» июня 2019 года на общую сумму 500 000 руб. ООО «ОРБИТА» нарочно передало Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всю документацию связанную с выполнением работ по Договору подряда, а именно:

-Общий Журнал Работ, заверенный уполномоченным представителем Заказчика (Фонд капитального ремонта города Москвы) ФИО3, а также уполномоченным представителем Авторского надзора (ООО Сан Сервис) ФИО4;

-Исполнительная документация по капитальному ремонту многоэтажного дома, по адресу: <...> (ремонт инженерных систем электроснабжения);

-Акты освидетельствования скрытых работ № с 1 по 6 заверенные подписями следующих лиц: Представитель Заказчика: Инженер технического надзора ФКР Москвы ТУ ЮАО - ФИО5; Представитель Авторского надзора: Инженер проектировщик ООО «СанСервис» - ФИО4: Представитель подрядчика: Начальник участка ООО «ОРБИТА» - ФИО6: Представитель иных лиц: ГБУ «Жилищник района Даниловский» - ФИО7;

-Копии универсальных передаточных документов, подтверждающие покупку строительных материалов для выполнения работ;

-Копии сертификатов соответствия на материалы, приобретенные для выполнения работ.

Указанные документы подтверждают факт выполнения спорных работ непосредственно Ответчиком, подписаны представителями Заказчика - Фонд капитального ремонта города Москвы и представителями сторон. АО «ГК «ЕКС» получило от ООО «ОРБИТА» комплект документации, включающий в себя акты приемки, справки, счета фактуры, исполнительную документацию, сертификаты соответствия. Отказ от подписания Актов, полученный от АО «ГК «ЕКС», основан на некорректной выверке объемов работ, однако в письме ничего не сказано о невыполнении работ, предъявленных к приемке, либо о некачественном выполнении работ. В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по Договору подряда не выполнил, работы не произвел, однако промежуток между перечисленными авансами составляет более полугода, то есть работы не ведутся с момента заключения Договора подряда и перечисления первого аванса, в связи с чем возникает вопрос перечисления следующих платежей в счет этого же Договора подряда. Согласно Реестру платежей по Договору подряда, с учетом НДС общая сумма перечисленных денежных средств составляет 8 500 000,00 рублей. Согласно Реестру Актов выполненных работ ООО «ОРБИТА» по Договору подряда, стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет сумму денежных средств в размере 9 381 019,29 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ ООО «ОРБИТА» по Договору подряда. Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами по Договору подряда и выполненными работами по тому же Договору подряда составляет 881 019,29 руб. Подтверждением выполнения ООО «ОРБИТА» работ по Договору подряда является сдача 17.12.2019 года АО «ГК «ЕКС» спорных работ Заказчику (Фонд капитального ремонта города Москвы), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания - Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по договору № 21-000682-16 от «12» августа 2016 года.

Истец на возражения ответчика направил письменные пояснения, с доводами, изложенными в отзыве, не согласился, указал, что АО «ГК «ЕКС» документацию не получало, Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления/получения актов. Ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2019 г. по системе: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), а также справку о стоимости работ от 01.09.2019 г. Указанные работы не сдавались Заказчику, не выполнялись, поскольку были исключены. Ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2019 г. по системе ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. АО «ГК «ЕКС» выполнило данные работы с привлечением другой субподрядной организации. 25.11.2018 г. между АО «ГК «ЕКС» и АО ФГ «Эверест» был заключен Договору №21-000682-16/СП/5 на выполнение работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения по адресу: <...>. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.01.2020 г., акту о приемке выполненных работ №1 от 13.01.2020 г. АО ФГ «Эверест» выполнило и сдало работы АО «ГК «ЕКС» на сумму 3 969 759 руб. 89 коп.

Ответчик направил возражения на доводы истца, оспорил представленные истцом документы, указал, что документы также носят подложный характер. 11.06.2019г. АО «ГК «ЕКС» заключило со сторонней организацией - АО ФГ «ЭВЕРЕСТ» Договор на ремонт внутридомовых сетей электроснабжения по адресу: <...>. При этом объем выполненных на указанный момент ООО «ОРБИТА» работ надлежащим образом не был зафиксирован. Спустя 114 дня, 12.12.2019г., АО «ГК «ЕКС» направило в адрес ООО «ОРБИТА» письмо № 550ю от 12.12.2019г., в котором указало, что расторгает с ООО «ОРБИТА» Договор № 21-000682-16/СП-2 от «20» сентября 2018 года, в связи со срывом графика производства работ. Вместе с тем АО «ГК «ЕКС» сдало Заказчику - ФКР города Москвы спорные работы 17.12.2019г., спустя 5 дней после направления Письма о расторжении Договора. ООО «ОРБИТА» считает, что письмо № 550ю от «12» декабря 2019 года АО «ГК «ЕКС» о расторжении договора не является отказом от исполнения договора, который предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ возможен в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора. Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства существенных нарушений ООО «ОРБИТА» условий Договора № 21-000682-16/СП-2 от «20» сентября 2018 года по состоянию на «12» декабря 2019 года. Поскольку фактически выполненные ООО «ОРБИТА» работы не были приняты в полном объеме АО «ГК «ЕКС», ООО «ОРБИТА» «05» декабря 2019 года передал нарочно, а также «13» февраля 2020 года повторно направил АО «ГК «ЕКС» акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком подрядчику не было заявлено.

В части неустойки ответчик указал, что ООО «ОРБИТА» сдало работы в срок, предусмотренный Договором с учетом сроков указанных в Акте приостановки работ по капитальному ремонту системы инженерных сетей электроснабжения от 01.10.2018г. года, что подтверждается Актам выполненных работ и Справкой стоимости выполненных работ и затрат. По мнению ответчика, поскольку сторонами не согласован график производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ответственность, предусмотренная п. 11.14 Договора № 21-000682-16/СП2 от «20» сентября 2018 года за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), применению не подлежит. Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства убытков возникших у АО «ГК «ЕКС», отсутствуют доказательства, что для АО «ГК «ЕКС» наступили негативные последствия от нарушения исполнения обязательства ООО «ОРБИТА» по тому же Договору. Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2021 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы на разрешение эксперта.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2021 г. до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении отказано, так как поставленные ответчиком вопросы не будут иметь правового значения для рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2018 г. междуакционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" /Подрядчик/ заключен Договор № 21-000682-16/СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: ЮАО г. Москвы, Автозаводская д. 5, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.3.1, 4.3.2 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), а именно ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (далее «Работы»), по адресу(ам): ЮАО <...>включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Цена Договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с договорным коэффициентом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) составляет 6 010 883 (Шесть миллионов десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% - 916 914 (Девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 45 копеек,и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), втом числе: затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования; Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ. Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

01.06.2019г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 которого в связи с изменениями комплекса работ по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) по адресу: <...> стороны пришли к соглашению: Внести изменения в пункт 2.1. Договора и изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(ых) дома(ов), а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) (далее «Работы»), по адресу(ам): ЮАО <...> (далее «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(вх), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(ов) по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(ах) комиссией по приемке работ». Приложение №3 к Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме (ах) по адресу: ЮАО <...> дополнить пунктом 1.2: «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)». В связи с изменениями комплекса работ по Договору, цена Договора увеличивается на 1 547 822 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 33 копейки, в том числе НДС 20% - 257 970 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 39 копеек, в соответствии с Локальной сметой № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Внести изменения в пункт № 3.1. и читать в следующей редакции: «Цена Договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с договорным коэффициентом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) составляет 7 558 655 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора АО «ГК «ЕКС» перечислены денежные средства в общем объеме 8 500 000 руб.

Указывая на допущенную просрочку в передаче генподрядчику результата работ в целом на срок, превышающий 30 дней, акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» направило в адрес ответчика уведомление № 550ю от 12.12.2019г. о расторжении договора № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018 г., потребовало возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Претензией от 06.12.2019 г. № 335юакционерное общество «Группа компаний «ЕКС» просил оплатить задолженность в полном объеме.

Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

24.01.2020 г. между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Астерпласт" /Цессионарий/ заключен договор №577 уступки прав (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018 г. и дополнительному соглашению № 1 к Договору от 01.06.2019 г., заключенным между Цедентом и ООО «Орбита». Сумма уступаемого требования составляет: основной долг 8 500 000 руб., штрафные санкции (неустойка, проценты) в размере 2 267 596 руб. 78 коп. Цедент обязан передать Цессионарию в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оригинал Договора № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018 и дополнительного соглашению № 1 к Договору от 01.06.2019.

Уведомлением от 24.01.2020г. акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» уведомило ООО «Орбита» об уступке прав требования, которым указало, что денежные средства в размере 10 767 596 руб. 78 коп. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Астерпласт».

Отсутствие возврата денежных средств и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Их материалов дела следует, что между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» и ООО «Орбита» действовал договор подряда, во исполнение которого Генподрядчиком перечислялись денежные средства.

Уведомлением о расторжении договора Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями договора (Раздел 13 Договора), а также законом.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, полный комплекс работ, включая работы, указанные в дополнительном соглашении, ответчиком не выполнен.

Фактически договорные отношения сторон прекращены.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 8 500 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 25191 от 27.09.2018 г., № 12142 от 22.04.2019 г., № 11196 от 15.04.2019 г., № 11195 от 15.04.2019 г., ответчиком не оспорен.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.12.2019г. на сумму 8 881 019 руб. 29 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 05.12.2019г. на сумму 8 881 019 руб. 29 коп., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2019г. на сумму 500 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 01.09.2019г.

Факт направления указанных актов истец подтверждает сопроводительным письмом от 05.12.2019г. № 176/12/19, в котором указано на направление актов ответчику, описью вложения в письмо, квитанцией отделения почтовой связи от 13.02.2020г., а также ответом АО «ГК «ЕКС» от 19.02.2020г.

Ответчиком оспорен факт получения документов 05.12.2019г. с указанием на то, что подпись, проставленная на сопроводительном письме, не принадлежит представителю ответчика.

Выслушав доводы истца, ответчика третьего лица, пояснения свидетеля ФИО8, оценив всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт получения генподрядчиком спорных актов материалами дела подтвержден. О фальсификации письма от 05.12.2019г. в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, истец и третье лицо не заявили, из письма от 19.02.2020г. следует, что работы к приемке предъявлены, более того, указанные акты были направлены повторно ответчиком посредством почтовой связи.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что АО «ГК «ЕКС» направлено письмо от 19.02.2020г. № 07-ДС-1516/1, в котором указано на направление мотивированного отказа от приемки работ по системе электроснабжения, из содержания письма следует, что для подписания и оплаты вышеуказанного выполнения необходимо провести выверку объемов.

Из представленного письма не следуют мотивы, по которым заказчик отказался от подписания актов.

В силу п.п.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств выполнения заказчиком возложенной на него законом обязанности, проверки работ, отражения мотивированных возражений в актах выполненных работ истцом, третьим лицом суду не представлено. Ссылка в письме на необходимость проверки объемов не возлагает на ответчика какой-либо обязанности, так как бремя доказывания уважительности причин отказа лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения переданы заказчику – Фонду капитального ремонта города Москвы 17.12.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Генподрядчик по состоянию на дату передачи результата работ заказчику располагал результатом спорных работ.

Доводы истца о выполнении работ иным лицом, не ответчиком, судом оценены, отклонены: Договор № 21-000682-16/СП/5 заключен АО «ГК «ЕКС» и АО ФК «Эверест» 11.06.2019г. в период действия Договора, заключенного с ответчиком. На дату заключения договора односторонний отказ от исполнения договора в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем до даты расторжения договора № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018 договорные обязательства АО «ГК «ЕКС» в отношении определенного в договоре объема работ у генподрядчика сохранялись перед ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин отказа от подписания акта выполненных работ, суд считает обоснованным заявление ответчика о выполнении первоначально согласованного объема работ по Договору № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018.

Учитывая, что Договором № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018 установлена твердая цена Договора - 6 010 883 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объем работ, выполненных в рамках основного договора, соответствует объему работ, согласованному в Договоре, цена сформирована на основании понесенных подрядчиком затрат.

Каких-либо соглашений с Генподрядчиком об увеличении цены по работам, включенным в основной договор (работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения), ответчиком не представлено.

Согласно п.п.4-6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств совершения необходимых действия, указанных в законе, ответчик не представил.

Объем работ, выполненных в рамках основного договора, подлежит оплате по цене, установленной в договоре, в сумме 6 010 883 руб. 45 коп.

Проанализировав виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ № 1 от 01.09.2019г. «ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения канализации (выпуски и сборные трубопроводы)», предъявленном ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению, сравнив их с видами работ, указанными в локальной смете № 1 (Приложение к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2019г.), суд не принимает акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, оговоренных в дополнительном соглашении, так как работы, указанные в акте, не входили в объем работ, согласованный для выполнения сторонами, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что выполнение работ по прочистке канализационной сети была согласовано сторонами, а АО «ГК ЕКС» приняло на себя обязательство по их оплате, материалы дела не содержат.

Направление акта выполненных работ на объемы работ, не указанные в договоре, не порождает обязанность заказчика по направлению мотивированного отказа от подписания акта, в данном случае на подрядчике лежит обязанность представить доказательства совершения действий, указанных в ст. 709 ГК РФ, однако данные доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика об осведомленности генподрядчика о выполнении работ ответчиком, о совершении неоднократных платежей в адрес подрядчика не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика исполнять требования закона в части согласования выполнения работ, не отраженных в договоре, соблюдать условия договора.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения работ подрядчиком в рамках основного договора на сумму 6 010 883 руб. 45 коп., невыполнения работ, указанных в дополнительном соглашении.

Учитывая, что по указанному договору генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 8 500 000 руб., денежные средства в сумме 2 489 116 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Право требования истца на взыскании денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ по Договору № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018, основано на Договоре уступки прав (цессии) № 577 от 24.01.2020г., что не противоречит требованиям закона.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 2 489 116 руб. 55 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств выполнения работ подтверждается материалами дела.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует 11.14 договора, ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 2 267 596 руб.

Расчет истца судом проверен, судом установлено, что при расчете истцом в качестве пенеобразующей принята сумма, указанная в пункте 4 Дополнительного соглашения - 7 558 655,93 руб.

Из пункта 11.14 Договора следует, что неустойка при просрочке передачи результата работ в целом на срок, превышающий 30 дней, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 30% от суммы договора.

Сумма договора определяется согласованной ценой подлежащих выполнению работ в целом, что по условиям договора составляет 6 010 883 руб. 45 коп. (работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения), 1 547 822 руб. 33 коп. (работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации (выпуски и сборные трубопроводы), сумма стоимости работ составляет 7 558 705 руб. 78 коп. 30% суммы договора составляет 2 267 611 руб. 73 коп.

Объем требований, заявленный истцом, не превышает указанный размер неустойки.

Ответчиком заявлено о приостановлении работ по договору, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ подрядчиком в пределах сроков, установленных договором либо в иной период, не превышающий 30 дней с даты окончания выполнения работ.

Каких-либо извещений, полученных от генподрядчика, о приостановке работ ответчик не представил.

Акт о приостановке работ от 01.10.2018г., оспорен истцом, данный акт не указан в качестве документов о приостановлении работ, представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Более того, третье лицо /Фонд капитального ремонта/ на наличие приостановления работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, зафиксированного данным актом, не указал, сообщил в письменных пояснениях о приостановке работ в данной части 22.12.2017г., их возобновлении с 22.10.2018г. (Акт о возобновлении работ от 22.10.2018г. т.д.5 л.д. 46). Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что основания для приостановления работ в любом случае отпали 22.10.2018г.

Работы по Дополнительному соглашению ответчиком не выполнялись ни в срок, указанный в Дополнительном соглашении, ни в более поздний срок.

Все выполненные работы ответчиком предъявлены к приемке только в 2019 году, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения договорного обязательства на срок более 30 дней.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки в сумме 2 267 596 руб. суд считает обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ, п. 11.14 Договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические установленные судом обстоятельства, высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре (30% от суммы работ, что составляет в зависимости от вида работ и периода допущенной просрочки от 0,08% до 0,15% за каждый день просрочки при наличии в договоре ответственности заказчика в размере 0,01% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия убытков у генподрядчика, вызванных нарушением условий Договора о сроках выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку с учетом сроков наступления обязанности ответчика по выполнению работ по договору и дополнительному соглашению, информации фонда капитального ремонта о приостановке работ ремонту внутридомовой системы электроснабжения с 22.12.2017г. по 22.10.2018г., с применением двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства (расторжения договора).

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 894 785,6 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо чрезвычайных обстоятельств судом не установлено.

Право требования истца на взыскании неустойки по Договору № 21-000682-16/СП2 от 20.09.2018, основано на Договоре уступки прав (цессии) № 577 от 24.01.2020г., что не противоречит требованиям закона.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 489 116 руб. 55 коп. задолженность, 894 785 руб. 60 коп. неустойка, 33 944 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.