Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть от  18.03.14.)

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества имени Калинина (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица:  ФИО1 о признании права собственности

при участии

от  истца  –    ФИО2- директор, протокол о выборе в деле, 

от ответчика – не явился,

от 3-го лица – не явился,

установил:  

ЗАО имени Калинина обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области  о признании права собственности  на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 24.06.13. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1, претендующая на квартиру №1 спорного жилого дома.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии уточненного иска о признании права собственности на ½  долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно сведениям технического паспорта от 10.07.08., инвентарный номер 005428, состоящей из квартиры №2 общей площадью 54,9 кв.м., с надворными постройками литер Г. Представил почтовые квитанции о направлении уточненного иска ответчику и 3-му лицу.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что документов о строительстве и  вводе объекта в эксплуатацию  у истца не имеется. Земельный участок под спорным жилым  домом за истцом  не оформлен.Жилой дом строился хозспособом за счет колхоза им. Калинина. Жилой дом значится на балансе предприятия. Факт передачи ЗАО имени Калинина   жилого дома  подтверждается сведениями протокола №1 о заседании Правления колхоза имени Калинина от 10.01.92. Свои требования основывает на ст.  218 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, сообщил, что доли муниципальной собственности в доме по спорному жилому дому не имеет. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является нарушителем прав и законных интересов истца. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

ФИО1  отзыва на иск не представила. Определение суда, направленное по адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения- «истек срок хранения». Определение суда, направленное по адресу представителя 3-го лица: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения –« истек срок хранения». Других сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов  18 марта 2014г.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

20.01.92.  на заседании правления колхоза имени Калинина ( протокол №1) принято решение о реорганизации колхоза имени Калинина в соответствии с Постановлением Правительства № 86 от 29.12.91. Согласно сводной ведомости по основным и оборотным средствам колхоза имени Калинина, балансовая стоимость колхоза  составила – 8385,5 тыс. руб.,  в том числе  стоимость основных средств -1817,6 тыс. руб.,  стоимость жилья 810,1 тыс. руб. Согласно инвентарной описи  на 01.01.92. к жилым относятся  щитовые и деревянные дома в с. Пшеничище, в том числе  дом, 1969г. постройки, остаточной стоимостью 8610 тыс. руб.

03.12.92. Администрацией г. Тутаева  зарегистрирован устав Акционерного общества закрытого типа имени Калинина, в силу которого общество создано гражданами в соответствии с законодательством по соглашению путем объединения на долевой основе части их имущества, земельного пая для осуществления хозяйственной деятельности, уставной фонд образован в размере 4034тыс. руб., земельный фонд – 2996га. В постановлении Администрации  г. Тутаева указано - перерегистрировать Устав АОЗТ им. Калинина. Учрежденного коллективом колхоза им. Калинина.

08.11.02. Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области зарегистрирован устав  ЗАО имени Калинина, в силу которого общество создано путем реорганизации колхоза имени Калинина, устав общества определен в сумме  4034  руб.

Согласно представленного технического паспорта и кадастрового паспорта , инвентарный номер 005428  по состоянию на 18.07.08. жилой дом представляет собой одноэтажное здание , литер А, состоящее из двух квартир площадью 59 кв.м. и  54,9 кв.м., общей площадью 113,9 кв.м., 1969г. постройки, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский  район, Родионовский сельский округ, <...>.

В обоснование иска истцом также представлено:

-  выписка из постановления Главы Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области № 3 от 08.02.10. о присвоении жилому дому почтового адреса: Ярославская область, Тутаевский  район, Родионовский сельский округ, <...>,

- копию инвентарной карточки о нахождении двухэтажного жилого дома в с. Пшеничище на балансе предприятия с 1969г.,

- межевой план земельного участка и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с главами 13-14 Гражданского кодекса РФ, не представлено передаточных актов при реорганизации предприятия, не представлено доказательств, что  строительство спорного дома осуществлено за  счет истца, не представлено доказательств, что признание права собственности на жилой дом не затрагивает законных прав и интересов 3-х лиц, не представлено доказательств спора о праве, не представлены иные доказательства, обосновывающие иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

       На запрос суда  Управление Росреестра по Ярославской области ответом №01/036/2013-454 от 12.04.13. и  ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ  Тутаевское отделение  ответом№98от 12.04.13. сообщили, что  сведений о зарегистрированных правах на оспариваемый жилой дом в целом , не имеется.

       Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации от 12.04.78. ( с изменениями на 10.12.1992г.), действовавшей на момент реорганизации колхоза имени Калинина - собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

             В силу ранее действовавшего Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ( пункты 2,3,8), пункта 13 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.92. – совхозы и колхозы обязывались до 01.01.93. провести реорганизацию  и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза ( за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Общий паевой фонд реорганизуемого предприятия определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации ( жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

      Заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил решение  межхозяйственной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств колхоза при его реорганизации, а также документов о том, что вошло в уставной капитал ЗАО имени Калинина при реорганизации колхоза имени Калинина в 1992г.

     Жилые дома не относятся к имуществу, необходимому колхозу, ЗАО имени Калинина для осуществления  производственной деятельности. В нарушении ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств, что  спорный жилой дом являлся служебным. Исходя из представленной сводной ведомости по основным и оборотным средствам колхоза имени Калинина, балансовая стоимость колхоза   на 01.01.92. составила – 8385,5 тыс. руб., в том числе жилье 810,1 тыс. руб. Уставной капитал Акционерного общества закрытого типа имени Калинина определен при реорганизации колхоза имени Калинина в сумме 4034тыс. руб. и не свидетельствует о том, что спорный жилой дом был включен в уставной капитал общества.

     Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.02.98. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- факт нахождение  имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений. Следовательно, нахождение  спорного жилого дома на балансе ЗАО имени Калинина не может являться безусловным доказательством его права собственности на ½ долю спорного жилого дома.

       В  силу ст. 58 ч.5, 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ ( ранее действовавшей ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР,1964г.) – в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

     Представленная сводная ведомость по основным, оборотным, непроизводственным и денежным средствам по колхозу имени Калинина на 01.01.92. в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство передачи спорного жилого дома в уставной капитал акционерного общества закрытого типа имени Калинина, т.к. в наименовании имущества указано - « стоимость жилья - 810,1 тыс. руб.»  без какой-либо расщифровки. Кроме того , сводная ведомость и  инвентарная опись к ней не являются  передаточным актом,  который должен быть составлен между колхозом имени Калинина и ЗАОТ  имени Калинина.

        В инвентарной описи указано : щитовой двухквартирный дом, 1969г. постройки в д. Пшеничище, остаточной стоимостью  8610 тыс. руб.  В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный дом построен именно в 1969г. Указание в техническим и кадастровом паспорте  даты постройки - 1969г. не подтверждено первичными документами.

         В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного документа, что спорный жилой дом построен  хозспособом за счет средств колхоза имени Калинина, не представлено акта приемки  в эксплуатацию спорного жилого дома.

        Земельный участок под спорным жилым домом с 1969г. по настоящее время истцу не принадлежит ни на каком праве.

       Судом установлено и подтверждается справкой Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района  Ярославской области, что в квартире 2 спорного жилого дома проживают и зарегистрированы: -Н-вы: Людмила Юрьевна- 24.04.1969г. рождения, Сергей Рустамович- 15.01.93г. рождения, Николай Рустамович- 27.01.1999г. рождения.

         Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.10.13. по делу № 2-867/2013 признано  право собственности за ФИО1 на ½ долю жилого дома №1, расположенного по адресу: <...> что соответствует квартире №1. Решение вступило в законную силу – 19.11.13. Данным решением право собственности истца  в отношении спорного жилого дома не устанавливалось и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что  признание права собственности на ½ долю спорного жилого дома за истцом противоречит действующему законодательству, поскольку вынесение судебного акта  в отношении указанного жилого дома затрагивает законные права и интересы , зарегистрированных в данном доме граждан  Н-вых, (квартира №2), в том числе их право на бесплатную приватизацию жилья в соответствии с законом РФ № 1541-1 от 04.07.91. «О приватизации жилищного фонда», а в случае аварийного жилья право на расселение ветхого аварийного жилья.

     Кроме того,  в связи с внесенными изменениями в статью  292 ч.2 Гражданского кодекса РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.  Таким образом, в случае признания права собственности за ЗАО имени Калинина,  проживающие в жилом доме граждане могут лишиться   не только права на бесплатную приватизацию , но и  права  пользования  своим жилым помещением.

    Указанные лица, не привлечены истцом к участию в деле,  что также является основанием для отказа в иске.          

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности (на ½ долю ) на спорный жилой дом.

Основанием для отказа в иске также является:

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

 Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Судом установлено и подтверждается письменным отзывом ответчика, что ответчик не оспаривает право собственности истца, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

 В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что истцу отказано в государственной регистрации  права собственности на спорный жилой дом.

 Таким образом, истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует,  что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.         

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Гусева Н.А.