Гражданский кодекс часть 1

ООО «Станкопрофи» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Угличский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за исполненные по договору работы в сумме 1855631руб.79коп. и процентов применительно к ст.395 ГК РФ.

Впоследствии, ввиду частичного погашения задолженности со стороны ответчика истец уточнил сумму заявленных требований. В настоящем заседании истец поддержал требования с учетом уточнения. А именно просит взыскать с ответчика сумму долга 1555631руб.79коп. и проценты в сумме 53433руб.36коп. за период с 16.02.2013года по 01.07.2013года с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания с него задолженности в сумме 1555631руб.79коп. Признание исковых требований Ответчик также засвидетельствовал соответствующей подписью в протоколе судебного заседания.

Оценив доводы Ответчика о признании иска в части основного долга, суд считает, что признание подлежит принятию (ч.4 ст.170 АПК РФ).

В случае признания Ответчиком исковых требований Истец освобождается от обязанности доказывания обоснованности своих требований в данной части (п.3 ст.70 АПК РФ).

Правомерность заявленных исковых требований в части задолженности подтверждается также материалами дела, ст.8, 309,310, 702,720 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 53433руб.36коп. за период с 16.02.2013года по 01.07.2013года с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик относительно методики начисления задолженности возражений и замечаний не заявил. Ходатайствовал об уменьшении размера процентов до 10000руб. применительно к ст.333 ГК РФ по причине тяжелого финансового состояния на предприятии. В данной связи сослался на неисполнение перед ним материальных обязательств по контракту со стороны Министерства обороны РФ. Документальных доказательств в подтверждение своих доводов в дело не представил.

При оценке данного искового требования суд пришел к следующему.

В силу условий Договора №04/11 истец обязался изготовить в пользу ответчика детали в соответствии с чертежами заказчика и с использованием материала, приобретенного у заказчика (п.1.1 договора).

С учетом условий п.3.2 договора оплата осуществляется до момента сдачи продукции исполнителем заказчику.

Истец в течение 2012года осуществлял изготовление деталей в пользу ответчика по соответствующим ежемесячным Перечням (л.д.34-42).

Факт передачи деталей истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными (л.д.67-89).

В материалах дела имеется гарантийное письмо (№1126 от 20.12.2012года, л.д.21), согласно которому ответчик по состоянию на 20.12.2012года признал за собой наличие задолженности по договору №04/11 от 25.01.2011года в сумме 1894399руб.91коп. и обязался погасить эту задолженность по изложенному в письме графику.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму долга не оспаривал, напротив наличие долга в заявленном истцом размере признал.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом по состоянию на 20.12.2012года задолженности в сумме 1894399руб.91коп. ответчиком не оспорен, следует из материалов дела (письмо №1266 от 20.12.2012года)

Соответственно, предусмотренный в п.3.2 договора порядок оплаты ответчиком нарушен.

Следовательно, применение предусмотренной в ст.395 ГК РФ ответственности в данном случае правомерно.

Период начисления процентов истец определил с 16.02.2013года, что не противоречит статье 395 ГК РФ (наличие долга у ответчика имелось и по состоянию на более раний период).

Методика начисления процентов, предложенная истцом, правильна, соответствует ст.395 ГК РФ.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму процентов.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика суд пришел к следующему.

Уменьшить размер подлежащих начислению процентов применительно к ст.333 ГК РФ суд вправе, уменьшив ставку процентов (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г.) При решении этого вопроса суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время в период с 16.02.2013года изменения ставки рефинансирования не происходило, ставка рефинансирования для расчета процентов истцом применена правильно.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011года «О некторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» тяжелое финансовое положение должника само по себе не может квалифицироваться в качестве достаточного основания для снижения размера неустойки. Заявитель ходатайства должен предоставлять соответствующие доказательства (п.1 Постановления)

Никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов применительно к ст.333 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств статье 395 ГК РФ не противоречит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкопрофи» 1555631руб.79коп. задолженности, 53433руб.36коп. процентов за период с 16.02.2013года по 01.07.2013года с последующим начислением с 02.07.2013года с суммы долга 1555631руб.79коп. по ставке 8,25% годовых до даты фактического погашения задолженности, 31556руб.32коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова