Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУСАРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВЛЬ-РЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-х лиц: ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий», ООО НПО «Ферротек», ЗАО «ТранзитЭнерго» об освобождении помещений, о взыскании 856867.00 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 17.02.16.,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 92 от 29.07.15.,

от 3-х лиц - не явились,

установил:

ООО «НПО «Русарсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ярославль-Резинотехника» об обязании освободить незаконно занимаемые три помещения общей площадью 69 кв. м., в помещении цеха № 11, расположенные в трех этажном нежилом здании, общей площадью 5440 кв.м., инв.№27409, лит. Б-О, по адресу <...> - принадлежащие истцу ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» на праве собственности, произвести демонтаж и вывоз всего принадлежащего ответчику, находящегося в помещениях электрооборудования - в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать помещения в освобожденном виде истцу, о взыскании 712129,60 руб. за период с 01.12.12. по 01.03.16., 21759,52 руб. – проценты за период с 01.12.15. по 10.03.16., 25000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 11.05.16. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий», ООО НПО «Ферротек», ЗАО «ТранзитЭнерго.

Определением суда от 20.06.16. судом приняты уточненные исковые требования об обязании освободить незаконно занимаемые три помещения общей площадью 69 кв. м., в помещении цеха № 11, расположенные в трех этажном нежилом здании, общей площадью 5440 кв.м., инв.№27409, лит. Б-О, по адресу <...> - принадлежащие истцу ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» на праве собственности, произвести демонтаж и вывоз всего принадлежащего ответчику, находящегося в помещениях электрооборудования - в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать помещения в освобожденном виде истцу, о взыскании 822902,69 руб. за период с 01.12.12. по 01.06.16., 45511,90 руб. – проценты за период с 01.12.15. по 01.06.16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск об обязании освободить незаконно занимаемые три помещения общей площадью 69 кв. м., в помещении цеха № 11, расположенные в трех этажном нежилом здании, общей площадью 5440 кв.м., инв.№27409, лит. Б-О, по адресу <...> - принадлежащие истцу ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» на праве собственности, произвести демонтаж и вывоз всего принадлежащего ответчику, находящегося в помещениях электрооборудования, в том числе: трансформаторов, ячеек высоковольтных, секций шин, конденсаторной батареи, разъединителей , шкафа учета с шестью приборами учета, кабельных линий (кабель АВВГ) различного сечения, проложенных на фасаде здания, кабельных линий, ведущих непосредственно от вышеуказанного электрооборудования в соседнее здание - в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать помещения в освобожденном виде истцу, о взыскании 822902,69 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.15. по 01.06.16., 33964,31 руб. – проценты за период с 01.12.12. по 01.06.16. Просит приобщить почтовые квитанции о направлении уточненного иска ответчику и 3-м лицам, возражения на отзыв ответчика

Ответчик не возражает, просит приобщить письменный отзыв и приложенные к нему документы.

Истец не возражает.

Ходатайства о принятии уточненного иска и приобщении документов рассмотрены, удовлетворены.

Истец , уточненный иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что с 01.12.15. расчет суммы неосновательного обогащения взят в соответствии с договором аренды от 01.12.15., который ответчиком подписан не был, в размере 50000 руб. Кроме считает, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты истца на ремонт и содержание спорного здания и оплата налога на имущество. Полагает, что ответчик без законных на то оснований пользовался нежилыми помещениями и обязан возместить истцу все затраты , связанные с содержанием данных помещений, в том числе и налог на имущество. Считает заявленную сумму неосновательного обогащения законной и обоснованной.

Ответчик иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истцом установлен не реальный срок для ликвидации подстанции и демонтажа оборудования, т.к. кроме ответчика данной подстанцией осуществляется электроснабжение и ООО НПО «Ферротек».Полагает незаконным включение в сумму неосновательного обогащения одновременно арендной платы и налога на имущество, уплаченного истцом, т.к. данные требования взаимоисключающие. Договор аренды между сторонами не был заключен, в связи, с чем расчет неосновательного обогащения с 01.12.15. в размере 50000 руб. в месяц является необоснованным. Считает, что расчет неосновательного обогащения может произведен в размере арендной платы, определенной по ставкам арендной платы за пользование муниципальным имуществом и не может составлять более 141454,08 руб. Расходы по ремонту спорных помещений истец не понес, т.к. истец не имел доступа в данные помещения и представленные суду фотографии свидетельствуют об этом. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов. Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.12. по 13.03.13., т.к. иск поступил в суд – 14.03.16. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах.

Истец сообщил, что уточнять требования, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, не будет , проценты также оставляет в заявленном размере.

АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом , представило письменный отзыв, сообщило, что между ЗАО «Транзит-Энерго» и АО «Ярославский завод РТИ» заключен договор поставки электроэнергии, акционерное общество получает электроэнергию через спорную электроподстанцию (ТП №9). Никаких денежных средств в связи с получением электроэнергии по указанному договору, АО «Ярославский завод РТИ» ответчику не оплачивало, ни по каким основаниям, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

ЗАО «ТрансзитЭнерго» о времени и месте судебного заседания извещено, отзыва на иск не представило.

ООО НПО «Ферротек» представил письменный отзыв, иск поддерживает, сообщил, что не пользуется спорным электрооборудованием, не получает через спорную электроподстанцию электроэнергию, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

20.10.11. истцом на основании договора купли-продажи от 23.08.11. произведена государственная регистрация права собственности на нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 5440 кв.м., литер Б-О, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:022403:0024:-27409/73 , свидетельство 76-АБ № 429910.

04.07.13. истцом также произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, площадью 263118 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:022403:0024, свидетельство 76-АБ № 763147, на котором расположено спорное здание.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что три помещения общей площадью 69 кв. м., в помещении цеха № 11 спорного здания занимает ответчик, где расположена электроподстанция – ТП №9.

Истец предлагал ответчику заключить договор на пользование имуществом, так в декабре 2015г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды от 01.12.15. с установлением ежемесячной арендной платы за пользование помещениями – 50000 руб. Ответчик договор подписал с протоколом разногласий, не согласившись с предложенной ежемесячной арендной платой. Разногласия по договору между сторонами не были устранены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлены следующие документы:

- платежные документы об оплате истцом налога на имущество за период с апреля 2013г. по февраль 2016г.,

- договор на изготовление и монтаж конструкций ПВХ № 24440 от 21.08.12., заключенный между истцом и ООО «СКМ-Сервис»,

- договора , заключенные между истцом и ООО «СтройГрадСервис» на текущий ремонт и отделки световых фонарей кровли, по монтажу светового фонаря крыши и монтажу окон ПВХ, по капитальному ремонту складских помещений, по демонтажу оборудования и трубопроводов, , по ремонту кровли, по ремонту цокольной части здания, по дополнительным ремонтам, связанным с ремонтом фасада здания, по монтажу подвесных потолков, по ремонту базовых помещений 2 и 3 этажа здания,

- DVD диск с фиксацией спорного здания и помещений , занимаемых ответчиком,

- акт осмотра спорных нежилых помещений от 01.03.16.,

- выписки из Интернета о рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых производственных помещений, сходных со спорными помещениями, занимаемыми ответчиком ,

- технический паспорт спорного здания инвентарный номер 27404 по состоянию на 16.12.04. и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения, не уточнил требования в связи с пропуском срока исковой давности, требования о взыскании процентов не уточнил, не представил иных доказательства, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 76-АБ № 429910 от 20.10.11., что истец является собственником нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 5440 кв.м., литер Б-О, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:022403:0024:-27409/73, а также собственником земельного участка, площадью 263118 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:022403:0024, свидетельство 76-АБ № 763147 от 04.07.13., на котором расположено спорное здание.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта пользования тремя помещениями, общей площадью 69 кв. м., в помещении цеха № 11, расположенные в спорном трех этажном нежилом здании, где расположено подстанция и электрическое оборудование для осуществления электроснабжения предприятия и других юридических лиц.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законного использования спорных помещений.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что договорных отношений по использованию спорных помещений между сторонами не имеется, ответчик использует помещения без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика - 822902,69 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.12. по 01.06.16., 45511,90 руб. – проценты за период с 01.12.12. по 01.06.16.

В соответствии со ст. 1102 п.2 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона ( п.1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что за период с 01.12.12. по 01.12.15. сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы – 132213,36 руб. определена истцом на основании решения муниципалитета г. Ярославля от 28.11.13. № 221 « О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности города Ярославля» и 381131,30 руб. в виде затрат истца на ремонт спорного здания за период с 01.01.12. по 31.12.15., 9558,03 руб. – в виде оплаты налога на имущество за период с с 01.01.13. по 31.12.15.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.12. по 13.03.13., т.к. истец обратился в суд только – 14.03.16.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время , истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что иск поступил в суд – 14.03.16., требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом заявлены за период с 01.12.12. по 01.06.16.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, не представил доказательств перерыва срока исковой давности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает , что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ за период с 01.01.12. по 13.03.13.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи, с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 12557,98 руб. в виде арендной платы за пользование имуществом за период с 01.12.12. по 13.03.13. и 115289,64 затрат истца на оплату налога на имущество и на ремонт спорного здания за период с 01.01.12. по 13.03.13., удовлетворению не подлежат.

За период с 01.12.15. по 01.06.16. истец просит взыскать 300000 руб. – неосновательного обогащения, определенных на основании договора аренды помещений от 01.12.15., исходя из ежемесячной арендной платы определенной истцом в сумме 50000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика действительно направлялся проект договора аренды от 01.12.15. с установлением арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями в сумме 50000 руб. Однако данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Впоследствии стороны не урегулировали спорные пункты договора аренды, договор аренды между сторонами не подписан.

В связи , с чем суд считает ссылку истца на данный договор аренды несостоятельным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что за спорный период сумма неосновательного обогащения подлежит начислению в соответствии со ставками арендной платы, определенными в городе Ярославле решением муниципалитета г. Ярославля и общая сумма неосновательного обогащения не может быть более 141454,08 руб.

Истец с данной позицией не согласился, полагает, что в сумму неосновательного обогащения должны входить затраты на ремонт здания (замена окон, крыши, укрепление пола и несущих конструкций, облицовка фасада здания) в сумме 381131,30 руб. и 9558,03 руб. - оплата налога на имущество и иные расходы.

В силу ст. 67,68 АПК РФ представленные истцом платежные документы об оплате налога на имущество за период с апреля 2013г. по февраль 2016г. не принимаются судом как надлежащие доказательства оплаты налога в отношении спорного нежилого здания, т.к. в представленных платежных документах отсутствуют расшифровка за какое именно имущество производилась оплата налога на имущество. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком использовалась незначительная часть спорного здания ( менее чем 1/100 часть).

В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащие доказательства определения суммы неосновательного обогащения в сумме 381131,30 руб. за период с 01.12.12. по 31.12.15. представленные суду вышеназванные договора на ремонт здания, т.к. судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что истец не имел доступа в спорные нежилые помещения , занимаемые ответчиком, следовательно, проведение каких-либо работ в спорных помещениях было невозможно.

Кроме того, из представленного DVD диска и представленных ответчиком фотографий очевидно видно, что ремонт фасада, крыши и стен в той части здания, где располагался ответчик, не производилось.

Представленные истцом выписки из Интернета о рыночной стоимости нежилых помещений в силу ст. 67,68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения, т.к. выписки оформлены ненадлежащим образом и не могут расцениваться судом как безусловные доказательства размера рыночной стоимости нежилых помещений.

Истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями, не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения в общей сумме 695055,07 руб. ( за минусом не подлежащей взысканию суммы долга 127847,62 руб. , в связи с пропуском срока исковой давности ) , суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что ответчик пользовался непрерывно спорными нежилыми помещениями с 01.12.12. по 01.06.16. без правовых оснований и не производил за это пользование оплату, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое с учетом применения срока исковой давности и не представления истцом обоснованности заявленных требований в виде затрат на ремонт здания и оплаты налога на имущество подлежит удовлетворению в сумме 141217,01 руб. за период с 14.03.13. по 01.06.16. определенных на основании решения муниципалитета г. Ярославля от 28.11.13. № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности города Ярославля».

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты в сумме 33964,31 руб. за период с 01.12.15. по 01.06.16.

Ответчик возражает против взыскания процентов, считает, что расчет процентов произведен ответчиком неверно, контррасчета не представил.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.15. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса РФ, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредиторами, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга подлежат взысканию с применением ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ.

Судом установлено, расчет процентов произведен ответчиком не верно, а именно, расчет процентов произведен без разбивки по месяцам с общей суммы долга 822902,69 руб. начиная с 01.12.15. по 01.06.16.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения, применения срока исковой давности к основному требованию, суд считает требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 19009,74 руб. за период с 01.12.15. по 01.06.16.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Закрытое акционерное общество "Ярославль - Резинотехника" освободить незаконно занимаемые три помещения общей площадью 69 кв. м., в помещении цеха № 11, расположенные в трех этажном нежилом здании, общей площадью 5440 кв.м., инв.№27409, лит. Б-О, по адресу <...> - принадлежащие истцу ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» на праве собственности, произвести демонтаж и вывоз всего принадлежащего ответчику, находящегося в помещениях электрооборудования, в том числе: трансформаторов, ячеек высоковольтных, секций шин, конденсаторной батареи, разъединителей , шкафа учета с шестью приборами учета, кабельных линий (кабель АВВГ) различного сечения, проложенных на фасаде здания, кабельных линий, ведущих непосредственно от вышеуказанного электрооборудования в соседнее здание - в срок, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать помещения в освобожденном виде истцу.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬ-РЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУСАРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 141217,01 руб. – неосновательного обогащения, 19009,74 руб. – проценты, 8535,53 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Гусева