Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр обслуживания клиентов – Энерго» от 29 декабря 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, в виде признания недействительной порядковую запись № 13, ГРН 2127606003776, дата внесения в ЕГРЮЛ 06.02.2012, о внесении изменений в сведения об ООО «Центр обслуживания клиентов - Энерго», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления

при участии:

от истца ФИО5 – представитель по доверенности от 27.04.2012 и паспорту, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2012 и паспорту,

от ответчика 1 ( ФИО2) ФИО7 – представитель по доверенности от 13.03.2012 и паспорту,

от ответчика 2 (ФИО3) ФИО3 – по паспорту, ФИО8 – представитель по доверенности от 05.06.2012 и паспорту,

от ответчика 3 (ИФНС по Ленинскому району) ФИО9 – представитель по доверенности от 13.07.2012 и удостоверению,

от третьих лиц не явились,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик - 1), ФИО3 (ответчик - 2), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ответчик - 3) о признании (с учетом уточнения от 13.06.2012, приятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр обслуживания клиентов - Энерго» от 29.12.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, и применении последствий недействительности данной сделки: признать недействительной порядковую запись № 13 ГРН 2127606003776, дата внесения в ЕГРЮЛ 06.02.2012 о внесении изменений в сведения об ООО «Центр обслуживания клиентов - Энерго», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления. Требования мотивированы статями 34, 35 Семейного кодекса РФ, статьей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отказался от части исковых требований о признании решения участников ООО «ЦОК- Энерго» недействительным.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов - Энерго» (далее по тексту – ООО «ЦОК-Энерго») и ФИО4.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истцом оспаривается договор от 28.12.2011, истцом допущена опечатка в просительной части уточненного иска в части даты спорного договора вместо 28.12.2011, истцом указана дата 29.12.2011, поскольку из пояснений истца, ответчиков, третьих лиц, свидетеля, представленных документов усматривается, что требование заявлено о признании недействительным договора от 28.12.2011.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 являясь супругом ФИО2 согласие на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЦОК-Энерго» не давал. Имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в браке. При совершении сделки не присутствовал. Ответчики и третье лицо знали и должны были знать о несогласии истца на реализацию доли.

Ответчик - 1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором пояснила, что присутствовать на судебном заседании не может по семейным обстоятельствам. Представитель ответчика-1 требования истца поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что ФИО2 согласие супруга на реализацию доли не получила. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик - 2 ФИО3 исковые требования не признал. Ранее представил отзыв, в котором подробно изложил свои доводы. Пояснил, что спорный договор был заключен между участниками общества. Нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2011 не требовалось в силу пункта 11 статьи 21, пунктов 5-7 статьи 11 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО2 заявила о своем намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу, а ФИО3, как участником общества, реализовано преимущественное право приобретения доли. Государственная регистрация сделки купли-продажи доли (ее части) уставного капитала общества не предусмотрена. Довод истца о получении его нотариального согласия на совершение сделки необоснован. Кроме того, истец присутствовал при заключении спорной сделки, диктовал условия договора, проверял текст договора, разрешил супруге подписать договор, сам пересчитывал деньги. Все его действия свидетельствовали о его согласии на отчуждение доли в уставном капитале. Прямо выраженного несогласия на заключение спорной сделки не выразил. Каких-либо заявлений от ФИО1 в адрес ФИО3 о несогласии с совершаемой сделкой не поступало. ООО «ЦОК-Энерго» и ИФНС Ленинского района не являются сторонами сделки, направление писем в их адрес является необоснованным. 06.04.2012 доля в уставном капитале ООО в размере 67%, в том числе доля, ранее приобретенная у ФИО2, продана ФИО4. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – 3 ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором подробно изложил свои доводы. Пояснил, что закон № 129-ФЗ не предусматривает проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов. Заявителем был представлен необходимый пакет документов в надлежащий регистрирующий орган для государственной регистрации изменений. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 06.02.2012 № 147 о государственной регистрации является законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Центр обслуживания клиентов - Энерго» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором изложил свои доводы. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ истец не должен ограничиваться презюмированием своего несогласия на совершение сделки. Истец должен доказать, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, конкретизация исковых требований от 13.06.2012 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки противоречит п.2 ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными порядковых записей в ЕГРЮЛ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО10, пояснил, что сделка совершалась в кабинете генерального директора. При совершении договора купли-продажи доли присутствовал ФИО1 лично. В кабинете также были Калюжный, Семивеличенко, ФИО11, потом подошла Замоломская с двумя детьми. Юрист прочитал договор, дал его ФИО1. У ФИО1 замечаний по договору не было. Деньги были переданы ФИО1. Замоломская писала расписку. Семивеличенко – юрист ЯСК помогал оформить сделку. ФИО1 был полностью согласен со сделкой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 27.08.2012 по 28.08.2012.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно уставу (в новой редакции) общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов-Энерго», зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля 10.06.2008 (изменения приняты решением собрания участников общества 24.12.2009 № 2) участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункты 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.4 устава).

В соответствии с протоколом № 24 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЦОК-Энерго» от 28.12.2011 общее собрание участников ООО «ЦОК-Энерго» рассмотрело вопрос о продаже доли участниками общества ФИО11 (16,5%) и ФИО2 (34%) в уставном капитале общества третьему лицу и приняло следующие решения: признать данный протокол одновременно письменным уведомлением общества и его участников об уступке долей уставного капитала; разрешить (одобрить) участникам общества ФИО11 и ФИО2 продать на условиях сделки, принадлежащие им доли, участнику общества ФИО3; уведомить регистрирующий орган о продаже долей путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, участники общества, за исключением ФИО3, отказались от использования преимущественного права покупки указанных долей.

28.12.2011 между участником общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов – Энерго» ФИО2 и участником общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов – Энерго» ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦОК-Энерго», согласно которому ФИО2 продала ФИО3 долю уставного капитала общества, составляющую 34%, номинальной стоимостью 4.080 рублей, а покупатель принял и оплатил согласованную цену, в сумме 3.134.000 рублей.

Денежные средства получены ФИО2, что подтверждается распиской от 28.12.2011.

Впоследствии, по договору от 06.04.2012 ФИО3 продал ФИО4 67% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов - Энерго».

Согласно свидетельству о заключении брака <...> ФИО1 и ФИО2 заключили брак 20 августа 1994 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент создания общества и приобретения доли, а также в момент заключения спорной сделки ФИО1 и ФИО2 являлись супругами.

Письмом без даты и номера (входящий ООО «ЦОК-Энерго» № 27 от 24.01.2012) ФИО2 сообщила ООО «ЦОК – Энерго» о том, что ею 28.12.2011 был подписан договор с ФИО3 на отчуждение доли за 3.134.000 рублей. ФИО1, являясь супругом ФИО2, отказал в своем согласии на заключение такой сделки, полагая, что указанная цена отчуждения доли несоизмеримо низка по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. Руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса РФ просит считать договор без номера от 28.12.2011 недействительным.

25.01.2012 ФИО1 обратился к Начальнику ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля с просьбой не осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением доли в уставном капитале ФИО2 третьим лицам без его нотариального согласия. Какие-либо иные документы, подтверждающие (кроме нотариального) его согласие по вышеуказанной сделке, просит считать сфальсифицированными.

ООО «ЦОК-Энерго» письмом № 37 от 30.01.2012 сообщило ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ и статьей 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной только в судебном порядке. Общество отметило, что при совершении сделки также присутствовал супруг ФИО2 - ФИО1, который своими действиями одобрил заключение договора, а именно: ознакомился с условиями договора, передал его ФИО2 для подписания, принял, пересчитал и передал ФИО2 денежные средства в размере 3.134.000 рублей, помогал супруге ФИО2 при написании расписки в получении денежных средств. Своими действиями супруг ФИО1 только способствовал заключению ФИО2 сделки. Ввиду того, что сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦОК-Энерго» обязательства исполнены в полном объеме, само по себе письмо ФИО2 не является основанием для признания указанной выше сделки недействительной.

ФИО1 письмом без даты и номера (входящий ООО «ЦОК-Энерго» № 41 от 01.02.2012) сообщил ООО «ЦОК-Энерго» о своем несогласии на заключение с ФИО2 соответствующего договора без письменного его согласия, а также согласования с ним всех условий вышеуказанного договора.

ООО «ЦОК-Энерго» письмом № 58 от 03.02.2012 сообщило ФИО1, что 28.12.2011 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦОК-Энерго» в размере 34%, номинальной стоимостью 4.080 рублей за 3.134.000 рублей. Заключение сделки и передача денежных средств совершалось в кабинете директора ООО «ЦОК-Энерго» в присутствии четверых человек. При совершении сделки ФИО1 присутствовал, своими действиями (конклюдентными) одобрил заключение договора. О новых намерениях ФИО2 произвести отчуждение доли в размере 34% ООО «ЦОК-Энерго» ничего не известно. Одновременно общество проинформировало и предостерегло о том, что доля в размере 34% в уставном капитале ООО «ЦОК-Энерго» с 28.12.2011 ФИО2 не принадлежит, о чем ФИО1 информирован и, более того, присутствовал при совершении данной сделки. Однако намерение ФИО2 повторно произвести отчуждение доли, которая ей не принадлежит, уже подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30, 159 УК РФ (покушение, приготовление к преступлению, мошенничество). На основании изложенного общество убедительно просило ФИО1 предостеречь ФИО2 от противоправных действий, поскольку в соответствии со статьей 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Таким образом, несогласие ФИО1 относительно намерений ФИО2, согласно уведомления о противоправных действиях, принято к сведению.

Поскольку спорная сделка совершена без получения нотариально удостоверенного согласия супруга, чем были нарушены права и интересы ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В статье 8 и пунктах 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества.

Из пунктов 6.5, 7.1, 7.2 устава ООО «ЦОК-Энерго» следует право участника этого общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале или ее часть одному или нескольким участникам общества.

Продажа доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме (пункт 5 статьи 21 Закона). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, закон относит долю в уставном капитале коммерческой организации к объектам совместной собственности супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 (покупатель по договору от 28.12.2011) знал или должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение спорной сделки, сторонами суду не представлено.

Доказательств информированности ответчика ФИО3 об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки, стороны суду не представили. Истец не указал, каким образом покупатель мог предполагать отсутствие согласия супруга, наличие которого презюмируется в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В то же время между Обществом и его участниками существуют обязательственные (корпоративные) правоотношения.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (пункт 1статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона, а также распределения доли межу участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.9 Устава ООО «ЦОК-Энерго» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределения доли межу участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 6.5-6.7 настоящего устава.

Оценив спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2011, суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена участниками общества с соблюдением простой письменной формы и содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Поскольку доля приобреталось участником общества при использовании преимущественного права покупки в соответствии с пунктами 6.5-6.7 устава, следовательно, нотариальное удостоверение сделки, а также нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение доли не требовалось. Сложившиеся между ответчиками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, как не соответствующей семейному законодательству.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом на регистрирующий орган не возложена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в регистрирующий орган документы, в том числе спорная сделка, являются недействительными, что решение принято с нарушением действующего законодательства, сторонами суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о недействительности изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.02.2012 об ООО «ЦОК-Энерго», сторонами суду не представлено.

Оснований для признания недействительной порядковой записи № 13 ГРН 2127606003776, датой внесения в ЕГРЮЛ 06.02.2012 в отношении ООО «ЦОК-Энерго» суд не усматривает.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает применение последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества в виде признания недействительными порядковых записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина