Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮСТ Теплотехника» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 335178руб.05коп. и неустойки в размере 50000руб.

В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2011года, и возвращено отделением связи с указанием причины возврата «истечение срока хранения». Определение также было направлено руководителю ООО «Альянс» Белугину Е.Д. по обозначенному в гр.112-124 выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2011года адресу и возвращено отделением связи с данного адреса по причине «истечение срока хранения». Кроме того, суд отмечает, что определение о назначении предыдущего судебного заседания на 01.08.2011года ответчик по указанным адресам получил (имеются почтовые уведомления) Определение суда от 01.08.2011года ответчик не исполнил, ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ не представил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося Ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном размере. Указал, что сумма по акту от 23.07.2009года уже оплачена ответчиком в большей части. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28 октября 2008года между сторонами был заключен Договор подряда №183/08. В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению строительно-монтажных работ по внутреннему газоснабжению «Трехэтажного трехподъездного жилого дома» (п.1.1 договора). Ответчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.3 договора).

Истец исполнил обусловленные договором подряда от 28.10.2008г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акт о приемке выполненных работ от23.07.2009года в деле имеется) Стоимость исполненных истцом работ согласно указанному документу составила 869678руб.05коп.

Впоследствии ответчик частично оплатил работы исполненные истцом, погасив 514500руб.

Соответственно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.

Как уже отмечено ранее, из договора подряда от 28.10.2008г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных сдан истцом в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий.

Ответчик, считающийся извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания, размер задолженности не оспорил, никаких возражений на заявленные требования суду не представил.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном Истцом размере, а также отзыв на исковые требования.

Заявленное ответчиком утверждение в заседании 01.08.2011года о ненадлежащей подписи со стороны ООО «Альянс» в акте от 23.07.2009года суд не учитывает при рассмотрении спора в силу следующего.

Подобное утверждение может быть проверено только в результате осуществления соответствующей экспертизы (ст.82 АПК РФ). Ответчику было предложено осуществить соответствующие процессуальные действия (определение от 01.08.2011года). Между тем, ответчик данное определение суда не исполнил, соответствующего ходатайства применительно к ст.159, 82 АПК РФ в надлежащей форме не заявил.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся документам без учета изложенной позиции ответчика, как неподкрепленной результатами соответствующей экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Истца, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами Договора, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (335178руб.05коп.)

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку применительно к п. 10.4 договора.

Факт несвоевременной оплаты долга по Договору подряда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применение к ООО «Альянс» предусмотренной п.10.4 договора ответственности правомерно.

Размер неустойки, исчисленный применительно к п.10.4 договора, составил 963636руб.75коп.

Замечаний относительно представленного истцом расчета неустойки ответчик не заявил.

Суд также находит предложенный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Истец в добровольном порядке уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000руб., считая полный размер неустойки чрезмерным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, по сравнению с заявленным истцом, суд не усматривает.

Ответчик не представил возражений по поводу методики исчисления и размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает требования Истца о взыскании неустойки правомерными, соответствующими условиям договора (п.10.4) и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (50000руб.).

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ Теплотехника» задолженность в размере335178руб.05коп., неустойку в размере 50000руб., всего 385178руб.05коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10703руб.56коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова