Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Вареговскому МУП «Комфорт» о взыскании с Вареговского МУП «Комфорт» задолженности за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2006 года в размере 577302,52 руб., с МУП ЖКХ задолженности за электроэнергию за июнь 2006 года в размере 59837,65 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель МУП ЖКХ в заседание суда не явился. В письменном отзыве на иск подтвердил наличие задолженности в размере 637140,17 руб. с июня по ноябрь 2006 года.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие Вареговского МУП ЖКХ (ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель Вареговского МУП «Комфорт» исковые требования не признал, свою правовую позицию обосновывает тем обстоятельством, что истец не представил доказательств, позволяющих утверждать, что владельцем спорных сетей с 01.07.2006 года являлось Вареговское МУП «Комфорт», в связи с чем, невозможно применить к последнему нормы неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Изучив представленные суду материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее.

Истец при рассмотрении спора многократно: 16.08.2007 года; 29.10.2007 года; 13.03.2008 года; 12.05.2008 года уточнял, изменял исковые требования. На день рассмотрения спора (пояснения к исковым требованиям от 12.05.2008 года № б/н) и озвученные устно в судебном заседании, истец просит взыскать с Вареговского МУП «Комфорт» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» стоимость неосновательного обогащения 537857,81 руб., руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания денежных средств за июнь 2006 года 59837,65 руб. с МУП ЖКХ истец устно поддержал в судебном заседании. Отказа от взыскания денежных средств в части исковых требований к МУП ЖКХ от истца заявлено не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Вареговским МУП ЖКХ заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2006 года за № 4010. В соответствии с п. 5.7 договора Вареговское МУП ЖКХ (в связи с реорганизацией правопреемником по обязательствам с ноября 2006 года является МУП ЖКХ) приняло на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в сетях.

Постановлением главы Большесельского муниципального района от 05.06.2006 года за № 358 создано Вареговское МУП «Комфорт».

Распоряжением главы Большесельского муниципального района от 05.06.2006 года за № 115-р в хозяйственное ведение Вареговского МУП «Комфорт» передано имущество, включающее в себя объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, котельные, линии электропередач, трансформаторы и др.), ранее находившиеся на балансе Вареговского МУП ЖКХ.

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору, заключенному с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Следовательно, по мнению истца, оплату электрической энергии, закупаемую у ОАО «Ярославская сбытовая компания» в целях компенсации потерь за период с 01.07.2006 года по 30.11.2006 года обязано производить Вареговское МУП «Комфорт», как владелец объектов электросетевого хозяйства. Несмотря на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Вареговским МУП «Комфорт», данные услуги фактически оказывались МУП «Комфорт». Потери электроэнергии, требование об оплате которых является предметом настоящего спора, также возникли в электрических сетях, владельцем которых в период с 01.07.2006 года являлось Вареговское МУП «Комфорт». Учитывая наличие у Вареговского МУП «Комфорт» объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что плательщиком электроэнергии в целях компенсации потерь является Вареговское МУП «Комфорт».

Таким образом, истец считает, что задолженность МУП ЖКХ за июнь 2006 года составляет 59837,65 руб., задолженность Вареговского МУП «Комфорт» за период с июля по ноябрь 2006 года составляет 537857,81 руб.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью с МУП ЖКХ в размере 637140,17 руб., но в связи с тем, что истец просит взыскать с вышеназванного ответчика 59837,65 руб. за июнь 2006 года исковые требования удовлетворяются судом в пределах заявленных исковых требований.

В иске о взыскании с Вареговского МУП «Комфорт» 537857,81 руб. следует отказать, поскольку истец не доказал обязанность Вареговского МУП «Комфорт» по оплате возникших потерь в спорных электросетях.

Ничем не подтверждает ОАО «Ярославская сбытовая компания» факт передачи сетей Вареговского МУП ЖКХ ответчику. Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В решении собственника (распоряжение главы Большесельского муниципального района от 05.06.2006 года № 115-р) Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено подготовить договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и внести изменения в Реестр объектов муниципальной собственности. Таким образом, передача имущества в хозяйственное ведение Вареговскому МУП «Комфорт» должна была быть осуществлена не ранее заключения договора и внесения изменений в реестр. При этом приложение к указанному распоряжению называется «Перечень имущества…, подлежащего передаче в хозяйственное ведение МУП «Комфорт», что также подтверждает, что на момент издания распоряжения передача осуществлены не была.

Вареговское МУП «Комфорт» справедливо полагает, что передача электросетей, в которых возникли потери, состоялась в момент регистрации права хозяйственного ведения на объекты электросетевого оборудования (трансформаторные подстанции), входящие в комплекс электросетевого имущества Вареговского МУП ЖКХ. Электросетевое оборудование (линии электропередач в совокупности с трансформаторными подстанциями) представляет собой имущественный комплекс; владея только остальным объектами электросетевого оборудования, без трансформаторных подстанций, невозможно бы было осуществлять передачу электроэнергии. При этом здания трансформаторных подстанций составляют с самими подстанциями неделимую вещь. В случае, если истец полагает, что ответчику в спорный период принадлежало только электросетевое оборудование за исключением трансформаторный подстанций, то метод расчета потерь электроэнергии в сетях, примененный истцом, не может быть применен в данной ситуации, поскольку количество потерь должно быть определено за исключением количества потерь в трансформаторных подстанциях.

Истец не доказал факт того, что Вареговское МУП «Комфорт» в спорный период являлось владельцем электросетей, в которых возникли потери, нет доказательств передачи соответствующего имущества Вареговскому МУП «Комфорт» до 01.07.2006 года.

Не может служить, по мнению суда, доказательством передачи электросетевого имущества Вареговскому МУП «Комфорт» заключение договора № 949 от 01.07.2006 года.

Из текста договора однозначно можно сделать вывод, что спорное электросетевое оборудование принадлежало на момент заключения вышеуказанного договора Вареговскому МУП ЖКХ.

Об этом же свидетельствует и заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 4010 от 01.03.2006 года между Вареговским МУП ЖКХ и ОАО «Ярославская сбытовая компания», который исполнялся в спорный период со стороны истца; выставление со стороны истца счетов-фактур на оплату потерь в адрес Вареговского МУП ЖКХ; признание МУП ЖКХ задолженности по оплате потерь перед ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Истец в пояснениях утверждает, что обязанность оплаты потерь не связана с обязанностью по передаче электроэнергии. Однако, потери электроэнергии в сетях возникают именно в процессе ее передачи по сетям, они не могут возникнуть вне процесса передачи электроэнергии. Вывод о том, что лицо, которое не имело обязанности по доставке конкретного объема электроэнергии до определенных точек, не может нести обязанность по оплате недопоставленной в такие точки электроэнергии.

В свою очередь, указание ОАО «Ярославская сбытовая компания» на возможность применения норм о неосновательном обогащении в данной ситуации потребления электроэнергии, также несостоятельно. В рассматриваемой ситуации между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Вареговским МУП ЖКХ имел место действующий договор, по условиям которого Вареговское МУП ЖКХ покупало у ОАО «Ярославская сбытовая компания» потери электроэнергии в своих сетях. Соответственно Вареговское МУП ЖКХ и являлось потребителем электроэнергии в объеме, равном объему потерь в сетях.

Кроме того, Вареговское МУП «Комфорт» не использовало и не могло использовать такую электроэнергию, следствие чего нельзя вести речь об обогащении ответчика за счет ОАО «Ярославская сбытовая компания», Вареговское МУП «Комфорт» не является, по мнению суда, с 01.07.2006 года владельцем спорных сетей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» 59837,65 руб. задолженности, а также 2295,13 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.В. Суховерхова