Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Радослав-Вымпел" о взыскании 148 394 руб., в том числе 100 000 руб. неотработанный аванс по договору на поставку панелей № 05/26-10, 15 000 руб. стоимости работ, уплаченных по договору на выполнение проектных работ № 05/26-07а, 3 394 руб. проценты, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва, сумму задолженности в размере 100000 руб. признал, требование о взыскании 15 000 руб. считает необоснованным, так как работы данной части выполнены и оплачены, в остальной части требований возражений не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРесурс» /Заказчик/ заключен договор на выполнение проектных работ, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию Заказчика произвести переработку проекта «Индивидуальный жилой дом «Элла». Договорная цена на проектную документацию составляет 30000 руб., в том числе НДС 18%.

26.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоРесурс» /Заказчик/ заключен договор на поставку панелей, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект термоструктурных панелей на объект «Индивидуальный жилой дом «Элла» в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар в полном объеме и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Истец во исполнение заключенных договоров перечислил ответчику денежные средства в размере 115000 руб.

18.06.2015г. истец направил ответчику письмо № 3 с просьбой аннулировать заказ на домокомплект в связи с отказом клиента от проекта по причине несогласия с спроектированной площадью, в письме указано, что от проектной документации истец не отказывается, выразил намерение ее принять.

Ответчик выполнил проектные работы, передал результат заказчику.

Претензией от 02.10.2015г. истец указал, что выполненный проект по площади не соответствовал требованиям договора, так как жилая площадь составляло 85кв.м., заявленная заказчиком площадь – 120 кв.м., потребовал возвратить денежные средства в сумме 115 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления следует, что проект, изготовленный ответчиком, не соответствовал требованиям договора, а именно проектная жилая площадь дома составляла 85 кв.м вместо 120 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от проекта непосредственного заказчика, и как следствие, истца по делу. В «обосновании исковых требований» от 24.09.2016г. истец не оспаривает выполнение работ ответчиком, однако указывает, что фактически проект был выполнены общей площадью 120 кв.м., в которую также были включены терраса и балкон, жилая площадь по проекту составила 70 кв.м. Истец указывает, что в проект не была включена котельная, а сам проект был размещен бесплатно в общем доступе на сайте ответчика.

Ответчик в данной части ссылается на выполнение работ, считает требования не обоснованными.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 720 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование требования истец ссылается на несоответствие результата работ условиям договора.

Согласно п.1.1 Договора от 26.05.2015г. подрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию заказчика произвести переработку проекта «Индивидуальный жилой дом «Элла» в части АС: Вариант I: панели перекрытия заменить деревянными балками, потолочные панели заменить утеплителем, ненесущие стены из панелей заменить каркасными. Вариант II: Индивидуальный жилой дом «Элла» зеркальный.

Истец указывает на выполнение проекта общей площадью 120 кв.м, из которой жилая площадь составила 70 кв.м., однако в предмете договора данные требования не содержатся, иных документов, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям договора, истцом не представлено. Из договора подряда № 25/05 на строительство жилого дома, заключенного истцом и ФИО2 (заказчик), следует, что заказчик поручил истцу выполнение работ по строительству жилого двухэтажного дома из термоструктурных панелей «Радослав» общей площадью 120 кв.м.

Доказательств наличия недостатков в полученном результате работ истец не представил, в пояснениях указал, что данный проект был размещен бесплатно на сайте ответчика, а истец был введен в заблуждение.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных за принятый результат работ.

В данной части иска суд отказывает.

Требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки 26.05.2015 г. суд считает обоснованным.

Согласно п.3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в сумме 100 000 руб. внесена истцом ответчику платежным поручением № 21 от 28.05.2015г., что ответчиком не оспаривается.

Факт отсутствия поставки, прекращение договора, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты в заявленном размере признается ответчиком.

Требование в данной части является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму подлежащих возврату денежных средств.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора судом установлено наличие обязанности ответчика по возврату суммы в размере 100 000 руб., проценты подлежат начислению на данную сумму за период, указанный истцом.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму, подлежащую возврату, составляет 3 610 руб. 15 коп.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 11.01.2016г. договор на оказание услуг №1 с ООО «Лидер-М», и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг №1 от 11.01.2016 г., платежным поручением №131 от 18.03.2016 г. на сумму 30000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Фактически представителем осуществлена подготовка иска и подача его в суд.

Учитывая изложенное суд полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной, сумма разумных судебных расходов при подготовке данного дела составляет 15000 руб.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При пропорциональном распределении расходов на ответчика подлежат отнесению разумные расходы в сумме 13 099 руб. 57 коп., в остальной части расходы относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОСЛАВ-ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. задолженность, 3 394 руб. проценты, 3975 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 13 099 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОРЕСУРС" из федерального бюджета 900 руб. 18 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 130 от 16.03.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.