Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЭК" (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "УК ДСК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору в размере 1813.20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.03.2020;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" – ФИО2, по доверенности от 21.05.2020;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 1 371 813.20 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-3765/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЭК", Общество с ограниченной ответственностью "УК ДСК-Групп".

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 5 829.20 руб., просил взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 1 365 984 руб.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 5 829.20 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части истец подержал иск, подтвердил наличие задолженности, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, указал, что заключенный между сторонами договор не являлся соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу или делу об административном правонарушении и мог содержать условие о «гонораре успеха», само по себе данное условие не является недействительным, размер вознаграждения соответствует рыночным условия на подобные услуги, минимальные расценки стоимости услуг адвокатов не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства стоимости юридических услуг, сослался на судебные акты Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-10695/2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых не признал иск, заявил об отсутствии задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" и недействительности уступленного права требования, отсутствии у истца права требовать оплаты юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и искового заявления, отрицал исполнение обществом договора об оказании юридических услуг и согласование суммы вознаграждения, указал на отказ от исполнения договора, выполнение работ иными лицами, недействительность договора в части условий о выплате «гонорара успеха», полагал, что экономический эффект не связан с действиями Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг", документы обществом составлены формально и без учета конкретных документов Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА", представляют собой обобщенный анализ судебной практики по определенной категории дел, расчет стоимости услуг не привязан к конкретным юридическим услугам. Ответчик выразил несогласие с заключением ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", представил рецензию, выполненную ООО "Экспрус", просил считать заключение недостоверным и недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, сослался на

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" считало иск подлежащим удовлетворению, указало на оказание услуг по подготовке дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, представлению интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовке возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовке апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и искового заявления о признании указанного решения недействительным, которые привели к возникновению экономического эффекта для заказчика, подтвердило переход к истцу права требования взыскания задолженности. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК ДСК-Групп" считало иск не подлежащим удовлетворению, поддержало возражения ответчика, сообщило о выполнении работ для ответчика, их принятие и оплату. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЭК" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому оно оказало ответчику услуги по подготовке возражений на акт налоговой проверки и прилагаемых документов, обжалованию решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и Арбитражном суде Самарской области, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, услуги оплачены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на дополнительные пояснения от 15.12.2020 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях от 15.12.2020 содержалась позиция истца относительно представленной ранее рецензии ООО «Экспрус». Каких-либо новых доказательств, имеющих значение для дела и требующих подготовки возражений ответчика ответчика, истец не представил. Располагая информацией о дате и времени судебного заседания, ответчик имел возможность обеспечить явку представителя и принять участие в исследовании доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" заключен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17.

Истцом представлен оригинал подписанного сторонами договора об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17, который приобщен к материалам дела. С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги:

- по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области;

- по представлению интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- в случае принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – осуществить комплекс необходимых мер, направленных на защиту прав заказчика;

- при необходимости – подготовить письменные возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- при необходимости – подготовить апелляционную жалобу (жалобу) на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, принятому на основании акта налоговой проверки, в УФНС России по Самарской области;

- по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в Арбитражном суде Самарской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

В подпунктах 2.4.4, 2.4.5 пункта 2.4 договора закреплены обязанности исполнителя подготовить письменные возражения на акт налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области.

Пунктом 1.2, подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 договора на заказчика возложена обязанность принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты регламентированы разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их в пропорциональном размере от суммы экономического эффекта заказчика. Экономический эффект заказчика выражается суммой налогов, штрафов, пени, указанных в акте налоговой проверки и/или решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки; решение (требование) об исчислении и (или) уплате которых будут признаны не соответствующими законодательству на основании решения УФНС России по Самарской области или суда. В таком случае размер вознаграждения исполнителя составит 20 процентов от экономического эффекта заказчика.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае достижения положительного экономического эффекта для заказчика услуги считаются оказанными с момента полного или частичного признания требований об исчислении и (или) уплате доначисленных сумм, которые содержатся в акте налоговой проверки, не соответствующими законодательству по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заказчика на акт налоговой проверки; с момента полного или частичного признания требований об исчислении и (или) уплате доначисленных сумм, которые содержатся в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, не соответствующими законодательству по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В рамках договора исполнитель подготовил дополнения к письменным возражениям на акт налоговой проверки, направив их представителю ответчика по электронной почте 02.12.2017; дополнения к письменным возражениям по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направив их представителю ответчика по электронной почте 31.01.2018; апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10, направив ее представителю ответчика по электронной почте 04.05.2018, 07.05.2018.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.08.2020 ответчик подтвердил получение дополнений к письменным возражениям на акт налоговой проверки, дополнений к письменным возражениям по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 07-38/10 отражено представление налогоплательщиком дополнений к возражениям по акту проверки от 05.12.2017, дополнений к письменным возражениям от 05.02.2018.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, право в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку заказчик ранее самостоятельно представил в налоговый орган возражения по акту проверки от 01.12.2017, подготовка исполнителем «дополнений к письменным возражениям на акт налоговой проверки» сути документа не меняет и не противоречит условиям договора об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17.

Апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области направлена исполнителем по адресу электронной почты, по которому им направлялись иные документы, приходили ответы от имени заказчика. Довод ответчика о направлении документов по адресам личной электронной почты сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "УК ДСК-Групп" не может быть принят судом. Общество с ограниченной ответственностью "УК ДСК-Групп" выступает управляющей организацией ответчика на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 29.04.2017. Сотрудники управляющей организации действовали в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА", сведения о наличии у них полномочий представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" содержатся в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 07-38/10, протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки и судебных актах по делу № А55-27154/2018.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.08.2020 ответчик подтвердил присутствие сотрудника исполнителя на двух заседаниях комиссии налогового органа.

В решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 07-38/10, протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2017 № 497 отражено участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.12.2017 ФИО3 в качестве представителя ООО "ДЭСКА".

ФИО3 принят на должность юриста Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" приказом о приеме работника на работу от 28.02.2017 № 4.

Согласно 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки от 05.12.2017 налоговый орган располагал подготовленными ФИО3 дополнениями к возражениям по акту проверки от 05.12.2017, в связи с чем, отсутствие устных объяснений с его стороны не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по представлению интересов заказчика.

Акты об оказании услуг ответчик не подписал, выставленные счета не оплатил.

Правоотношения сторон регламентируются статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о подряде.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отказе от приемки услуг от 31.05.2018 ответчик сослался на не исполнение обязанности по подготовке возражений на акт, молчаливое присутствие представителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.12.2017, не проведение комплекса мер, направленных на защиту прав заказчика, при дополнительных мероприятиях налогового контроля. Данные замечания не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. О ненадлежащем оказании услуг по подготовке апелляционной жалобы ответчик не заявил.

Суд считает установленным, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, письменных возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, по представлению интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомления об отказе от договора (исполнения договора) от 01.06.2018 не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, возникшей до направления уведомления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пунктов 7.1, 7.2 договора об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия об оплате услуг в пропорциональном размере от сумм налогов, штрафов, пени, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых будет освобожден заказчик. Данные суммы увеличивают имущественную базу заказчика и могут быть положены в основу исчисления размера вознаграждения исполнителя. Подобный поход широко применяется в налоговых спорах, в которых ценность услуг для налогоплательщика состоит в освобождении от обязанности по исчислению и (или) уплате сумм налогов, штрафов, пени, а не в подготовке документов или осуществлении представительства.

Предметом иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны с учетом принципа свободы договора самостоятельно определили его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги. Со своей стороны, исполнитель принял на себя риски, связанные с отсутствием вознаграждения при оставлении акта налоговой проверки без изменения.

По смыслу общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела. Из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

Вопреки позиции ответчика, разумное определение стоимости оказанных юридических услуг имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований.

Возражения ответчика о недействительности договора в части условий о выплате «гонорара успеха» рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательства ничтожности договора ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Требований о признании договора об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 недействительным ответчик не заявил.

Кроме того, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 ответчик приступил к его исполнению, в частности, оформил доверенность сотруднику исполнителя, передал ему документы для подготовки возражений, подал подготовленные исполнителем возражения и апелляционную жалобу в налоговые органы. В проекте дополнительного соглашения от 14.05.2018 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" предлагало установить размер вознаграждения исполнителя в размере 10 процентов от экономического эффекта заказчика. В проекте соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" предлагало расторгнуть договор с 15 декабря 2018 года. Указанные действия давали исполнителю основания полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах порядок оплаты определяется договором. Инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, заключение специалиста относительно наиболее вероятной стоимости юридических услуг, подготовленное ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг, подготовленный ООО "Бюро независимой экспертизы «Феникс»" не могут быть приняты судом.

Акт об оказании услуг от 04.05.2018 на сумму 1 343 944.20 руб. выставлен исходя из налогов, штрафов, пени, указанных в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2017 № 07-33/38, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых заказчик освобожден решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Таблица с расчетом экономического эффекта на этапе вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, содержащаяся в исковом заявлении и акте об оказании услуг от 04.05.2018, является верной. Экономический эффект по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, пени и штрафам по налогу на прибыль организаций составил 6 719 721 руб., вознаграждение исполнителя –1 343 944.20 руб. (6 719 721 руб. х 20 %).

Сумма 22 039.80 руб. рассчитана исходя из налогов, штрафов, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых заказчик освобожден решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.06.2018 № 03-15/26152 по апелляционной жалобе.

Расчет экономического эффекта на этапе вынесения УФНС России по Самарской области решения по апелляционной жалобе, содержащийся в заявлении о частичном отказе от исковых требований, является верным. Экономический эффект по налогу на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы, по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, штрафам по налогу на прибыль организаций составил 110 199 руб., вознаграждение исполнителя – 22 039.80 руб. (110 199 руб. х 20 %).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-27154/2018 Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 07-38/10 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 07-38/10 от 30.03.2018 в предмет иска не входят.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что экономический эффект не связан с действиями Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг".

В отличие от договора подряда, в предмет которого входит результат работы, в договоре возмездного оказания услуг правовое значение имеют определенные действия или деятельность. Исполнитель совершил предусмотренные договором действия, в связи с чем, имеет право на их оплату..

Привлечение ответчиком к оказанию услуг Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЭК" не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку обществом оказаны иные услуги. Актом приема-передачи выполненных работ от 05.12.2017 № 1 оформлено оказание Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРОЭК" услуг по подготовке возражений в налоговый орган и представлению интересов клиента в налоговом органе 05.12.2017. Акты приема-передачи выполненных работ от 17.10.2018 № 2, от 25.02.2019 № 3 касаются участия в рассмотрении дела № А55-27154/2018. Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЭК" не участвовало в подготовке письменных возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области.

Доказательств того, что экономический эффект возник исключительно вследствие действий сотрудников управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "УК ДСК-Групп", ответчик не представил.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" обязано оплатить услуги исполнителя на сумму 1 365 984 руб. (1 343 944.20 руб. +
22 039.80 руб.).

По договору уступки прав (цессии) от 16.09.2019 № 1/19 Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" (цедент) уступило, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) принял требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17.

В пункте 1.2 договора уступки прав (цессии) размер уступаемого требования определен в размере 1 371 813.20 руб.

Пункты 1.3, 1.4 договора уступки прав (цессии) предусматривают, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в момент подписания договора.

Договор уступки права требования (цессии) регламентируется статьями 382, 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняется, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Меньший размер задолженности, нежели указан в пункте 1.2 договора уступки прав (цессии), не влечет недействительность всего уступленного права требования. Договор уступки прав (цессии) от 16.09.2019 № 1/19 является основанием для перехода к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в сумме 1 365 984 руб.

Доказательств оплаты услуг в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА"
взыскивается задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 1 365 984 руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из фактически взысканной суммы в размере 26 660 руб. Государственная пошлина в размере 40.60 руб., рассчитанная в связи с частичным отказом от иска, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" о взыскании части задолженности по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 5 829.20 руб., производство по делу № А82-3765/2020 в данной части прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17 в размере 1 365 984 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 660 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40.60 руб., уплаченную платежным поручением от 04.02.2020 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.