Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее – Общество, ООО «Калинка») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Калинка» надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется реализация алкогольной продукции (водки «Пять озер»), маркированной логотипом товарного знака «Пять озер», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

При решении вопроса о привлечении ООО «Калинка» к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию юридическими лицами товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Протоколом АА № 232298 от 23.01.2017 об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району, установлен факт реализации ООО «Калинка» 26.05.2016 в магазине «Свой», расположенном по адресу: <...> у д.9А, алкогольной продукции (согласно протокола изъятия от 26.05.2016, а именно водка «Пять озер»), маркированной логотипом товарного знака «Пять озер», права на который принадлежат компании ООО «Омсквинпром» (свидетельства № 105, № 320662, № 419609).

В соответствии с письмом представителя ООО «Омсквинпром» от 28.07.2016 № 19-1406 ДП и ИО ФИО1, действующего по доверенности № 20-930 от 15.01.2015, 08.06.2012 между ООО «Омсквинпром» и правообладателем товарного знака ООО «Пять озер» был заключен лицензионный договор, на основании которого ООО «Омсквинпром» было передано право на использование товарного знака «Пять озер» при производстве одноименной алкогольной продукции. Согласно условиям лицензионного договора, ООО «Омсквинпром» обладает правом на использование вышеуказанных товарных знаков, а также правом на их защиту от использования третьими лицами.

Фальсифицированная продукция «Пять озер» имеет следующие признаки отличия от оригинальной:

1.на донной части фальсифицированной бутылки «Пять озер» отсутствует знак завода-изготовителя стеклотары;

2.на представленной бутылке отсутствует дата розлива;

3.на представленной бутылке комплект этикеток не соответствует этикеткам, применяемым на ООО «Омсквинпром» при производстве оригинальной водки «Пять озер», не соответствует качество полиграфического исполнения, УФ – маркировка не соответствует маркировке поставщика;

4.на представленной бутылке нанесена ФСМ с признаками подделки. На ООО «Омсквинпром» ФСМ с данным номером не поступала, и в производство не запускалась.

Право на использование товарных знаков № 105, № 419609, № 320662 ООО «Омсквинпром» третьим лицам не передавало.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не являются заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателя на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый Обществом товар является контрафактным.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2016, объяснениями и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд считает доказанной вину ООО «Калинка» в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» имело возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства о товарных знаках, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом судом случае административное правонарушение выявлено 26.05.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, применительно к ст. 4.5 КоАП РФ, является 26.05.2017.

Заявление о привлечении ООО «Калинка» к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 поступило в арбитражный суд 20.03.2016.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 04.05.2017. Указанным определением административному органу было предложено представить уточненные реквизиты оплаты административного штрафа. Определение суда административным органом исполнено не было, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 01.06.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт контрафактности товара установлен заключением представителя правообладателя, следовательно, товар, изъятый по протоколу от 26.05.2016 (водка «Пять озер») подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Продукцию, изъятую протоколом изъятия от 26.05.2016, а именно – водку «Пять озер» - уничтожить.

Уничтожение продукции поручить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.