Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (ИНН 7604254427, ОГРН 1147604000598)

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Феона»

о признании лиц взаимозависимыми и взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 3 261 653,08руб.,

при участии

от заявителя – Акулинина О.Г.- специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 13.01.2015, Виноградовой С.Ю. – начальника правового отдела по доверенности от 16.01.2015, Багно Г.А. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 06.05.2015,Краснобаева А.Ю. – консультанта отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками ФНС России по доверенности от 15.07.2015, Терентьевой Г.В.- зам.начальника правового отдела по доверенности от 02.09.2014,

от ответчика – Тулика С.З. – адвоката по доверенности от 20.04.2015,

от 3-го лица - не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" о признании лиц взаимозависимыми и взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 3 261 653,08руб., в том числе 2 332 186,08руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 518 658руб. штрафа по ст.123 НК РФ, 410 809руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

В судебном заседании заявитель просит принять отказ от заявленного требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, в размере 518 658,00 руб.

Частичный отказ от заявленных требований заявлен в порядке ст.49 АПК РФ, судом принят, заявленная к взысканию сумма с учетом частичного отказа составляет 2 742 995,08 руб. недоимки по НДФЛ и пеней.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает заявленное требование не соответствующим положениям п.2 ст.45 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут Плюс» (далее – ООО «ЧОП «Беркут плюс», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам выездной проверки и рассмотрения представленных в установленном порядке возражений на акт выездной налоговой проверки от 03.02.2014 № 10-11/3/1 Инспекцией вынесено решение от 14.03.2014 № 10-11/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в виде штрафа в сумме 6 480руб.;

- в соответствии со ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в размере 518 658руб.

Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 400руб., пени по единому налогу при применении УСН в сумме 3544руб., пени по НДФЛ в сумме 524399руб., перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2010-2013 годы в размере 2 537 572руб.

Решение о привлечении к ответственности было вручено 18.03.2014 директору ООО «ЧОП «Беркут Плюс» Филоненко Ю.В. Апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Ярославской области налогоплательщиком не подавалась, решение Инспекции вступило в силу 22.04.2014 в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ.

После вступления в силу решения Инспекции в адрес ООО «ЧОП «Беркут Плюс» было направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 22.04.2014 № 557 со сроком добровольного исполнения требования до 06.05.2014.

В связи с неуплатой в установленный срок Инспекцией было принято решение от 07.05.2014 № 6355 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Поручение налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогового агента не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «ЧОП «Беркут Плюс». Взыскание задолженности за счет средств и иного имущества ООО «ЧОП «Беркут Плюс» не было произведено по причине отсутствия денежных средств и иного имущества.

При этом после вступления в силу решения Инспекции руководителем ООО «ЧОП «Беркут Плюс» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Феона», о чем внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ 23.04.2014. Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ЧОП «Беркут Плюс» произведена 04.07.2014.

ООО «Феона» создано 13.02.2014, с момента создания к данной организации присоединились 8 организаций, организация имеет «массового» учредителя и «массового» директора, деятельность не осуществляет, взыскание с нее задолженности по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст.50 НК РФ является невозможным в связи с отсутствием у организации-правопреемника денежных средств и имущества.

Инспекция указывает, что ею в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ приняты исчерпывающие меры принудительного взыскания недоимки, числящейся за ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Вместе с тем, 20.01.2014 руководителем и учредителем (46% доли в уставном капитале) ООО «ЧОП «Беркут Плюс» Филоненко Ю.В. была создана новая организация ООО «Беркут-Ярославль», в которой Филоненко Ю.В. является единственным учредителем и директором. В данную организацию были переведены работники ООО «ЧОП «Беркут Плюс», между ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «Беркут-Ярославль» были заключены договоры уступки права требования долга с контрагентов ООО «ЧОП «Беркут Плюс», а также ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» перезаключены договоры на оказание охранных услуг с бывшими контрагентами ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Таким образом, по мнению инспекции, был произведен перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Беркут Плюс» на вновь созданное взаимозависимое юридическое лицо ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов Инспекция на основании подп.2 п.2 ст.45 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «Беркут-Ярославль» взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Беркут-Ярославль» сумм налоговой задолженности.

Инспекция руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведения налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. От 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимые организации – это организации, способные оказать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Вместе с тем, они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

В силу ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвуют в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

На основании ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждение наличия взаимозависимости ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «Беркут-Ярославль» инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ЧОП «Беркут Плюс» создано 29.05.2003, руководителем организации в период с 12.02.2010 по 04.07.2014 являлся Ю.В. Филоненко (доля участия - 46%). ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» зарегистрировано 20.01.2014, директором и учредителем выступил Ю.В. Филоненко (доля участия в уставном капитале – 100%). Таким образом, на момент создания новой организации ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» и ООО «ЧОП «Беркут Плюс» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку Филоненко Ю.В. был учредителем обеих организаций, и доля его участия в каждой организации составила более 25%: доля участия в ООО «ЧОП «Беркут Плюс» составила 46 %, доля участия в ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» - 100%;

- адрес регистрации ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» является адресом места прописки Филоненко Ю.В.: г. Ярославль. ул. Салтыкова-Щедрина, д. 38, кв. 28;

- согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области № 41824 от 16.02.2015 сведения, составляющие пенсионные права Кузнецова С.В., Филоненко С.В., Горохова В.В., Алешина С.Н., Железняк С.В., Филоненко В.М., Кадышева О.В., изначально предоставлялись ООО «ЧОП «Беркут Плюс», впоследствии – ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», что свидетельствует о том, что одни и те же работники переданы из одной организации в другую.

О переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Беркут Плюс» на вновь созданное юридическое лицо – ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов свидетельствуют следующие обстоятельства.

После получения акта выездной налоговой проверки от 03.02.2014 № 10-11/3/1 ООО «ЧОП «Беркут Плюс» стало заключать договоры уступки права требования (цессии), где цедент ООО «ЧОП «Беркут Плюс» уступает цессионарию ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» права и обязанности на оказание охранных услуг по заключенным между ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и покупателями услуг договорам.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» налоговым органом было установлено, что на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» поступают денежные средства от организаций и физических лиц, которые ранее являлись контрагентами ООО «ЧОП «Беркут Плюс». Согласно информации, полученной от контрагентов ООО «ЧОП «Беркут Плюс», организация направила заказчикам своих услуг информацию о совершенной сделке уступки права требования, тем самым сообщив о замене стороны в обязательстве, а именно исполнителя по ранее заключенным договорам. В связи с прекращением действия основных договоров на оказание услуг по охране новые договоры на оказание охранных услуг впоследствии были заключены организациями-контрагентами ООО «ЧОП «Беркут Плюс» с ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

Анализ расчетных счетов ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» показал следующее.

Во-первых, ряд организаций-контрагентов ООО «ЧОП «Беркут Плюс» переводили денежные средства на расчетный счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с назначением платежа:

- «оплата по договору с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» - ИП Денчук А.Е.;

- «оплата по договору цессии от 28.02.2014» - ООО ОП «МОБ»;

- «оплата по гражданско-правовому договору № 158 от 16.12.2013» - ГУЗ ЯО ДКБ №1;

- «оплата согласно договору № 2 от 28.02.2014» - МОУ средняя школа № 56.

Во-вторых, перечисленные выше организации не являются единственными контрагентами ООО «ЧОП «Беркут Плюс», которые в 2014 году производили оплату за оказанные услуги на расчетный счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль». Также в адрес ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» поступали денежные средства от таких контрагентов ООО «ЧОП «Беркут Плюс» как «Гильдия «Капитал», ИП Левин В.М., ОАО Опытный завод «Паксистем», ООО « Техника для упаковки», ООО «Ремстрой-комплектация», УФК по ЯО (ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХ»), ООО ЧОО «Легион», Департамент финансов мэрии г. Ярославля (МОУ СОШ № 56) и других.

В ООО «Феона», к которому после проведения выездной налоговой проверки присоединилось ООО «ЧОП «Беркут Плюс», единственный учредитель и на момент создания директор Гутарова А.М. является «массовым» руководителем и учредителем (учредитель ООО «Ринг», ООО «Феона», ООО «Палада», ООО «Дизавтоснаб», директор ООО «Фокс», ООО «Дизавтоснаб»). На данный момент директором ООО «Феона» является Аббасов Артем Альбертович, являющийся также массовым директором (директор в пятнадцати организациях). ООО «Феона» деятельность не осуществляет, в 2014 году в Инспекцию данным налогоплательщиком была представлена только единая упрощенная налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.

Формально в силу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций, числящихся за ООО «ЧОП «Беркут Плюс», возложена на правопреемника ООО «Феона», за которым числится следующая задолженность по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «ЧОП» Беркут Плюс». Однако фактически взыскание указанной задолженности с правопреемника является невозможным в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Инспекция полагает, что руководство ООО «ЧОП «Беркут Плюс» намеренно перевело всю деятельность частного охранного предприятия на вновь образованное юридическое лицо ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», в связи с чем выручка от покупателей по заключенным договорам на оказание охранных услуг за реализованные ООО «ЧОП «Беркут Плюс» услуги в 2014 году поступала на счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

Таким образом, руководство ООО «ЧОП «Беркут Плюс», действуя с прямым умыслом, предприняло все возможные меры для уклонения от перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» по неисполнению налоговых обязательств ООО «ЧОП «Беркут Плюс» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией – ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

Исходя из изложенного, инспекция просит взыскать в судебном порядке задолженность, числящуюся за ООО «ЧОП «Беркут Плюс» (ООО «Феона») более трех месяцев с взаимозависимой организации – ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11 по делу № А71-1258/2010-А6, согласно которому положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий.

В подтверждение позиции инспекции о возможности взыскания недоимки налогоплательщика (налогового агента) с взаимозависимых организаций инспекцией представлены судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам (т.4, л.д.71-136).

Инспекция дополнила свою позицию в судебном заседании, указав, что из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» в ПАО КБ «Ярославич» и в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал № 3652 за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 следует, что денежные средства на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» переводились со следующим назначением платежа:

- «оплата по договору с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» (ИП Денчук А.Е.),

- «оплата по договору цессии от 28.02.2014» (ООО ОП «МОБ»),

- «оплата по гражданско-правовому договору № 158 от 16.12.2013» (ГУЗ ЯО ДКБ № 1),

- «оплата согласно договору № 2 от 28.02.2014» (МОУ средняя школа № 56).

Таким образом, денежные средства поступали на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» по договорам оказания услуг с ООО «ЧОП «Беркут Плюс», а также по договорам уступки права требования. Всего на расчетный счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» в ПАО КБ «Ярославич» от указанных организаций-контрагентов поступили денежные средства в сумме 3 531 629,10руб., на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал № 3652 – в сумме 502956,50руб.

Общая сумма поступивших на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» денежных средств за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 превышает сумму заявленных требований.

Инспекция отмечает, что контрагенты ООО «ЧОП «Беркут Плюс» ООО «Гильдия Капитал», ИП Левин В.М., ОАО «Опытный завод «Паксистем», ООО «Техника для упаковки», ООО «Ремстрой-комплектация», ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА», ООО ЧОО «Легион», МОУ СОШ № 56 и др. в 2014 году производили оплату за оказанные услуги на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

За период с 01.01.2014 по 29.05.2015 указанными организациями-контрагентами перечислено на расчетный счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» в ПАО КБ «Ярославич» 6 158 639,10руб., на расчетный счет в в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал № 3652 – 771 556,50руб.

Ответчик считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, заявление налогового органа не содержит конкретного основания, по которому взыскивается налог с третьего лица. Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не предусматривает полной передачи всех прав и обязанностей по налогам и сборам зависимой организации. Такая исключительная передача происходит в рамках правопреемства, которое для юридических лиц возможно лишь в случае реорганизации.

Ответчик считает, что статья 45 НК РФ не предусматривается универсальной передачи прав и обязанностей, а лишь закрепляет возможность и право налогового органа взыскивать задолженность по налогам с взаимозависимых лиц. Однако и это право не носит неограниченного характера, при котором в случае признания лиц взаимозависимыми любые суммы налогов подлежат взысканию с зависимой организации.

Налоговый кодекс указывает на необходимость соблюдения ряда условий:

- общества признаются зависимыми (дочерними);

- у зависимой (дочерней) компании выявлена недоимка по налогам;

- недоимка не погашена в течение трех месяцев;

- на счета материнской (зависимой) компании поступает выручка за товары, работы или услуги дочернего общества, в том числе в порядке взаиморасчетов. Либо дочернее общество, ожидая налоговую проверку, передало имущество, денежные средства основному обществу, и эта передача привела к невозможности взыскания недоимки.

Ответчик отмечает, что при этом в любом случае необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов. Обеспечением данного баланса служит ограничение, предусмотренное абз.9, 10 подп.2 п.2 ст.24 НК РФ, согласно которому при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах:

- поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги),
- переданных денежных средств,

- иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в подпункте 2 случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговому органу необходимо устанавливать указанные Налоговым кодексом пределы, чего в поданном заявлении сделано не было. В заявлении инспекции имеется лишь ссылка на отдельные платежи контрагентов с ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», в которых указано, что средства перечисляются по договору с ООО «ЧОП «Беркут Плюс», конкретных сумм анализируемого расчетного счета не приводится, хотя в этом и состоят предусмотренные статьей 45 НК РФ пределы взыскания.

По мнению ответчика, с ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» может быть взыскана только сумма, поступившая по договорам цессии от ООО «ЧОП «Беркут Плюс» в общей сумме 787931,50руб., а также 142144руб., перечисленных ИП Денчуком А.Е. на расчетный счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» по договору с ООО «ЧОП «Беркут Плюс», всего 930075,50руб. (расчет - т.4, л.д.19).

Услуги по уступленной задолженности были оказаны ООО «ЧОП «Беркут Плюс» в рамках заключенных договоров, соответственно, выручка, полученная по договорам уступки задолженности, может расцениваться как выручка ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

По договорам, впоследствии заключенным ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с бывшими контрагентами ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», поступившая выручка является выручкой ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

Ответчик полагает, что инспекция подменяет два разных понятия:

- взыскание в пределах выручки с взаимозависимой организации, как это установлено Налоговым кодексом, и

- «перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо» и, как следствие, возможность взыскания с данного юридического лица всей суммы задолженности, без выяснения вопроса, является и это выручкой организации-должника.

Данную позицию налогового органа ответчик считает противоречащей воле законодателя. В заявлении налоговый орган просит признать ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» взаимозависимыми юридическими лицами, а не признать ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» фиктивным юридическим лицом.

В данном случае, по мнению ответчика, налоговый орган пытается объединить в единое целое практику по организации схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), и статью 45 НК РФ, которая содержит четкие условия своего применения, а именно пределы взыскания.

В соответствии с п.1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В спорной ситуации не происходит уменьшения размера налоговой обязанности вследствие указанных обстоятельств, налоговая обязанность ООО «ЧОП «Беркут Плюс» установлена решением по выездной налоговой проверке, а взыскание производится в соответствии с требованиями ст.45 НК РФ.

Ответчик считает противоречащей нормам Налогового кодекса позицию инспекции о возможности отнесения к выручке ООО «ЧОП «Беркут Плюс» сумм, поступивших по договорам, заключенным ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» со своими контрагентами.

Статья 45 НК РФ никоим образом не предоставляет право налоговому органу вменять выручку одного юридического лица другому. Иных правовых оснований такого вменения налоговый орган в исковом заявлении также не приводит.

Согласно ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, выручка является не оценочной категорией, а объективным понятием и может являться одновременно доходом только одной организации, оказывающей услуги либо реализующей товары, имущественные права. Следуя же логике налогового органа, выручка, полученная ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», является одновременно выручкой ООО «ЧОП «Беркут Плюс». Соответственно, возникает вопрос о налогообложении такой выручки (кто должен исчислять и платить с нее налоги - ООО «ЧОП «Беркут Плюс» (ООО «Феона») или ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль»), а также о пределах отнесения этой выручки к выручке ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Следуя логике налогового органа, такая выручка и далее должна являться выручкой ООО «ЧОП «Беркут Плюс», а не только до момента ее достаточности для взыскания неуплаченных налогов. Однако такие рассуждения, по мнению ответчика, являются правовым абсурдом и, естественно, не предусмотрены никакими нормами современного законодательства.

Налоговый орган, доказывая «факт перевода финансово-хозяйственной деятельности» (не получение выручки), ссылается на переход сотрудников из ООО «ЧОП «Беркут Плюс» в ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль». Ответчик считает, что данное обстоятельство, во-первых, не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре, поскольку правовое значение имеет получение именно выручки, а не факт перевода деятельности. Во-вторых, переход сотрудников из одной организации в другую сам по себе может свидетельствовать только о наличии признаков взаимозависимости, но никак не о получении выручки тем или иным лицом.

Ответчик указывает, что должен быть единый подход к взысканию задолженности, соответствующий общим принципам права. Так, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства выявляется имущество, принадлежащее предприятию-должнику, за счет чего производится оплата долгов организации. При недостаточности имущества долги признаются погашенными, организация ликвидируется. При этом никакими нормами российского законодательства не предусмотрена обязанность учредителей предприятия-должника зарегистрировать иное юридическое лицо и гасить образовавшуюся задолженность. То есть при банкротстве исследуются вопросы неправомерной передачи имущества и денежных средств, но никак не знаний и умений учредителей в той или иной области.

Таких же принципов, по мнению ответчика, придерживался законодатель, формулируя статью 45 НК РФ в последней редакции и устанавливая пределы взыскания долгов другой организации. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11 указано, что судами не исследован вопрос, все ли поступившие на счета концерна «Ижмаш» денежные средства, на которые инспекция обращает взыскание, поступили за реализуемые товары (работы, услуги) Ижевского оружейного завода (от его покупателей), поскольку взыскание налогана основании подпункта пункта 2 статьи 45 Кодекса за счет средств на счетах основного общества,имеющих иные источники, является неправомерным.

Кроме того, содержащееся в настоящем постановлении толкование положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.

Данное разъяснение Президиума ВАС РФ касалось старой редакции подп.2 п.2 ст.45 НК РФ, которая, по мнению ответчика, предоставляла налоговому органу более широкие полномочия в части пределов взыскания.

Ответчик отмечает, что позиция инспекции строится на собственной разработанной конструкции применения статьи 45 НК РФ и введении нового понятия «фактический перевод финансово-хозяйственной деятельности». Если следовать логике налогового органа, то бесполезной и излишней выглядит норма абз.10 подп.2 п.2 ст.45 НК РФ о порядке определения стоимости переданного имущества, поскольку вообще нет необходимости в выявлении стоимости такого имущества, а налоги подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению ответчика, доктрина разумной деловой цели, установленная постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в данном случае может быть применима исключительно к оценке деятельности ООО «ЧОП «Беркут Плюс», а именно к заключению договоров цессии между ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «ЧОП «Беркут -Ярославль». Не может оцениваться через доктрину деловой цели решение одного из учредителей организовать новое юридическое лицо и осуществлять предпринимательскую деятельность, нанимать работников, заключать договоры, оказывать услуги, поскольку это влечет ограничения в сфере экономической деятельности.

Кроме того, сумма доходов ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» складывается из поступлений на расчетный счет оплаты за оказываемые охранные услуги. При этом масса договоров предусматривает почасовую тарификацию услуг, что предусмотрено в трудовых договорах с работниками организации. Таким образом, фактическая оплата охранных услуг представляет собой заработную плату работников, а также включает в себя оплату налоговых платежей и сборов, оплату ГСМ и средств связи, обеспечивающих основную деятельность данной организации. Взыскание сумм задолженности другой организации парализует деятельность ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам и налоговых платежей самого ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль». По расчету ответчика, за 5 месяцев 2015 года поступления на расчетный счет составляли в среднем по 670тыс.руб. в месяц, расходы на выплату заработной платы и налогов составляют в среднем такую же величину, а в ряде случае ее превышают.

Заявитель возразил на доводы ответчика, положения подп.2 п.2 ст.45 НК РФ не обуславливают возможность их применения только в случае, если выручка поступает взаимозависимому лицу за товары (работы, услуги), ранее реализованные налогоплательщиком-должником. Положениями данной нормы прямо предусмотрено, что взыскание может производиться в пределах поступившей организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Поскольку в спорной ситуации налоговым органом установлен факт перевода деятельности налогоплательщика-должника на ответчика с единственной целью – воспрепятствования налоговому органу взыскать налоговую задолженность ООО «ЧОП «Беркут Плюс», то денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» по договорам с ИП Денчук А.Е., ООО ОП «Межрегиональный оператор безопасности», МОУ Средняя общеобразовательная школа № 56, ГУЗ ЯО ДКБ № 1, ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА», ООО «Инвестстрой», ООО «Гильдия «Капитал», ИП Левин В.М., ОАО «Опытный завод «Паксистем», ООО «Техника для упаковки», ООО «Ремстрой-комплектация», ООО «ЧОО «Легион» не могут быть квалифицированы иначе, чем денежные средства (выручка) за услуги, реализуемые ООО «ЧОП «Беркут Плюс», но с уже иным названием (ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль»).

Всего за период с апреля 2014г. по май 2015г. от указанных выше организаций поступило 6 930 195,60руб., что свидетельствует о перечислении выручки в адрес ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» за оказанные охранные услуги организациями, до этого перечислявшими выручку в адрес ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Все действия ООО «ЧОП «Беркут Плюс» направлены на перевод всей предпринимательской деятельности на ответчика с единственной целью уклонения от обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей. Анализ заключенных договоров и хронология их заключения свидетельствует, что ответчик фактически продолжил работать по договорам и контрактам, заключенным ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Кроме того, еще до получения лицензии (16.04.2014) ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» заключало договоры и оказывало охранные услуги ООО «Инвестстрой» (№ Н-01-14 от 01.03.2014), МОУ Средняя общеобразовательная школа № 56 (№ 1/14 от 31.03.2014), что также свидетельствует о том, что ответчик фактически работал по договорам ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и использовал его лицензию.

Инспекция также указывает, что, вопреки доводам ответчика, не пытается объединить в единое целое практику по организации схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением № 53 и статью 45 НК РФ. Ни заявление, ни возражения на отзыв ссылок на Постановление № 53 не содержат.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются только налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом зашиты, что и добросовестный. Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При таких обстоятельствах действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.

Перевод персонала, хозяйственных договоров с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ООО «ЧОП «Беркут Плюс» будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с уклонением от обязанности перечисления в бюджет удержанного у работников НДФЛ в размере 2 742 995,08руб.

По приведенному в дополнениях к отзыву анализу расходов ответчика инспекция указала, что он не соответствует операциям на расчетном счете; при этом всего по расчетным счетам организации с 01.01.2014 по 29.05.2014 было снято наличными 3 188 000руб., в том числе на выдачу заработной платы - 2 883 400руб., на хозяйственные расходы - 230 400руб., на возврат займа - 75200руб. При этом снятие денежных средств на выплату заработной платы носит несистемный характер и не привязан к установленным датам выдачи заработной платы в организации.

Кроме того, за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» поступали денежные средства от АО «ГУОВ» по договору от 01.12.2009 №45 за охранные услуги в августе – декабре 2014г., январе – апреле 2015г. на общую сумму 764 400руб., таким образом, данная сумма также является выручкой ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание в судебном порядке производится недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В налоговом законодательстве понятие взаимозависимости лиц установлено в статье 20 НК РФ.

Согласно положениям этой статьи, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 данного Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу N А11-12735/2008, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08).

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль»было создано для уклонения от исполнения налоговых обязательств ООО «ЧОП "Беркут Плюс», и данные организации являются взаимозависимыми.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Беркут Плюс» с целью уклонения от исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного у работников НДФЛ, пеней и штрафа фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - «ЧОП «Беркут-Ярославль» (дата государственной регистрации 20.01.2014), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Беркут Плюс» (акт выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Беркут Плюс» от 03.02.2014, решение № 10-11/4/1 от 14.03.2014).

При этом 23.04.2014, то есть на следующий день после вступления решения инспекции в силу и выставления инспекцией требования об уплате налога, пеней, штрафа от 22.04.2014, было принято решение о реорганизации ООО «ЧОП «Беркут Плюс» путем присоединения его к ООО «Феона», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.04.2014. Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ЧОП «Беркут Плюс» произведена 04.07.2014.

ООО «ЧОП «Беркут Плюс» создано 29.05.2003, руководителем организации в период с 12.02.2010 по 04.07.2014 являлся Ю.В. Филоненко (доля участия - 46%). ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» зарегистрировано 20.01.2014, директором и учредителем выступил Ю.В. Филоненко (доля участия в уставном капитале – 100%). Таким образом, на момент создания новой организации ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» и ООО «ЧОП «Беркут Плюс» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку Филоненко Ю.В. был учредителем обеих организаций, и доля его участия в каждой организации составила более 25%: доля участия в ООО «ЧОП «Беркут Плюс» составила 46 %, доля участия в ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» - 100%.

Адрес регистрации ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» является адресом места прописки Филоненко Ю.В.: г. Ярославль. ул. Салтыкова-Щедрина, д. 38, кв. 28.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области № 41824 от 16.02.2015 сведения, составляющие пенсионные права Кузнецова С.В., Филоненко С.В., Горохова В.В., Алешина С.Н., Железняк С.В., Филоненко В.М., Кадышева О.В., изначально предоставлялись ООО «ЧОП «Беркут Плюс», впоследствии – ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль», что свидетельствует о том, что одни и те же работники переданы из одной организации в другую.

О переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Беркут Плюс» на вновь созданное юридическое лицо – ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, заключены договоры уступки права требования (цессии):

- от 28.12.2014 об уступке права требования из договора № 108/М/БП от 01.09.2013 к ООО ОП «Межрегиональный оператор безопасности» на сумму 113 217руб.;

- от 31.03.2014 об уступке права требования из договора № 108/М/БП от 01.09.2013 к ООО ОП «Межрегиональный оператор безопасности» на сумму 123 162,5руб.;

- от 30.04.2014 об уступке права требования из договора № 108/М/БП от 01.09.2013 к ООО ОП «Межрегиональный оператор безопасности» на сумму 120 375руб.;

- от 28.02.2014 об уступке права требования из договора № 6/13 от 30.12.2013 к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 56 на сумму 3 726руб. и 11730руб.;

- от 28.02.2014 об уступке права требования из договора № 7 от 26.04.2005 к ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА» на сумму 75600руб.;

- от 01.03.2014 об уступке права требования из договора № 158 от 01.01.2014 к ГУЗ ЯО ДКБ № 1 на сумму 308 221руб.;

- от 01.02.2014 об уступке права требования из договора № ТШ-33-12 от 19.07.2012 к ООО «Инвестстрой» на сумму 30 900руб.

Денежные средства по данным договорам в общей сумме 787 931,50руб. перечислены указанными контрагентами на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» в ПАО КБ «Ярославич» и в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал № 3652.

Также на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» были перечислены денежные средства ИП Денчуком А.Е. по договору с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» в сумме 142 144руб., от АО «ГУОВ» по договору от 01.12.2009 № 45 в сумме 764 400руб.

За период с 01.01.2014 по 29.05.2015 денежные средства на расчетные счета ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» переводились со следующим назначением платежа:

- «оплата по договору с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» (ИП Денчук А.Е.),

- «оплата по договору цессии от 28.02.2014» (ООО ОП «МОБ»),

- «оплата по гражданско-правовому договору № 158 от 16.12.2013» (ГУЗ ЯО ДКБ № 1),

- «оплата согласно договору № 2 от 28.02.2014» (МОУ средняя школа № 56).

Кроме того, согласно сведениям, полученным инспекцией от контрагентов ООО «ЧОП «Беркут Плюс», организация направила заказчикам своих услуг информацию о совершенной сделке уступки права требования, тем самым сообщив о замене стороны в обязательстве. Действие основных договоров на оказание услуг по охране было прекращено, новые договоры на оказание охранных услуг были заключены организациями-контрагентами ООО «ЧОП «Беркут Плюс» с ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

Таким образом, ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» фактически продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

С апреля 2014г. по май 2015г. на расчетные счета ответчика поступила выручка от контрагентов, ранее перечислявших денежные средства в адрес ООО «ЧОП «Беркут Плюс»: ИП Денчук А.Е., ООО ОП «Межрегиональный оператор безопасности», МОУ Средняя общеобразовательная школа № 56, ГУЗ ЯО ДКБ № 1, ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА», ООО «Инвестстрой», ООО «Гильдия «Капитал», ИП Левин В.М., ОАО «Опытный завод «Паксистем», ООО «Техника для упаковки», ООО «Ремстрой-комплектация», ООО «ЧОО «Легион», всего на сумму 6 930 195,60руб.

При этом еще до получения лицензии (16.04.2014) ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» заключало договоры и оказывало охранные услуги ООО «Инвестстрой» (№ Н-01-14 от 01.03.2014), МОУ Средняя общеобразовательная школа № 56 (№ 1/14 от 31.03.2014), ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА» ( № 20 от 28.03.2014), что также свидетельствует о том, что ответчик фактически работал по договорам ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и использовал его лицензию.

Таким образом, руководство ООО «ЧОП «Беркут Плюс», действуя с прямым умыслом, предприняло все возможные меры для уклонения от перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов. Материалами дела подтверждается согласованность действий ООО «ЧОП «Беркут Плюс» и ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» по неисполнению налоговых обязательств ООО «ЧОП «Беркут Плюс» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль».

По мнению суда, перевод персонала, хозяйственных договоров с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ООО «ЧОП «Беркут Плюс» будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ООО «ЧОП «Беркут-Ярославль» с уклонением от обязанности перечисления в бюджет удержанного у работников НДФЛ.

Поскольку налоговым органом были предприняты исчерпывающие действия по взысканию с ООО «ЧОП «Беркут Плюс» суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ и пеней, компенсирующих потери бюджета за несвоевременное перечисление налога, и взыскание явилось невозможным в результате недобросовестных действий налогового агента, суд считает соблюденными установленные подп.2 п.2 ст.45 НК РФ условия для взыскания задолженности с взаимозависимого лица.

Суд не принимает возражения ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке. Если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Суд считает не относящимся к делу довод ответчика о том, что статья 45 НК РФ не предусматривает универсальной передачи прав и обязанностей (в отличие от правопреемства), и что право налогового органа взыскивать задолженность по налогам и сборам с взаимозависимых лиц не носит неограниченного характера.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.10.2011 № 4872/11, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на расчетный счет основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование делает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а, напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий.

При этом указанное в постановлении от 25.10.2011 № 4872/11 основание, по которому Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, в спорной ситуации отсутствует, так как поступавшие ответчику денежные средства имели единственный источник - ООО «ЧОП «Беркут Плюс».

Пределом взыскания в предусмотренных подп.2 п.2 ст.45 НК РФ случаях является сумма доначисленных по итогам налоговой проверки и неуплаченных в течение трех месяцев налоговых платежей.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от взыскания штрафа в сумме 518 658руб., принятые судом обеспечительные меры в этой части подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль"(ИНН 7604254427, ОГРН 1147604000598, адрес регистрации: г.Ярославль, ул.Свердлова, д.34, комн.21) в доход соответствующего бюджета 2 742 995,08руб., в том числе 2 332 186,08руб. налога на доходы физических лиц и 410 809руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по налоговым обязательствам взаимозависимого лица Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут плюс».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В части взыскания штрафа в сумме 518658руб. производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 по делу № А82-3996/2015, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 518 658руб. на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Ярославль»:

- № 40702810810680015487, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО);

- № 40702810400000001851, открытом ПАО КБ «ЯРОСЛАВИЧ».

В оставшейся части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.