Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеоткрытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск; Администрация городского округа город Рыбинск

о взыскании 666.31 руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2015

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2015

от 3-их лиц 1, 2 - не явились.

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 534666, 31 руб. недополученных доходов и 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, заявленную сумму долга и факт заключения договоров не оспорил, поддержал доводы отзыва. Считает, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договорам (направляет заявки в Департамент финансов Администрации ГО г.Рыбинск о финансировании), неисполнение обязательства по договору вызвано отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Рыбинск. Также, ответчик заявил о чрезмерности, неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку дело не представляет особой сложности, спор как таковой отсутствует, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует, экспертиза по делу не проводилась.

От третьего лица 1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора. В дело представлен отзыв, в котором третье лицо 1 просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Пояснил, что неисполнение обязательств связано с недостаточностью в бюджете городского округа город Рыбинск средств для удовлетворения всех расходов; оплата старшим по домам и председателям ТОС не относится к приоритетным направлениям расходов бюджета и является формой стимулирования конкретных людей.

От третьего лица 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2016 до 09.00 часов, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", являясь управляющей организацией многоквартирными домами, в 2015 году обеспечивало оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, при этом предоставляло скидки на содержание и ремонт жилого помещения старшим по домам, председателям советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск № 993 от 03.04.2013 «О мерах по стимулированию деятельности старших по домам, председателей советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов» (далее – постановление № 993).

В соответствии с постановлением № 993 указанным категориям граждан, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляются скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (но не более начисленной суммы по статье содержание и ремонт жилого помещения) за счет средств бюджета городского округа город Рыбинск: до 80 квартир - 250 руб., от 80 до 120 квартир - 300 руб., более 120 квартир - 400 руб.

Согласно пункту 3 постановления № 993 Департамент ЖКХ, транспорта и связи предоставляет организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, субсидию на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения получателям данной скидки.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 993 Департамент финансов осуществляет финансирование мероприятий по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением скидки.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск заключены:

- договор № 31 на предоставление субсидии от 25.05.2015;

- договор № 50 на предоставление субсидии от 28.12.2015.

Предметом указанных договоров является предоставление субсидии открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на возмещение недополученных в 2015 году (в январе-апреле 2015 года и в мае – декабре 2015 года) доходов, связанных с предоставлением скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения старшим по домам, председателям советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов, проживающих в жилищном фонде на территории городского округа город Рыбинск.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров департамент принял на себя обязательство в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования предоставлять вышеуказанную субсидию.

Размер субсидии и порядок ее предоставления определен разделом 3 договора. Сумма субсидии по договору № 31 составил 185352,52 руб.; по договору № 50 – 349313,79 руб.

Согласно пункту 3.3 договоров № 31 и № 50 субсидия предоставляется после поступления денежных средств из бюджета города на лицевой счет департамента путем последующего перечисления на расчетный счет управляющей организации на основании представленных актов сверки сумм скидок, в пределах, согласованных сторонами расчетов потребности субсидии на возмещение недополученных доходов на за январь – апрель 2015 года и за май – декабрь 2015 года.

Во исполнение условий договоров (пункта 2.1) истец предоставил скидку на оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения старшим по домам, председателям советов многоквартирных домов, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 534666,31 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по 31.12.2015, в том числе:

- по договору № 31 – 185352,52 руб.;

- по договору № 50 - 349313,79 руб.

В дело представлены подписанные сторонами без возражений акты сверки сумм скидок за каждый месяц, финансовые отчеты за 2015 год, акты сверок взаимных расчетов.

Ответчиком обязанность по предоставлению субсидии не исполнены.

Истец на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 86 БК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 534666,31 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав и законных интересов является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» споры, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, являются спорами о взыскании убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги). Ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (п. 1 ст. 86 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 18, пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Орган местного самоуправления (муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа (иных мер социальной поддержки) обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Следовательно, меры социальной поддержки, установленные Постановлением № 993 от 03.04.2013, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Суд признает правомерность доводов истца о том, что обязанность ответчика по возмещению льгот в полном объеме возникла на основании постановления № 993 от 03.04.2013 и заключенных договоров № 31от 25.05.2015 и № 50 от 28.12.2015.

Факт предоставления скидки указанным категориям граждан в январе – декабре 2015 года подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик возражал по иску, указал, что оплата не произведена, т.к. целевые денежные средства из бюджета на лицевой счет не поступили. Департамент является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, собственными денежными средствами для исполнения обязательств по договорам не располагает, в связи с чем задолженность может быть погашена лишь по мере поступления бюджетного финансирования. Факт заключения договоров и наличие долга в заявленной сумме не оспорил.

Судом возражения ответчик рассмотрены, отклонены в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отсутствие своевременного финансирования (поступления денежных средств из бюджета) не снимает с ответчика обязанности по исполнению постановления № 993 и условий заключенных договоров № 31, № 50.

Условиями договоров № 31, № 50 сроки перечисления денежных средств не урегулированы (ст. 190 ГК РФ). Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении субсидии в размере 534666,31 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена (ст. 314 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что департамент не несет ответственности за несвоевременное предоставление субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета ГО г.Рыбинск, также судом отклоняется, поскольку в настоящем деле истцом не предъявлены требования о применении к ответчику мер ответственности.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и договорах, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец просит возместить 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором на оказание юридических и бухгалтерских услуг № 40-УК от 01.06.2012, техническим заданием № 117 от 21.03.2016 к договору, платежным поручением № 472 от 24.03.2016 об оплате 25000 руб. за юридическое и бухгалтерское сопровождение по техническому заданию № 117.

Заявленная сумма расходов подтверждена документально, факт несения расходов истцом доказан.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, считает сумму расходов неразумной.

Позиция ответчика судом рассмотрена, отклонена. Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что расходы истца относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд считает в рассмотренной правовой ситуации разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 25000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины полежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Рыбинск в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534666,31 руб. долга, а также 13693,33 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.