Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: ФИО1; ЗАО «НФ АК Практик»

об устранении недостатков выполненных работ

при участии :

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2013.

от ответчика – ФИО3– представитель по доверенности от 17.05.2013, ФИО4 – директор по решению от 25.04.2011.

от третьего лица 1 – ФИО1 – по паспорту.

от третьего лица 2 – не явились.

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» о замене сгоревшего насоса, сгоревших колосников.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ЗАО «НФ АК Практик».

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, истец просит обязать ответчика оплатить работы по ремонту вышедшего из строя насосного агрегата, доставить его на территорию ответчика и произвести его установку; обязать ответчика перечислить на счёт истца 28 280 руб., потраченных на подготовку котельной к отопительному сезону 2013-2014г., поставить колосники в количестве 7 штук надлежащего размера и качества.

Ответчик, представитель третьего лица не возражают против принятия данных требований к рассмотрению.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в части уточнения требований, истец просит заменить некачественный насос на качественный, либо оплатить работы по ремонту некачественного насоса и установить насос, при этом целью истца является понудить ответчика к устранению недостатков выполненных работ по договору, а способ, которым может быть достигнут результат, не имеет т для истца существенного значения. Истец просит обязать ответчика произвести замену сгоревших колосников, ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 280 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточнения приняты судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1 /третье лицо/ дал пояснения по предмету спора.

Третье лицо /ЗАО «НФ АК Практик»/ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ходе судебного рассмотрения спора представило письменную позицию.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2012г. между ГБУ СО ЯО «Переславский психоневрологический интернат» /Заказчик/ и ООО «Арт-инвест» /Подрядчик/ по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного департаментом государственного заказа Ярославской области (ПРОТОКОЛ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 26 июня 2012 года Извещение № 235/04-542), заключили договор № 2012.77796, предметом которого выполнение ремонтных работ в котельной Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат, находящеейся по адресу: <...>, Подрядчиком в полном соответствии с Характеристикой и объемом выполняемых работ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора цена работ составляет 441 775 руб. 48 коп. Цена работ является фиксированной на протяжении всего срока действия Договора.

Согласно п.8.1 Договора работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в срок с момента заключения договора и до 20.09.2012г.

Согласно п.5.8 Договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 24 месяца с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Во исполнение условий Договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт приемки выполненных работ

Указывая, что в период гарантийного срока в результате работ обнаружены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом в результате работ выявлен ряд недостатков, а именно, перегорел насос центробежный с электродвигателем, прогорели колосники.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в том числе претензиями истца, перепиской сторон, Актом обследования от 22.08.2013г.

Ответчик факт наличия дефектов не оспаривает, согласовано отзыву ответчика, поломка насоса не связана с работами ответчика, для нормальной работы насоса необходимо осуществить дополнительно ревизию, сушку, присоединение электродвигателей к электросети, промывку и гидравлические испытания насоса. Неправильное проведение данных работ могло, по мнению ответчика, привести к поломке насоса. Ответчик ссылается на акт обследования ЗАО «НФ АК Практик», считает главной причиной поломки насоса нарушение эксплуатации насоса. Колосники, по мнению ответчика, являются расходными материалами, гарантия на них не распространяется, частота замены зависит от вида топлива, температурного режима, конструктивных особенностей печи.

Доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего содержания заказчиком результата подрядных работ, а также наличия вины третьих лиц в повреждении результата.

В обоснование возражений ответчик ссылается на Акт обследования ЗАО «НФ АК «Практик» № 2930/13 от 14.12.2012г.

Согласно представленному Акту при осмотре обнаружены ржавление всех металлических деталей внутри электродвигателя, разрушение изоляции обмоток, пробой. ЗАО «НФ АК Практик» дано заключение: «Вода в электродвигателе. Нарушение условий эксплуатации».

Согласно пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела, в разделах паспортов завода-изготовителя, касающихся гарантийных обязательств, указано, что безвозмездное исправление всех неисправностей, возникших по вине изготовителя, возможно при условии соблюдения правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации. При этом третье лицо указывает, что именно потребителем нарушены условия гарантии. Потребителем в Акте указано ООО «Арт-Инвест».

Из представленного акта не следует, что при обследовании насоса, производилось исследование причин попадания воды в электродвигатель. ЗАО «НФ АК Практик» лишь указано на конечную причину дефекта, и не устанавливало, чьими действиями – истца либо ответчика (при хранении, транспортировке, монтаже) вызван имеющийся дефект.

ЗАО «НФ АК Практик» рассматривало претензию на предмет наличия производственного дефекта, однако степень вины истца и ответчика в появлении дефекта данное лицо не определяло.

При имеющихся обстоятельствах суд считает довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации товара не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Также ответчиком не доказан довод о наличии вины третьих лиц в появлении дефекта.

Довод ответчика о том, что колосники являются расходным материалом, на который не распространяется гарантийный срок, противоречит п. 5.8 Договора, отклоняется судом. Каких-либо исключений в части данного товара, который был сдан истцу в результате работ, договор не содержит.

Довод ответчика, ИП ФИО1 о ненадлежащей эксплуатации товара не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется судом.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно п.п.1, 5 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.9 Договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения, недостатков.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими положениям договора, ст. 723 ГК РФ.

Учитывая, что фактически требования истца направлены на восстановление нарушенного права и сохранение надлежащего результата выполненной работы в период гарантийного срока, суд считает обоснованным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» устранить недостатки выполненных по Договору № 2012.77796 от 09.07.2012г. работ /объект – котельная ГБУ СО ЯО Переславский ПНИ/, а именно заменить насос центробежный с электродвигателем, провести его установку, заменить решетки (колосники) чугунные, провести их установку.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 28 280 руб., потраченных истцом на приобретение новых колосников, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным п.1 ст. 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору № 2012.77796 от 09.07.2012г. работ /объект – котельная ГБУ СО ЯО Переславский ПНИ/, а именно заменить насос центробежный с электродвигателем, провести его установку, заменить решетки (колосники) чугунные, провести их установку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Переславский психоневрологический интернат в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Бессонова И.Ю.