Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕСЕН Инжиниринг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее по тексту - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 186.609 рублей 92 копеек, в том числе 181.433 рублей 03 копеек задолженности, 5.176 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 08.02.2012 по 24.05.2012 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, по муниципальному контракту № 94-11/оа. Ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 26.527 рублей 18 копеек, в том числе 6.527 рублей 18 копеек госпошлины и 20.000 рублей судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства получено 09.06.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства получено 01.06.2012. Определение суда также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 29.05.2012.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение сторонами судебных актов, а также получение лицами, участвующими в деле (истцом и ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором указал, что сумму основного долга признает. Предъявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки. Учитывая трудное финансовое положение Учреждения, просит уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в 2011 году на электронной площадке был заключен муниципальный контракт № 94-11/оа, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению энергетического аудита (энергетических обследований) подразделений МУЗ «Угличская ЦРБ» (1 учреждение; 49 объектов; 22268,13 кв.м.), расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг (цена муниципального контракта) оказываемых исполнителем по настоящему муниципальному контракту составляет 604.776 рублей 75 копеек.

Оплата по контракту за оказанные услуги производится в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в размере 30% от суммы контракта в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг предварительного этапа,

- в размере 30% от суммы контракта в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг этапа энергетического обследования,

- окончательный расчет производится после полного завершения всех этапов работ в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Счета на оплату выставляются исполнителем в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки, после завершения каждого из этапов (пункт 4.2 договора).

Ответственность за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 5.1.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг предварительного этапа по муниципальному контракту и акту приема-передачи документов от 26.12.2011 предварительный этап услуг по проведению энергетического аудита (энергетических обследований) подразделений МУЗ «Угличская ЦРБ» (1 учреждение; 49 объектов; 22268,13 кв.м.) выполнен, принят заказчиком без претензий, отчет по проведению энергоаудита передан заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд составила 181.433 рубля 03 копейки.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку в сумме 5.176 рублей 89 копеек за период с 08.02.2012 по 24.05.2012 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.

Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик расчет долга и неустойки, составленный истцом, не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме, суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он является лицом, имеющим льготы по уплате государственной пошлины. Также суд отмечает, что статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, а не при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей не подтверждены документально, в связи с чем, суд на дату принятия резолютивной части решения не нашел оснований для их взыскания с ответчика.

После оглашения резолютивной части решения (06.08.2012) от истца в суд 08.08.2012 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать сумму основного долга, увеличил сумму неустойки до 8.757 рублей 17 копеек, а также взыскать судебные расходы. Представил расходный кассовый ордер от 21.05.2012 года по оплате услуг по договору от 01.02.2012.

Поскольку уточненное исковое заявление поступило в суд после оглашения резолютивной части судебного акта, суд не усматривает оснований для принятия увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное направление истцом документов, суд расценивает, как злоупотребление правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов сторон.

Рассмотрение вопроса об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрено в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕСЕН Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181.433 рубля 03 копейки основного долга, 5.176 рублей 89 копеек неустойки, всего 186.609 рублей 92 копейки, а также 6.527 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 рубль 12 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина