Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, с привлечением 3-х лиц: Территориальный отдел по г. Ярославлю ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ярославской области», Управление федеральной регистрационной службы о об обязании внести изменения в договор

при участии

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 30.08.06., паспорт <...>,

от ответчика – от КУМИ – ФИО3- представитель по доверенности №1 от -9.01.07., от Управления земельных ресурсов - ФИО4- юрисконсульт по доверенности № 31 от 13.09.07.

от третьих лиц - не явились,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, с привлечен ем 3-х лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и Территориального отдела по г. Ярославлю ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ярославской области об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом внести изменения в договор купли-продажи от 18.12.03., связанные с его приведением в соответствие с действующим законодательством, путем присвоения кадастрового номера вновь образованному земельному участку, согласно землеустроительному делу, утвержденному начальником территориального отдела по г. Ярославлю Управления «Роснедвижимость» по Ярославской области от 05.12.05., внесение полученного номера в договор купли-продажи, внести изменения, связанные с изменением размера земельного участка, возложить на Комитет расходы, связанные с внесением изменений в договор купли-продажи, взыскать расходы на услуги представителя – 5000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит обязать Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля изменить границы земельного участка в соответствии с подпунктами 4 п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» путем проведения новых землеустроительных работ ( площадью 305 кв.м.), взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что изменение границ земельного участка невозможно, т.к. проект границ, требуемый истцом, не может быть утвержден приказом начальника управления, т. к. он нарушает действующее законодательство по формированию участка, в связи с тем, что на нем находится незаконный гараж. Гараж является самовольной постройкой, права на данный гараж не определены, у управления нет оснований для согласования данной части земельного участка с истцом.

Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение спора оставляет на усмотрение суда.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представила письменный отзыв на иск.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 02.10.07. до 13 час.30 мин. 04.10.07., 04.10.07. до 15 часов 09.10.07.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

18.12.03. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Продавец) и предпринимателем ФИО1( Покупатель) в порядке приватизации заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 196,2 кв.м., инв. 26230, литер Б по адресу: <...>, а также земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, площадью 305 кв.м. из земель поселений.

23.07.04. предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на проданный объект недвижимости и земельный участок, получены свидетельства серия 76-АА № 116479 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 305 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 76-01/23-181/2004-243 и свидетельство серия 76-АА № 116483 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 196,20 кв.м., литер Б, по адресу: <...>.

Истец просит изменить границы земельного участка в соответствии с п/п 4 п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» путем проведения новых землеустроительных работ ( площадью 305 кв.м.), т.к. полагает, что при продаже границы земельного участка были определены неправильно - граница земельного участка делит фактически единое здание на части, что противоречит подпункту 4 п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 несет убытки, поскольку не может использовать здание по назначению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии ч.4 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01. № 178-ФЗ – земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Часть 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ устанавливает, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.7.5. подпункт 4 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.03.- в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда ( шириной не менее 3,5. м.) Земельный участок на котором имеются капитальные строения обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Судом установлено и не отрицается Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, что при продаже земельного участка истцу границы земельного участка были определены неправильно. В ответе № 15561 от 19.10.04. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на письмо истца сообщал, что вопрос о направлении в суд иска о сносе незаконно пристроенного к нежилому зданию гаража, по адресу: <...> литер Б будет рассмотрен юридическим отделом Комитета. Однако до настоящего времени вопрос о самовольном строении не решен. Самовольный гараж был расположен на муниципальном земельном участке и на момент продажи истцу объекта недвижимости и земельного участка.

Истцом в 2003г. приобретен объект недвижимости и земельный участок под ним, площадью 305 кв.м. без учета самовольно возведенного гаража. На момент приобретения объекта недвижимости и регистрации права собственности истец был согласен с границами проданного земельного участка.

В установленном законном порядке истцом не оспорена сделка приватизации в части неправомерности предоставления земельного участка, площадью 305 кв.м.

В настоящее время изменение границ земельного участка не представляется возможным в силу того, что на момент продажи и по настоящее время к проданному зданию истца примыкает самовольно возведенный кирпичный гараж ( литер Г2), права на данный гараж не определены. Согласно представленных истцом документов по землеустройству площадь земельного участка необходимая истцу для эксплуатации своего объекта недвижимости с учетом требований действующего законодательства определена площадью 386 кв.м.

Истец не представил документов об обжаловании действий (бездействий) органов местного самоуправления по вопросу приобретения прав на земельный участок площадью 81 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 16.10.95. № 42 с изменениями на 21.06.05. , п.3.3. Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.06. № 262 - мэр города Ярославля осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а Управление земельных ресурсов осуществляет подготовку правовых актов мэра города о проведении торгов в форме конкурса или аукциона, о предоставлении и изъятии земельных участков.

Изменение границ земельного участка не относится к компетенции Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости общей площадью 305 кв.м. является собственностью истца и Управление земельных ресурсов не вправе распоряжаться ( изменять границы) земельным участком, не относящимся к муниципальной собственности.

Требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля , согласно уточненных исковых требований не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Гусева