Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению культуры «Арефинский культурно-досуговый комплекс», ООО «Спектртехно» о признании открытого аукциона недействительным, договора недействительным

3-и лица: Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, ООО «МонолитСпецСтрой», ОАО «Агентство спортивной инфраструктуры Ярославской области», ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект», ООО «СМО-1», ООО «Новоком»

при участии:

от истца: ФИО1;

От ответчика №1: ФИО2

От ответчика №2: не явились;

От 3-х лиц: не явились

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора бюджетного учреждения на выполнение функций заказчика-застройщика по организации реконструкции административного здания под размещение учреждения культуры по адресу: <...> (извещение №017130000391300006); признании недействительным заключенного по итогам аукциона гражданско-правового договра.

Определением от 25.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, ООО «МонолитСпецСтрой», ОАО «Агентство спортивной инфраструктуры Ярославской области», ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект».

Определением от 18.07.2013года к участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены ООО «СМО-1» и ООО «Новоком».

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ООО «Спектртехно». Считается извещенным в надлежащем порядке (ст.123 АПК РФ). Ранее, в заседании 19.06.2013года присутствовал, отношение к иску представил в дело.

В настоящее судебное заседание также не явились третьи лица. Считаются извещенными (ст.123 АПК РФ). Письменные отношения к иску от третьих лиц №№1,4 в деле.

Третье лицо Администрация Рыбинского муниципального района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ от иных участников процесса в суд не поступило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал. Считает, что аукцион был проведен с нарушениями, поскольку в документации об аукционе содержались указания на информацию, повлекшую ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ. Истец указал также, что в нарушение ч.3 ст.17 Закона «О защите конкуренции» в состав лота были включены товары, технологически не связанные с работами, исполнение которых является предметом аукциона. А именно, истец в представленном в настоящее заседание письменном уточнении к иску указал на банкетку «Линвуд», стол журнальный Овация М «Мебелик», стеллаж с фанерной полкой НР – 21, Тумбу для теле-видео-ауди аппаратуры «Васко», музыкальный центр Samsung, комплект звукового оборудования из 2-х акустических систем. Полагает, что поскольку аукцион проводился на предмет реконструкции здания, включение в лот этих позиций неправомерно. Дал пояснения о различности понятий «Строительство» и «Реконструкция» с точки зрения норм права. Считает, что понятие «Реконструкция под ключ» действующим законодательством не предусмотрено, имеет место лишь «Строительство под ключ». Также пояснил, что не преследует цели возврата сторон договора в первоначальное положение, при обращении в суд руководствовался только нормами Закона №94-ФЗ. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, в письменных уточнениях.

Присутствующий в судебном заседании ответчик иск не признал. Считает, что поскольку в Классификаторе товаров, работ, услуг 4520080 понятия «реконструкция» и «ремонт» обозначены как позиции, входящие в понятие «Строительство зданий и сооружений под ключ», указание в аукционной документации на приобретение банкетки, стола журнального, стеллажа, тумбы для аппаратуры, музыкального центра, комплекта звукового оборудования не противоречит нормам ст.17 Закона «О защите конкуренции» и, соответственно, ст.34 Закона №94-ФЗ. Дополнительно пояснил, что в целом стоимость этих спорных позиций составила менее 100000руб., что составляет практически 1% от цены договора (цена договора 11260248руб.27коп.). К тому же ответчик считает, что данная мебель и оборудование необходимы для осуществления деятельности Культурно-досугового комплекса как учреждения культуры, что также свидетельствует об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при проведении аукциона и заключении по его итогам гражданско-правового договора. Ответчик также указал, что на момент настоящего судебного разбирательства работы в рамках договора уже исполнены и приняты на 4685717руб.06коп. Подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.

Настоящие исковые требования заявлены о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение функций заказчика-застройщика по организации реконструкции административного здания под размещение учреждения культуры (извещене №0171300003913000006), а также о признании недействительным заключенного по итогам данного аукциона гражданско-правового договора.

Истец полагает, что при проведении аукциона были нарушены ч.3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ и, соответственно, ч.3 ст.17 Закона «О защите конкуренции».

Исходя из смысла ч.3 ст.17 Закона «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 этой статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов или поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наиемнование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

06.02.2013года уполномоченным органом на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено Извещение №01730000391000006 о проведении открытого аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение функций заказчика-застройщика по организации реконструкции административного здания под размещение учреждения культуры по адресу: <...> (Извещение на л.д.29-32,т.1).

В данном извещении указаны: предмет контракта, начальная цена контракта (14890895руб.41коп.), сроки исполнения работ по контракту (начало исполнения работ – не позднее трех дней после дня заключения договора, окончание – не позднее 30 августа 2013года).

В «Извещении» указано, что объем выполняемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием. Раздел IY «Техническое задание» на л.д.42-46, т.1, Приложение к техническому заданию на л.д.46 (оборот) – 48, т.1.

Спорные шесть позиций обозначены под №№15-20 Приложения к техническому заданию (л.д.47 (оборот)-48,т.1)

С учетом представленной в материалы дела Локальной сметы №6 (т.3, л.д.44) общая стоимость спорных мебели и оборудования составляет 97572руб.

В разделе «Предмет контракта» «Извещения о проведении открытого аукциона» обозначена Классицикация товаров, работ, услуг. В соответствии с кодом 4520080 Классификатора это - «Строительство под ключ, включая ремонт и реконструкцию».

Действительно, в свете ст.1,13,14 Градостроительного кодекса РФ понятия «Реконструкция» и «Строительство» являются различными правовыми категориями.

Вместе с тем, поскольку исходя из буквального смысла кода 4520080 Строительство зданий и сооружений под ключ включает ремонт и строительство, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что при проведении аукциона на предмет реконструкции здания возможно было осуществлять также и закупку мебели и оборудования, необходимых для осуществления учреждением культуры своей функциональной деятельности. Суд считает возможным в данном случае руководствоваться буквальным значением содержащихся в коде 4520080 слов и выражений, что допустимо по аналогии со ст.431 ГК РФ

В соответствии с п.1.2 Положения об организации строительства объектов под ключ, утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989г. №147 при строительстве объектов «под ключ» возможно включение в стоимость договора также мебели, оборудования и инвентаря.

При этом, как уже указано ранее, Код 4520080 Классификатора допускает реконструкцию в составе строительства, что позволяет, соответственно, в рассматриваемой ситуации включить закупку мебели и оборудования в объем договора.

К тому же в данном случае спорные шесть позиций мебели и оборудования, по мнению суда, требуются учреждению культуры непосредственно для осуществления своей функциональной деятельности как учреждения, деятельность которого направлена на проведение концертно-зрелищных мероприятий в с.Арефино, а также на организацию досуга местного населения и гостей села Арефино. Подробно цели и виды деятельности Муниципального учрпеждения культуры «Арефинский культурно-досуговый комплекс» приведены в разделе 2 Устава (Устав имеется в деле, т.2, л.д.79-90)

По итогам аукциона был заключен гражданско-правовой договор (т..3, л.д.9-13)

Согласно п.2.1 договора стоимость работ установлена 11260248руб.27коп. Таким образом, общая стоимость спорных шести позиций составляет менее 1% от общей стоимости работ по договору (согласно Локальной сметы стоимость спорных позиций равна 97572руб.).

В силу п.4.1 договора работы должны быть исполнены в срок не позднее 30.08.2013года. При этом на момент настоящего судебного разбирательства работы по договору уже исполнены на сумму 4685717руб.06 коп, что составляет почти 50% от общей стоимости подлежащих исполнению работ.

Таким образом, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Более того, из пояснений истца усматривается, что он не преследовал изначально и не преследует по состоянию на дату судебного разбирательства цели по приведению сторон в первоначальное положение, а лишь действует во исполнение норм Закона №94-ФЗ, а также Закона «О Защите конкрунеции».

Между тем, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2009года №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.01.2004года №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В то же время в данном случае, поскольку, как уже отмечено выше, приведение сторон в первоначальное положение невозможно и, более того, истец не ставит подобной цели, избранный истцом способ защиты (оспаривание аукциона) не приведет к восстановлению субъективных прав.

Данный правовой вывод поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой и, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2013года по делу А28-10359/2011.

К тому же суд отмечает, что ни один из участников аукциона не обжаловал порядок проведения аукциона в рассматриваемой части.

Первичные заявки двух участников (ООО «СМО-1» и ООО «Новоком») были отклонены. Жалобу в адрес ФАС по Ярославской области один из этих участников, а именно ООО «СМО-1», предъявил. Вместе с тем, мотивы данной жалобы были иные. Жалоба рассмотрена, отклонена (решение от 25.03.2013года, т.1, л.д.105-109)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным аукциона (ст.449 ГК РФ)

Применительно к п.2 ст.449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного по итогам этих торгов договора.

Между тем, аукцион, по результатам которого был заключен гражданско-правовой договор, не признан недействительным.

Таким образом, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При этом истец от уплаты госпошлины освобожден (п.1 ст.333.37 НК РФ)

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья М.А.Стройкова