Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

резолютивная часть оглашена  14.06.2012г.

решение в полном объеме изготовлено 15.06.2012г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Закрытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   150235.20  руб.                                      

при участии :

от истца :ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика : ФИО2- представитель по доверенности

установил:                                                                        

ЗАО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском   к  ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по ЯО о  взыскании   задолженности по оплате оказанных  услуг по утилизации ТБО по договорам № 107/7445 от 17.05.2011г. в сумме 37 558,80 руб., № 187 от 29.08.2011г. в сумме 56 338, 20 руб., бездоговорному периоду с  октября по декабрь 2011г. включительно в сумме 56 338, 20 руб., всего в сумме 150 235,20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, пояснил суду, что акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком подписаны, факт оказания услуги подтверждает также справками об объеме ТБО, доставленных для утилизации МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Ответчик первоначально долги признавал, т.к. им подписан акт сверки расчетов и гарантийное письмо по оплате. Претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось, мотивированных отказов от подписания актов также не поступало. Считает услуги принятыми независимо от того, кем подписаны акты. Считает, что истец не может нести бремя негативных последствий ненадлежащего документооборота ответчика. Истцом предоставлено письменное доказательство того, что отходы ответчика приняты на утилизацию от организации, осуществляющей вывоз ТБО от ответчика.

Ответчик не оспаривает задолженность по договору №107/7445 за май и июнь 2011г. на сумму 37 558, 80 руб. и задолженность по договору №187 за июль 2011г. на сумму 18779,40 руб., всего на сумму 56 338,20 руб. Наличие оставшейся суммы задолженности в размере 93 897 руб. отрицает. В обоснование своего отзыва ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. Пояснил суду, что обязанность по оплате услуг осуществляется в  сроки и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии договора такая обязанность не возникает. Кроме того, часть актов подписана неуполномоченными лицами. В частности акты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011г. подписаны ФИО3, который был назначен главным бухгалтером и имел право подписи акта только с 18.11.2011г. Акт за август 2011г. подписан также неуполномоченным лицом – начальником отдела коммунально-бытового обеспечения ФИО4 Пояснил суду, что в 4 квартале 2011г. не было основания для вывоза ТБО, т.к. договор с МУП «САХ» не заключался. По актам, подписанным сотрудниками ответчика видно и без расшифровки, что это подпись не руководителя ответчика. На подпись руководителя ставится гербовая печать, а не та, которой заверены подписи в актах. По справкам МУП «САХ» непонятно на основании чего определен объем ТБО, доставленный для утилизации. В гарантийном письме также непонятно за какой период признается задолженность.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по утилизации ТБО по договорам № 107/7445 от 17.05.2011г. и №187 от 29.08.2011г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по утилизации ТБО, доставленных от заказчика; заказчик обязуется производить подрядчику оплату выполненных услуг в порядке, установленным  главой 3 настоящего договора; тариф на услуги, оказываемые подрядчиком по заданию заказчика, определяется постановлением мэра г.Ярославля, и составляет 117,85  руб. за 1 кубометр ТБО; с  учетом  определенного для заказчика объема ТБО, указанного в п.1.3, стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по заданию заказчика, составляет 18 779, 39 руб. в месяц на момент заключения договора; оплата за услуги, выполненные подрядчиком по настоящему договору, производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.    

Отказ со стороны ответчика  произвести оплату оказанных услуг за период с мая по декабрь 2011г.  явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг с августа по декабрь 2011г., причем по услугам, предъявленным к оплате с октября по декабрь ссылается на отсутствие договорных отношений. Факт отсутствия договора в указанном периоде истцом не оспаривается.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами и справками об объеме ТБО, доставленных истцу для утилизации от ответчика, выданными МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Договор оказания услуг является возмездным, а потому в случае неурегулирования сторонами условия о цене сделки к отношениям сторон применяются правила пункта 3 ст.424 ГК РФ. Суд считает, что при доказанности факта оказания услуги, она подлежит оплате даже при отсутствии заключенного договора. Основываясь на возмездном характере рассматриваемого материально-правового отношения, оказанная услуга должна быть оплачена исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, тем более, что за период с августа по сентябрь 2011г. договорные отношения между сторонами существовали и цена услуги была согласована. Задолженность по оплате услуг, образовавшихся в бездоговорной период взаимоотношений сторон, является неосновательным обогащением ответчика, что соответствует требованиям ст.1102 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о подписании актов выполненных работ (оказанных услуг) неуполномоченными лицами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик оспаривает полномочия ФИО3, подписавшего акты  за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г., ссылаясь на то, что право подписи у него возникло только 18.11.2011г., когда он был назначен на должность главного бухгалтера (приказ 556-лс от 18.11.2011г.) , а в сентябре, октябре и до 18.11.2011г. ФИО3 работал в должности начальника отдельного корпусного блока №1 (приказ №424-лс от 21.09.2011г.)

Ответчик оспаривает также полномочия ФИО4, подписавшего по заявлению ответчика акт за август 2011г., ссылаясь на то, что ФИО4 с 25.05.2009г (приказ 250-лс от 22.05.2009г.) по 23.04.2012г. (приказ №131-лс от 19.04.2012г.) работал на должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения.

Доводы ответчика судом не принимаются. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочиями. Одобрение должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме – устной письменной, путем совершения определенных действий и др.

Суд считает, что действия лиц, подписавших акты выполненных работ (оказанных услуг), являющихся сотрудниками ответчика, были одобрены, начальником учреждения был подписан акт сверки расчетов  и дано гарантийное письмо №78/ТО/15/9-55 от 12.01.2012г., в которых признавалась задолженность в сумме 150 235, 20 руб.

Кроме того, ответчиком не доказано суду отсутствие полномочий на приемку услуг у лиц, подписавших акты. Суду не доказано наличие у другой стороны (истца) информации об отсутствии полномочий, поэтому суд исходит из действительности подписанных актов.   

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8,12,183,309,310,424,720,779,781,782,782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального казенного учреждения  "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Закрытого акционерного общества  "Чистый город"  150 235 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг,  5507    руб.  06  коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.