Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2,

о взыскании 435 838 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2015

от третьего лица – не присутствовали, извещены

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 435 838 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель в судебном заседании пояснил, что ответчику на основании заявления ИП ФИО1 от 31.07.2012 ошибочно из бюджета города Ярославля были возвращены денежные средства в размере 435 838, 79 рублей. По данному факту проводится проверка. Уведомлениями от 15.01.2015 № 68, № 69 ИП ФИО1 было сообщено о том, что денежные средства в размере 435 838, 79 рублей возвращены ошибочно, предложено возвратить денежные средства в срок до 10.02.2015. Поскольку указанные денежные средства в добровольном порядке предпринимателем не возвращены, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым иском. Свои требования основывает на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что Агентство в данном споре является ненадлежащим истцом (надлежащим истцом ответчик считает Управление федерального казначейства по Ярославской области, либо департамент финансов Ярославской области, уполномоченные на учет бюджетных средств). Факт выплаты спорных денежных средств представитель предпринимателя не отрицал, не исключая при этом и формирование возможной переплаты на счете арендатора, указывая на акт сверки расчетов №615 от 30.08.2012, подписанный сторонами. Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд, ране ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Постановлением мэра г. Ярославля от 21.09.2007 №3116 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 261 кв. м, с кадастровым номером 76:23:021501:30, расположенный по ул. Клубной, у дома № 6, в Заволжском районе для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-магазина. С ФИО1 Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице МКУ заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2009 № 22020-и (далее - договор) с 21.09.2007 на неопределенный срок.

ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП.

12.07.2012 в Агентстве на лицевом счете арендатора по указанному договору появилась переплата по арендной плате в размере 435 838, 79 рублей. Данная сумма появилась в результате переключения Агентством несуществующей переплаты по заявлению ИП ФИО2 об уточнении платежей по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 № 22300-и (между Агентством и ИП ФИО2), не имеющего отношения к договору аренды земельного участка от 12.10.2009 №22020-и (между Агентством и ИП ФИО1).

31.07.2012 от ФИО1 поступило заявление о возврате указанной переплаты. Денежные средства в размере 435 838, 79 руб. были перечислены ФИО1 из бюджета города Ярославля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанной переплаты по арендной плате никогда не было ни по договору № 22300-и, ни по договору № 22020-и.

Третье лицо - ИП ФИО2 в предыдущем судебном заседании наличие хозяйственных и деловых связей, а также знакомство с ИП ФИО1 не подтвердил. Предприниматель отрицает осуществление между ним и ответчиком каких-либо расчетов, также сообщил, что заявлений в отношении спорной суммы, в т.ч. на переключение денежных средств на договор с ИП ФИО1, никогда не подавал. Его заявление, реквизитами которого воспользовались для проведения операции по спорному платежу, никакого отношения к взаимоотношениям истца и ответчика не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по факту перечисления истцом денежных средств входят обстоятельства, подтверждающие факт получения ответчиком спорных денежных средств, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 435 838, 79 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не представил документального подтверждения обоснованности и правомерности начисления ему переплаты в размере 435 838, 79 руб. по договору от 12.10.2009 № 22020-и. Сумма арендной платы по данному договору и произведенные сторонами расчеты по договору аренды никак не подтверждают возможность формирования переплаты в указанном размере.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об осуществлении взаиморасчетов с ИП ФИО2 при ведении предпринимательской деятельности. Кроме того, и по договору от 15.03.2010 №22300-и излишнего перечисления денежных средств в указанном размере не установлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с изложенным доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у Агентства на предъявление иска по рассматриваемому предмету спора. В силу пунктов 2.2. и 3.7. Устава муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» одним из основных видов деятельности казенного учреждения является учет и сопровождение договоров аренды, обеспечивает и контролирует своевременное получение в Территориальном органе Федерального казначейства реестра платежных документов, организует учет фактических платежей арендаторов арендной платы, принятие мер по их полному и своевременному поступлению, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя по данным платежам и другое.

Иного ответчиком не доказано.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о правомерности заявленных Агентством требований, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в сумме 435 838 руб. 79 коп. признаются судом неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435 838 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11717 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.