Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги аутсорсинга в общей сумме 5280355руб.20коп.

Впоследствии истец применительно к ст.49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований. Соответственно, просит взыскать с ответчика 4501137руб.94коп. задолженности по Акту №3 от 15.12.2011года приема-передачи услуг по предоставлению персонала.

Определением от 03.09.2012года к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ответчика.

Определением от 08.12.2012года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы получено соответствующее Заключение (в деле).

Определением от 24.12.2012года производство по делу было возобновлено.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от 04.02.2013года (т.4, л.д.54-55)

В настоящем заседании ответчик указал на неподдержание данного заявления в части признания Акта сверки расчетов между ООО «Промстройинвест» и ОАО «РЖДстрой» за период с 1 января 2011года по 31 декабря 2011года сфальсифицированным и исключении из материалов дела по причине отсутствия данного документа в деле А82-4699/2012.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела Письма №14/М-11.14-15, сообщающего о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Полагает, что данный документ является доказательством, подтверждающим факт фальсификации истцом документов (заявление о фальсификации ранее предоставлялось в дело)

Истец возражал относительно приобщения Письма к материалам дела. Полагает, что в отсутствие соответствующего обвинительного Приговора документ не имеет правового значения. К тому же из текста Письма не усматривается его относимость к настоящему делу.

Суд определил отказать в приобщении Письма №14/М-11.14-15 к материалам дела в силу следующего.

Предоставленное ответчиком Письмо имеет лишь информационный характер, доказательством по настоящему делу применительно к п.1 ст.64 АПК РФ Письмо не является. К тому же заявитель ходатайства не подтвердил относимость документа к настоящему спору (в письме нет сведений о том, что уголовное дело возбуждено конкретно применительно к Акту №3 и Перечню услуг №3, требования по которым поддерживает в настоящем деле истец).

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования. Просит взыскать 4501137руб.94коп. задолженности по Акту №3 по договору на оказание услуг аутсорсинга. Пояснил, что ответчику был предоставлен персонал не состоящий в трудовых отношениях с истцом, для последующего использования ответчиком в строительных работах. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Относительно встречных требований ответчика истец возражает. Доводы изложены в письменных пояснениях.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что Договор аутсорсинга от 01.08.2011года является незаключенным, поскольку надлежащим образом не урегулировано существенное условие о предмете (не указано количество работников, их квалификация, отсутствуют документы о содержании услуги применительно к Договору). Также считает, что Договор аутсорсинга является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит ст.67, 68 Трудового Кодекса РФ) Также считает, что услуги по Акту №3 не оказаны истцом, доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец не представил. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск, а также в письменных пояснениях по делу.

Встречные исковые требования ответчик поддержал. Считает, что договор аутсорсинга является недействительным, поскольку заключен от имени ОАО «РЖДстрой» лицом с превышением полномочий (ст.174 ГК РФ)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

01.08.2011года между истцом и ответчиком был подписан Договор аутсорсинга №01/09/11-а.

В силу п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов заказчика по объемам и стоимости выполняемых услуг в соответствии с Перечнями (Приложение №1), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.1.2 указаны уполномоченные представители сторон по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в рамках договора он предоставлял ответчику работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнвест», для использования в последующем при осуществлении ответчиком строительных работ на ст.Песец.

По своему правовому смыслу Договор о предоставлении персонала (работников) или договор аутсорсинга следует квалифицировать в качестве Договора возмездного оказания услуг. Аналогичный правовой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 04.03.2010года №ВАС-2063.

Таким образом, данный договор подпадает под юрисдикцию главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из ст.779, 783 ГК РФ существленными условиями такого договора являются предмет, цена договора и порядок оплаты, срок выполнения работ.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора (с учетом Приложений №1).

Срок оказания услуг установлен в п.1.3 «с 01.08.2011года по 31.12.2011года».

Относительно существенного условия договора о предмете суд пришел к следующему.

Применительно к п.1.4 договора оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, а также законодательством РФ. Оказываемые Исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технической, нормативной и проектной документации, определяющей объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования.

Применительно к п.2.3.13 договора исполнитель должен оказывать услуги согласно заявленных объемов в соответствии с утвержденными заказчиком инструкциями.

Таким образом, из смысла договора следует, что заказчик предъявляет конкретные требования к предоставляемому истцом персоналу. Эти требования следовало отразить в Инструкциях (п.2.3.13 договора). Между тем, данные Инструкции отсутствуют, Заказчик их не оформлял и не утверждал.

В то же время из представленных в материалы дела Приложений №1 к договору и Актов приема-передачи услуг не усматриваются ни количество предоставленных истцом работников, ни конкретные требования к их квалификации (кроме должностей).

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика делает вывод о том, что при заключении договора на предоставление персонала необходимо прописывать в этом договоре условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009года по делу А28-11584/2008-315/17)

В данном случае суд учитывает, что между сторонами в ходе рассмотрения дела был обозначен явный спор по данному вопросу. К тому же при отсутствии в договоре общей стоимости услуг (п.3.1 договора) и наличии в деле только Приложений №1 в количестве трех штук суд не может сделать вывод об исполнении уловий договора в полном объеме (в то же время только в случае исполнения всего объема работ либо услуг по договору спор относительно предмета сделки не может иметь достаточного правового значения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неурегулированности сторонами одного из существенных условий договора, а именно условия о предмете.

Таким образом, договор аутсорсинга от 01.08.2011года №01/09/11-а нельзя квалифицировать в качестве заключенного (ст.432 ГК РФ)

Соответственно, данный договор не повлек правовых последствий (ст.8, 425 ГК РФ)

К тому же суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, данный договор был заключен от имени ОАО «РЖДстрой» лицом с превышением полномочий. Соответственно, считает данный договор недействительным в силу ст.174 ГК РФ.

В данной связи суд отмечает следующее.

От имени ОАО «РЖДстрой» договор заключен в лице начальника Мостостроительного поезда №59 структурного подразделения СМТ№5 – филиалом ОАО «РЖДстрой» ФИО7, действующим на основании доверенности №1-3266 от 27.12.2010года.

Согласно этой доверенности (т.2, л.д.7-8) ФИО7 как начальник Мостостроительного поезда №59 имеет право от имени ОАО «РЖДстрой»:

-заключать и расторгать договоры на тепло,энерго,газо и водоснабжение.

Право на заключение от имени ОАО «РЖДстрой» иных договоров ФИО7 не предоставлено по этой доверенности.

Применительно к Положению о Мостостроительном поезде №59 производственном структурном подразделении СМТ №5 – филиала ОАО «РЖДстрой» начальник данного структурного подразделения представляет интересы ОАО «РЖДстрой» в пределах компетенции, определенной Положением и выданной доверенностью (п.3.3 Положения, т.2.л.д.51)

Таким образом, в данном случае полномочия ФИО7 в доверенности (№1-3266 от 27.12.2010года) не превышают объем его полномочий согласно учредительным документам. В доверенности ФИО7 полномочий на заключение спорного договора не предоставлено.

Также нельзя сделать вывод о том, что полномочия начальника структурного подразделения применительно к учредительным документам (Положению) ограничены по сравнению с тем, как они определены в законе.

Между тем, в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998г. следует, что применительно к ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе.

С учетом изложенного, под юрисдикцию статьи 174 ГК РФ данный правовой случай не подпадает, т.к. в статье 174 ГК РФ сказано о ситуации, когда объем полномочий лица в доверенности шире полномочий, которые содержатся в учредительных документах (законе).

В то же время суд считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ, поскольку ФИО7 не имел полномочий на заключение договора аутсорсинга. Последующего одобрения сделки со стороны ответчика также не было.

Применительно к п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000г. последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониамтся письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг), заключение другой сделки, обеспечивающей первую, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения).

В данном случае подобных действий от имени ответчика не было осуществлено.

Так, представленные в материалы дела платежные поручения от 29.11.2011года и от 06.10.2011года (т.1, л.д.77,79) суд не квалифицирует как надлежащее одобрение со стороны ответчика применительно к ст.183 ГК РФ и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57. Как следует из графы «назначение платежа» оплата была осуществлена по договору аутсорсинга с иным номером. В счетах-фактурах №№8,20 ссылка на номер договора отсутствует.

К тому же в материалы дела представлена претензия от 05.10.2012года (т.3, л.д.53), согласно которой ответчик признает, что платежи осуществил ошибочно, просит истца возвратить перечисленные денежные средства.

С учетом изложенного, материалами дела факт последующего одобрения со стороны ответчика договора аутсорсинга от 01.08.2011года не подтвержден.

Таким образом, данный договор не является заключенным надлежащим образом, (ст.182 ГК РФ).

Ответчик также указывает на недействительность (ничтожность) договора применительно к ст.168 ГК РФ, поскольку этот договор противоречит статьям 67,68 Трудового кодекса РФ.

В то же время незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку установление действительности или недействительности договора возможно только в случае, если он заключен. Аналогичный правовой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 28.11.2012года №ВАС016313/12, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010года по делу А82-5689/2009.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению (заявлено о недействительности договора по ст.174 ГК РФ). Также судом отклоняется позиция ответчика относительно недействительности (ничтожности) договора применительно к ст.168 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 4501137руб.94коп. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже оценено ранее, договор аутсорсинга является незаключенным (ст.432, 182 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к ст.8, 309, 310, 779,702, 720 ГК РФ возможно возникновение обязательства по оплате, исходя из фактического объема исполненных работ (оказанных услуг).

При этом согласно статье 779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В данном случае объем оказанных услуг подтверждается материалами дела (Перечень услуг №3 т.1. л.д.45, Акт №3 т.1, л.д.48)

Данные документы подписаны от имени истца директором ФИО3 К тому же суд исходит из того, что от имени ОАО «РЖДстрой» документы подписаны ФИО7 по доверенности от 27.12.2010года.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от 27.12.2010года (т.2, л.д.7-8)

При этом в силу п.2 данной доверенности ФИО7 имеет полномочия на подписание актов сдачи-приемки работ, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖДстрой» для осуществления видов деятельности структурного подразделения, предусмотренных Положением о структурном подразделении.

Исходя из буквального содержания этого пункта доверенности полномочия у ФИО7 на подписание спорного Акта №3 сдачи-приемки работ имеются (в этом пункте доверенности отсылки к п.1 этой же доверенности нет. Ссылки на то – кем от имени ОАО «РЖДстрой» должны быть заключены договоры, с исполнением которых связаны Акты сдачи-приемки, также нет. К тому же в данном случае надлежащим образом заключенного договора не имеется). Применительно к п.1.8 Положения о мостостроительном поезде №59 данное структурное подразделение может осуществлять строительство зданий и сооружений. Согласно Акту №3 персонал был предоставлен именно для строительства объекта ответчиком.

Суд исходит из того, что подпись на Акте №3 (т.1. л.д.48) возможно квалифицировать как учиненную именно ФИО7

Заключением экспертизы (т.4, л.д.15-18) факт того, что подпись на документе учинена ФИО7, не опровергнут.

Согласно устным пояснениям ФИО7 в судебном заседании 26.09.2012года он сказал, что подпись на Акте №3 от 15.12.2011года похожа на его подпись (аудиозапись судебного заседания от 26.09.2012года, 7-я минута. 50-я секунда)

При этом устные объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу (п..2 ст.64 АПК РФ)

На акте подпись ФИО7 скреплена надлежащей печатью. Подлинность данной печати не оспаривалась ответчиком, о выбытии печати из владения ответчика не заявлялось надлежащим образом.

Таким образом, Акт №3 подписан ответчиком без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, в силу ст.720 ГК РФ услуги сданы истцом и приняты ответчиком. Соответственно, ответчик имеет обязательства по оплате 4501137руб.94коп. (ст.8,309,310, 779,702,720 ГК РФ)

Суд также считает, что оказанные истцом ответчику услуги в Акте №3 поименованы надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ответчику был предоставлен персонал в виде лиц, проживающих в близлежащих к объекту (ст.Песец) населенных пунктах, поскольку иные рабочие места в этих населенных пунктах отсутствуют. Данные лица были предоставлены для использования в последующем при осуществлении работ по строительству объекта (ст.Песец)

Трудовых отношений у истца с данными лицами не имелось, что не противоречит правовому смыслу понятия «аутсорсинг».

Более того, персонал был предоставлен истцом ответчику для использования последним для осуществления строительных работ. Соответственно, трудовые отношения в силу норм ТК РФ должны иметь место между непосредственным работодателем (ответчик) и полученными от истца лицами (поскольку истец, не осуществляя непосредственно строительные работы, применительно к понятию «аутсорсинг» не должен выступать стороной трудового договора, регламентирующего конкретные полномочия работников различных специальностей при осуществлении строительных работ согласно ТК РФ).

Суд отмечает, что согласно Акту №3 в совокупности с Перечнем услуг №3 услуги были оказаны в период с 01.12.2011года по 31.12.2011года.

При этом материалами дела (представленное ответчиком экспертное заключение, флеш-носитель, устные пояснения сторон, ходатайство ответчика от 18.04.2013года №657) подтверждено, что по состоянию на 07.12.2011года строительные работы на объекте, в частности, работы по забивке свай (209свай), действительно осуществлялись.

Таким образом, к обозначенному в Акте №3 и Перечне № 3 периоду (декабрь 2011года) эти работы относятся.

В то же время суд, не обладая соответствующими техническими познаниями, не может конкретно оценить – работники каких именно специальностей, а также какое количество человекочасов и какое количество календарных дней требуется для надлежащего исполнения этого объема работ. Таким образом, Акт №3 суд принимает в данном случае за основание возникновения для ответчика обязательства по оплате (в свете ст.720, 779 ГК РФ), поскольку этот документ ответчик подписал без возражений (суд считает, что действуя с должной степенью добросовестности, ответчик при подписании Акта должен был проверить реально исполненный объем услуг)

К тому же суд считает, что отсутствие в данном Акте ссылки на конкретное количество переданных ответчику лиц не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении акта и, как следствие, об отсутствии у данного Акта критерия, позволяющего квалифицировать его как основание для возникновения у ответчика обязанности по оплате (ст.779, 720 ГК РФ). Ответчик, подписав акт в предложенной редакции, согласился с тем, что обозначенных в Акте параметров достаточно для оценки результата услуги. Более того, в силу смысловых и правовых особенностей услуги аутсорсинга нельзя сделать вывод о несоответствии Акта №3 нормам действующего законодательства. Также суд отмечает, что работы по строительству объекта в спорный период осуществлялись (оценка приведена ранее). Материалами дела не опровергнуто, что именно в результате предоставления истцом ответчику рабочей силы достигнут определенный итог (забиты сваи на объекте). Напротив, исходя из материалов дела, возможно допустить, что объем строительных работ достигнут в результате использования переданных истцом людских ресурсов.

Исходя из природы понятия «услуги», оказание услуг не всегда предполагает создание в результате действий исполнителя по оказанию услуг овеществленного результата.

Учитывая характер спорных услуг, отсутствие в акте детального описания оказанных услуг само по себе не означает недостоверность этого документа как доказательства исполнения истцом обязательств в интересах ответчика (ответчик подписал акт, следовательно, проверил обозначенные в нем показатели) К тому же сторонами, кроме Акта, подписан еще и Перечень услуг №3 (т.1, л.д.45)

Суд также учитывает, что между сторонами фактически уже сложились отношения по предоставлению услуг аутсорсинга для строительства здания поста ЭЦ на ст.Песец. В материалах дела имеются платежные поручения №№13193, 11230 (т.1, л.д.77-80). Согласно разделам «назначение платежа» этими платежными документами ответчик оплачивал услуги аутсорсинга, оказанные истцом. При этом до настоящего времени ответчик не предпринял конкретных правовых действий, свидетельствующих о неправильной оплате в пользу истца данных услуг. В результате суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом аналогичных услуг (услуги аутсорсинга по строительству поста ЭЦ на ст.Песец) в августе и сентябре 2011года (период оказания услуг виден также из графы «назначение платежа»).

Тот факт, что объект (станция Песец) на настоящий момент не построен, не влияет на существо данного спора. При этом, как уже было отмечено судом ранее, в рамках оказания услуг аутсорсинга рабочая сила может быть использована заказчиком в любое время. Соответственно, и в данном случае ответчик может использовать предоставленную рабочую силу в последующем, если намерен ввести объект в эксплуатацию. Только период оказания услуг в таком случае будет иной, нежели в Акте №3. И объем услуг в последующем должен будет подтверждаться иными первичными документами (иными двухсторонними Актами либо другими документами) При этом ответчику, как непосредственному работодателю, следовало изначально осуществить учет переданной ему истцом рабочей силы для использования ее в будущих строительных работах. В то же время, если такой учет ответчиком не велся, на потребительскую значимость услуги, оказанной истцом, это обстоятельство не должно влиять.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку строительные работы на объекте действительно осуществлялись, это свидетельствует о достижении реальной цели (на которую изначально рассчитывали стороны) в результате оказанной истцом услуги аутсорсинга.

При этом суд отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего дела возражения ответчика относительно того, что на ст.Песец все работы производились иным лицом, а не истцом. При этом суд отмечает следующее.

Непосредственно строительные работы сам истец и не должен был осуществлять применительно к Акту №3. Истец согласно этому документу лишь предоставил ответчику персонал для последующего использования при осуществлении строительных работ. Причем, ответчик мог исполнять работы по строительству объекта как сам (с использованием полученных от истца людских ресурсов), так и посредством заключения договора подряда с рным лицом, которому, в свою очередь, ответчик мог предоставить переданных истцом по Акту №3 лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что строительные работы на объекте осуществляло иное лицо, а не истец, на правовую оценку Акта №3 как основания для оплаты на влияет. К тому же ответчик не доказал, что непосредственно при осуществлении строительных работ на объекте предоставленный истцом персонал не был использован.

С учетом изложенного, требования истца правомерны.

Применительно к заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т.4, л.д.54-55) суд отмечает следующее.

В данном заявлении в качестве фальсифицирующих признаков заявитель (ответчик) указывает на наличие в Актах №№1-3 искаженных сведений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости. Полагает, что данные Акты содержат недостоверные сведения.

В данном заявлении ответчик просит исключить из числа доказательств по делу Акты №1-3.

В то же время применительно к Актам №1,2 согласно уточнениям истца исковые требования не поддержаны. Соответственно, суд эти документы не положил в основу судебного акта.

Обозначенные заявителем обстоятельства фальсификации применительно к Акту №3 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства (оценка обстоятельств приведена ранее). Более того, изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства фактически следует квалифицировать не как фальсификацию доказательств, а в качестве возражений ответчика по существу заявленных требований. Таким образом, основания применительно к ст.161 АПК РФ для удовлетворения настоящего заявления о фальсификации отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание ответчика, что Акт №3 был подписан и ФИО7 Таким образом, ответственность за полноту информации в документе в любом случае должен нести и ФИО7 (наряду с истцом)

Суд также обращает внимание участников процесса, ч то в силу ст.65, 66 АПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ) с уточненных истцом требований. При этом с суммы уменьшения иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату экспертизы по определению от 08.10.2012года были возложены на ответчика. Ответчик в настоящем заседании пояснил, что полученный от экспертного учреждения счет им оплачен. Данные расходы в силу ст.106, 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» 4501137руб.94коп. задолженности, 42111руб.79коп. расходов по уплате госпошлины, всего 4543249руб.73коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 7290руб.21коп. (платежное поручение №58 от 17.04.2012года об уплате 49402руб. в деле)

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова