Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.02.2013 по делам №05-02/38 Ж-13, №05-02/39 Ж-13, №05-02/40 Ж-13 в части признания жалоб ФГУП «Гознак» необоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент образования Ярославской области и Департамент государственного заказа Ярославской области.

Заявитель и третье лицо Департамент образования Ярославской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из текста заявления, ФГУП «Гознак» оспариваемые решения считает незаконными, так как полагает, что им была представлена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала ФИО3 осуществлять руководство филиалом и действовать в интересах ФГУП «Гознак» и филиала, в том числе, но не ограничиваясь этим, с правом заключать, изменять и расторгать любые сделки, стороной которых от имени ФГУП «Гознак» выступает филиал, в также осуществлять иные полномочия, отнесенные к его ведению законодательством РФ, Положением о филиале или возложенные на него нормативными актами ФГУП «Гознак».

Ответчик требования заявителя не признает, считает решения законными и обоснованными, полагает, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона №94-ФЗ к заявкам ФГУП «Гознак» не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия руководителя филиала на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах).

Третьи лица оспариваемые решения считают законными и обоснованными, поддерживают позицию УФАС по Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Уполномоченным органом — Департаментом государственного заказа Ярославской области 29.01.2013г. на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены три извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению и доставке бланков (лоты №1,2,3).

В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов от 14.02.2013г. в отношении ФГУП «Гознак» были приняты решения о несоответствии вторых частей заявок на участие в аукционах требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, пункта 17 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об Аукционе:, а именно - отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона (в составе заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона, а именно отсутствует доверенность, выданная физическому лицу на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

Доверенность от 20.07.2012г. № 68Д содержалась в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В ней указаны полномочия на представление интересов ФГУП «Гознак» ФИО3 «осуществлять руководство Филиалом и действовать в интересах ФГУП «Гознак» и Филиала, в том числе, но не ограничиваясь этим, с правом заключать, изменять и расторгать любые сделки, стороной в которых от имени ФГУП «Гознак» выступает Филиал, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности ФГУП «Гознак» и Филиала, пописывать договоры...».

Не согласившись с решениями аукционной комиссии, ФГУП «Гознак» обратилось с жалобами в УФАС по Ярославской области на действия аукционных комиссий при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Установив, что в представленной доверенности отсутствуют специальные полномочия ФИО3 (директора филиала) на осуществление действий от имени участника размещения заказа ФГУП «Гознак» по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме), Комиссией УФАС по Ярославской области 22 февраля 2013г. приняты решения по делам №05-02/40 Ж-13, №05-02/39 Ж-13, №05-02/38 Ж-13 (изготовлены 25 февраля 2013г.), которыми жалобы ФГУП «Гознак» на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке бланков (лоты №1,2,3,) признаны необоснованными.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

В доверенности, представленной во второй части заявки ФГУП «Гознак»; отсутствуют специальные полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах).

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, суд полагает, что аукционная комиссия Уполномоченного органа, отклонив заявку ФГУП «Гознак», в связи с предоставлением в составе второй части заявки доверенности без указания специальных полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), поступила правомерно.

В силу изложенного, суд считает жалобы ФГУП «Гознак» небоснованными, оспариваемые решения антимонопольного органа – правомерными.

Судом не принимается довод заявителя о том, что специальные полномочия должны быть специально оговорены законом, в противном случае они таковыми не являются, в связи с чем ФИО3 мог осуществлять действия от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), так как был наделен полномочиями по заключению, изменению и расторжению любых сделок.

Статьей 41.3. Федерального закона №94-ФЗ определены условия и порядок аккредитации участников размещения заказа на электронной площадке.

Согласно положениям данной статьи для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа. Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные законом документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Таким образом, федеральным законом прямо и однозначно установлены полномочия, которыми должен обладать представитель участника размещения заказа, действующий от его имени на электронных торгах. Такие полномочия, по мнению суда, являются специальными и должны быть прямо указаны в доверенности, что обусловлено спецификой проведения аукциона в электронной форме и особыми последствиями для участника размещения заказа, которые могут наступить для него в результате действий лица, выступившего от его имени на электронных торгах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина