Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 по решению № АБ 12-12\1045 от 25.01.2005 финансовых санкций в виде 398,40 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г.

Заявитель просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, отзыва на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика по представленным заявителем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.346.28 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должен выполнять обязанности налогоплательщиков, установленные статьей 23 НК РФ, в том числе по представлению налоговых деклараций.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. должна была быть представлена ответчицей не позднее 20.10.2004. Фактически декларация представлена 23.11.2004 с суммой к уплате в бюджет 3984 руб., то есть с пропуском установленного срока.

За данное нарушение решением № АБ 12-12\1045 от 25.01.2005 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 398,40 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, возражений ответчиком не представлено. Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего: 152934, <...>, ОГРН <***>

- в доход бюджета 398,40 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего: 152934, <...> , ОГРН <***>

- в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А. Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 мая 2005 г.

Дело № А82-14310\2004-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 126руб.34 коп. пеней, штрафа

при участии

от заявителя: ФИО4- гл.инсп., ФИО5- зам.нач.юр.отд.,

от ответчика: ФИО6- предст.по дов.,

установил:

Инспекция МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 17,62 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 108 руб.72 коп. штрафа за неуплату ЕНВД, всего на общую сумму 126руб.34 коп.

Ответчица заявленное требование не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве, при заполнении налоговой декларации по ЕНВД руководствовалась Приказом МНС РФ от 21.11.2003 № БГ-3-22/648 без более поздних разъяснений МНС РФ, доведенных письмом от 24.05.2004. В связи с этим привлечение к ответственности неправомерно. Кроме того, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций за 1- 3 кварталы 2003 года и уплаты ЕНВД за 2003 год, недоимка по ЕНВД за 1 кв.2004 года отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в 2003, 2004 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии со ст.23 НК РФ обязана была уплачивать законно установленные налоги.

19.04.2004 ответчица представила налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. на сумму налога к уплате в бюджет 1355руб. по сроку 26.04.2004.

При камеральной налоговой проверке представленной декларации инспекцией было установлено, что по коду строк 050 - 070 указаны значения физического показателя (площадь торгового зала) 7,7 кв.м. Данная площадь была округлена инспекцией до 8,0 кв.м в соответствии с письмом МНС РФ от 24.05.2004 № 22-0-10/957@, согласно которому значения количественных показателей по коду строк 050 – 070 указываются в целых единицах, значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.

Также проверкой установлено округление значения корректирующего коэффициента базовой доходности К3 (код строки 100) до второго знака после запятой – 1, 13. Инспекция, в соответствии с указанным письмом МНС РФ от 24.05.2004, полагает, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К3 (код строки 100) в 2004 году учитывается без округления и равен 1,133, согласно Приказу Минэкономразвития России от 11.11.2003 № 337 «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 год».

В связи с указанными нарушениями ЕНВД занижен на 93, 6 руб.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД за 1 кв.2004 неправомерно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 900 руб., уплаченных 25.01.2004 за 2003 год, что привело к занижению налога на 900 руб. Поскольку сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных за тот же период, то 900 руб. уплаченных за 2003 год страховых взносов могут уменьшать сумму ЕНВД в трех кварталах 2003 года по 300 руб. в каждом квартале, а не в 1 квартале 2004 года.

Общая сумма доначисленного налога (с учетом округлений) составляет 994 руб.

На момент проверки по лицевой карточке ФИО3 имелась переплата по ЕНВД в сумме 450,40 руб., недостаточная для погашения доначисленного налога. Недоимка по налогу исчислена инспекцией в сумме 543,60 руб. (994 – 450,4).

В 4 квартале 2003 года ФИО3 также был заявлен налоговый вычет в размере 900 руб., уплаченный 24.12.2003 без указания, за какой период произведена уплата. При представлении налоговой декларации в декларацию были внесены исправления, к зачету были приняты 300 руб. на страховую часть пенсии и 150 на накопительную. Предпринимателю было устно разъяснено, что она может представить уточненные налоговые декларации за те периоды, за которые произведены платежи страховых взносов на ОПС, и уменьшить суммы ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2003 года.

Уточненные налоговые декларации были представлены ФИО3 за 3 кв. 2003 года – 08.07.2004, за 1, 2 кварталы 2003 г. – 14.07.2004., после чего инспекцией было произведено уменьшение сумм ЕНВД на суммы уплаченных страховых взносов на ОПС. С учетом уточненных налоговых деклараций за 1 – 3 кварталы 2003 года по лицевой карточке ФИО3 по состоянию на 26.04.2004 (срок уплаты ЕНВД за 1 кв.2004 г.) числится переплата, достаточная для погашения доначисленных сумм по камеральной проверке.

Однако, поскольку уточненные налоговые декларации были поданы после камеральной проверки, привлечение ФИО3 к налоговой ответственности было произведено без их учета.

Решением № 80 от 30.06.2004 ФИО3 привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания суммы неуплаченного ЕНВД 994 руб., штрафа за неуплату ЕНВД 108,72 руб. (543,4 х 20%), пеней 17,62 руб.

В связи с неуплатой пеней и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Представитель ответчицы пояснила в судебном заседании, что налоговая декларация за 1 квартал 2004 года заполнялась в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, утвержденным Приказом МНС России от 21.11.2003 № БГ-3-22/648. До разъяснений МНС РФ письмом от 24.05.2004 № 22-0-10/957@, указанный Порядок не предусматривал округления количественных показателей по коду строк 050-070 до единицы, понятие «величина физического показателя» не идентично понятию «количественные показатели». Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К3 (код строки 100), в соответствии с последним абзацем главы «Общие требования к порядку заполнения налоговой декларации», округляются до второго знака после запятой.

По мнению представителя ответчицы, привлечение ФИО3 к налоговой ответственности неправомерно в силу п.3 ст.111 НК РФ, так как ответчица выполняла письменные указания МНС РФ о порядке исчисления ЕНВД и заполнения декларации.

Кроме того, представитель ответчицы пояснила, что после вынесения решения о привлечении ФИО3. К ответственности, ею были поданы уточенные налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2003 года, произведен перерасчет налога с учетом уплаты страховых взносов на ОПС за 2003 год, уменьшающих сумму налога к уплате в бюджет. В связи с этим по лицевой карточке имеется переплата, достаточная для погашения сумм доначисленного налога, взыскание штрафа и пеней по данному основанию также неправомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование.

Согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если допущенные ошибки и искажения не повлекли занижения налога к уплате в бюджет, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган измененную налоговую декларацию.

Из анализа положений статей 80, 81 НК РФ следует, что представление измененной (уточненной) налоговой декларации по сути отменяет первоначальную налоговую декларацию и влечет изменение данных по лицевой карточке налогоплательщика.

В связи с этим представление ФИО3 уточненных налоговых деклараций за 1 – 3 кварталы 2003 года на суммы ЕНВД к уменьшению повлекло наличие в ее лицевой карточке переплаты по ЕНВД по сроку 26.04.2004, достаточной для погашения доначисленной суммы налога по решению № 80 от 30.06.2004.

Налоговый орган в пояснении от 17.05.2005 указал, что если бы уточненные налоговые декларации были поданы до проведения камеральной проверки, штрафные санкции не применялись бы.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по сроку уплаты 26.04.2004 ответчица имеет переплату по ЕНВД, достаточную для погашения доначисленного налога, и фактическая неуплата налога отсутствует, взыскание штрафа и пеней является неправомерным.

Кроме того, доначисление ЕНВД произведено инспекцией в соответствии с разъяснениями, доведенными письмом МНС РФ от 24.05.2004, то есть после срока представления налоговой декларации. Суд учитывает, что при составлении налоговой декларации ответчица руководствовалась Порядком заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденным Приказом МНС РФ от 21.11.2003 № БГ-3-22/648, в котором на момент представления налоговой декларации данные разъяснения отсутствовали.

С учетом п.7 ст.3 НК РФ, п.3 ст.111 НК РФ суд считает неправомерным привлечение ФИО3 к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, что является дополнительным основанием для отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля о взыскании с предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 108 руб.72 коп. штрафа за неуплату ЕНВД и 17руб.62 коп. пеней по ЕНВД по решению № 80 от 30.06.2004 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А. Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 марта 2004 г.

Дело № А82-8978\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивкуд»

о взыскании 400руб. финансовых санкций

при участии

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивкуд» (далее – Организация) по решению № ВС-11-11\16068 от 18.09.2003 финансовых санкций в виде штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1 полугодие 2003 г.: 100 руб. по налогу на имущество предприятий, 100 руб. по сбору на содержание милиции и благоустройство территории, 100 руб. по налогу на прибыль организаций, а также 100 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

Заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному суду адресу, возвратилось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, ч.2 ст.215 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон по представленным заявителем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно действующему налоговому законодательству ООО «Ивкуд» является плательщиком налога на имущество предприятий, сбора на содержание милиции, налога на прибыль и должно выполнять обязанности налогоплательщиков, установленные статьей 23 НК РФ, в том числе по представлению налоговых деклараций.

Согласно ст.23 НК РФ Организация также обязана представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

18.08.2003 Организацией по почте, с датой отправления по почтовому штемпелю 31.07.2003, были представлены налоговые декларации за 1 полугодие 2003 г. по налогу на имущество предприятий, по сбору на содержание милиции, по налогу на прибыль, налоги к уплате по данным декларациям отсутствуют, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2003 и отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2003 г.

Срок представления налоговых деклараций на налогу на имущество, сбору на содержание милиции, а также срок представления бухгалтерской отчетности установлен в течение 30 дней по окончании квартала, то есть за 1 полугодие 2003 г. – не позднее 30.07.2003 г., согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, п.2 ст.13, ст.15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.8 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», п.10 Инструкции ГНС РФ ль 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», п.4 Приложения № 5 к Решению Собрания представителей Рыбинского МО от 04.06.1997 № 67 «Об установлении на территории РМО местных налогов и сборов».

Согласно п.3 ст.289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций установлен не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, т.е. за 1 полугодие 2003 г. – не позднее 28.07.2003.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о нарушении Организацией срока представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, в связи с чем решением от 18.09.2003 № ВС 11-11\16068 Организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. по сбору на содержание милиции, 100 руб. по налогу на имущество предприятий, 100 руб. по налогу на прибыль организаций, и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и 50 руб. за несвоевременное представление отчета за прибылях и убытках, всего на общую сумму 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивкуд» (152914, <...>, зарегистрировано РЛП администрации Рыбинского МО 30.07.2001 рег.№ 26\110-р) в доход бюджета 100руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по сбору на содержание милиции, 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество предприятий, 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, 100 руб. штрафа за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности ф.№ 1 и ф.№ 2, всего штрафов на общую сумму 400 руб.,

В доход бюджета 100 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

В соответствии с п.3 ст.289 НК РФ (в ред.Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2003 должна быть представлена не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть 28.07.2003.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 марта 2004 г.

Дело № А82-8288\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Шестеренка»

о взыскании 5000 руб. финансовых санкций

при участии

от заявителя: ФИО7- спец.1 кат.,

от ответчика: не яв.,

установил:

Инспекция МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шестеренка» по решению № 22 от 08.07.03 финансовых санкций в виде 5000руб. штрафа по п.2 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по требованию о представлении документов.

Ответчик в суд не явился, определение суда о назначении слушания дела, направленное по последнему известному суду адресу, возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным заявителем материалам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

12.05.2003 руководителю ООО «Шестеренка» было направлено требование № НБ 07-38\3354 от 05.05.03 о представлении в порядке ст.ст.31, 87,93 НК РФ налоговому органу документов, перечисленных в указанном требовании, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис».

Срок исполнения требования установлен в течение пяти дней со дня получения требования. Требование получено 14.05.2003 менеджером ФИО8, что подтверждается отметкой на уведомлении № 210440 о вручении заказного письма.

В установленный срок документы представлены не были, в связи с чем ООО «Шестеренка» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 5000 руб. по п.2 ст.126 НК РФ решением № 22 от 08.07.03.

В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом, со сведениями о налогоплательщике6 по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135-1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела, ответчиком возражений не представлено.

Обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, судом не установлено.

В связи с этим заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шестеренка» (150034, <...>, ИНН <***>) в доход бюджета 5000 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по требованию о представлении документов;

В доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 марта 2004 г.

Дело № А82-9131\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИМНС РФ № 7 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО9

о взыскании 100 руб. финансовых санкций

при участии

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ № 73 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 1960 г.рождения 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговому органу декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявитель заявил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным заявителем материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.346-28 НК РФ предприниматель ФИО9 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна выполнять обязанности налогоплательщиков, установленные статьей 23 НК РФ, в том числе по представлению налоговых деклараций.

Согласно ст.346-32 НК РФ налоговая декларация по налогу на ЕНВД представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть налоговая декларация за 3 квартал 2003 г. должна быть представлена не позднее 20.10.2003.

Фактически налоговая декларация по указанному налогу за 3 кв.2003 г. была представлена ответчиком 21.10.2003, с пропуском установленного срока. Налог к уплате по данной декларации составляет 270 руб.

В связи с этим налоговым органом было вынесено решение № 101 от 05.11.2003 о привлечении ФИО9 к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

В установленный в требовании срок штраф уплачен не был, в связи с чем налоговый орган обратился за его взысканием в суд.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, возражений ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, судом не установлено.

Заявление инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с предпринимателя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> Чувашской АССР, проживающей: 150518, <...> кв.4) в доход бюджета 100 руб. штрафа за непредставление налоговому органу в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход;

В доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 февраля 2004 г.

Дело № А82-7061\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г.Ярославля

к предпринимателю ФИО10

о взыскании 5000 руб. финансовых санкций

при участии

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 по решению от 17.09.2003 штрафа в размере 5000руб. за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон по представленным заявителем материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2003 предпринимателем ФИО10 был открыт расчетный счет в ООО ИКБР «Яринтербанк», о чем свидетельствует сообщение банка от 27.03.2003, полученное налоговым органом 01.04.2003, вх.№ 3821.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.

Таким образом, ФИО10 должен был сообщить об открытии счета не позднее 06.04.03.

Фактически такое сообщение на момент рассмотрения дела не представлено.

Решением от 17.09.2003 ФИО10 был привлечен к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.

На день рассмотрения дела штраф ответчиком не уплачен.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, установленного ст.118 НК РФ, а именно нарушение налогоплательщиком установленного ст.23 НК РФ 10-дневного срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета в банке.

Обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, судом не установлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Ярославля, проживающего: <...>, в доход бюджета 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке;

В доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 февраля 2004 г.

Дело № А82-8506\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИМНС РФ № 8 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкотех»

о взыскании 267822 руб. 40 коп. финансовых санкций

при участии

от заявителя: ФИО11- ст.инсп., ФИО12- гл.специалиста по юр.работе,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ № 8 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» по решению № ИК 78 от 095.06.2003 финансовых санкций в виде штрафов за неуплату налогов: 51373 руб. по налогу на прибыль, 216055 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также 44 руб.40 коп. штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц, 350 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля.

Общая сумма требования составляет 267822 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвратилось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным заявителем материалам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей заявителя, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из представленных материалов проверки усматривается, что акт проверки составлен инспекцией 19 мая 2003 года, а заявление о взыскании финансовых санкций, датированное 27.11.2003, поступило в арбитражный суд 02.12.2003.

Таким образом, заявление подано за пределами пресекательного шестимесячного срока обращения в суд за взысканием финансовых санкций, в связи с чем заявитель утратил право на взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции МНС РФ № 8 по Ярославской области о взыскании по решению № 78 от 09.06.03 с ООО «Станкотех» финансовых санкций в сумме 267822 руб.40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2004 г.

Дело № А82-8087\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Кировскому району г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал»

о взыскании 100 руб. штрафа

при участии

от заявителя: ФИО13- спец.1 кат.юр.отд.,

от ответчика: не яв.,

установил:

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал» по решению № 86 от 12.09.2003 штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 г.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному суду адресу, возвратилось в связи с отсутствием организации по данному адресу.

В соответствии со ст.123, 156, ч.2 ст.215 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика по представленным заявителем документам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Реал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода по НДС представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 г. установлен не позднее 21.07.2003.

Фактически налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2003 г. «нулевая» была представлена ООО «Реал» 29.07.2003, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение не более 180 дней, влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

За данное нарушение решением № 86 от 12.09.2003 ООО «Реал» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

На момент рассмотрения дела штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе отметкой налогового органа о принятии налоговой декларации. Возражений ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (150000, <...> д8, оф.32-а, зарегистрировано РЛП мэрии г.Ярославля 20.12.1999 рег.№ 13400) в доход бюджета 100 руб. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС, в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья Н.А.Розова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2004 г.

Дело № А82-8086\03-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Кировскому району г.Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Ярспецстрой»

о взыскании 100 руб. штрафа

при участии

от заявителя: ФИО13- спец.1 кат.юр.отд.,

от ответчика: не яв.,

установил:

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ярспецстрой» по решению № 57 от 13.08.2003 штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2003 г.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

24.07.2003 ЗАО «Ярспецстрой» была представлена налоговая декларация по налогу на рекламу за 2 квартал 2003 г., по которой налог к уплате отсутствует.

В соответствии с п.7.3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.05.2001 № 84, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.5 названного Положения, налоговым периодом по налогу на рекламу является квартал.

В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о нарушении организацией срока представления налоговой декларации по налогу на рекламу, за что решением № 57 от 13.08.2003 организация была привлечена в ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа 100 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Оценив данную правовую ситуацию и доводы представителя заявителя, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.05.2001 № 84, налогоплательщиками налога на рекламу являются организации и индивидуальные предприниматели, рекламирующие свою продукцию, товары, работы, услуги и зарегистрированные в установленном порядке на территории города Ярославля.

Согласно п.3 Положения объектом налогообложения является деятельность по изготовлению, размещению и распространению рекламы; налоговой базой является стоимость оказанных услуг (работ) по изготовлению, размещению и распространению рекламы собственной продукции, товаров, работ, услуг без включения в них НДС и налога с продаж.

Таким образом, налогоплательщиками налога на рекламу являются не все организации и предприниматели, а только рекламировавшие в данном налоговом периоде свою продукцию (товары, работы, услуги), и только на них может быть возложена установленная статьей 23 НК РФ обязанность представлять налоговые декларации, поскольку данная обязанность производна от статуса налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации деятельность по рекламированию своей продукции (работ, услуг) ответчиком не осуществлялась, фактические затраты на рекламу и налог к уплате в бюджет отсутствуют (лист2 декларации).

В связи с этим ответчик во 2 квартале 2003 г. не являлся налогоплательщиком по налогу на рекламу и не обязан был представлять налоговую декларацию, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Ярославля о взыскании с ЗАО «Ярспецстрой» 100 руб. штрафа по решению № 57 от 13.08.2003 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.