Гражданский кодекс часть 1

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Ярославской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по статье 14.10. КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется продажа товаров, маркированных товарными знаками «Nokia» (свидетельство на товарный знак №81817) и «Louis Vuitton» (свидетельство на товарный знак №447981, №749782) с признаками контрафактности, то есть, незаконное использование товарных знаков, правообладателями которых являются Компания «NokiaCorporation» и компания «LouisVuittonMalletier».

Ответчик в судебном заседании пояснила, что товар приобретала в г.Москве на Митинском рынке, а также пояснила суду, что с правообладателем товарного знака она договор не заключала, о контрафактности реализуемой продукции не знала. Кроме того, ответчик пояснила суду, что 11.05.2010г. она утратила статус индивидуального предпринимателя, в доказательство представила свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Дело рассматривается судом без участия представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 №5 указал, в частности, что "судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных... индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов... Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда... индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение... утратил статус индивидуального предпринимателя".

Следовательно, если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании полученных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно п. 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы (пункт 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438 и N 439"). Таким документом является "Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя" (форма N Р65001, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).

Представленное ответчиком свидетельство от 21.02.2008 г. серия 23 №007085356 подтверждает утрату ФИО2 с указанной даты.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 10 000 тысяч до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Протоколом АА №032312/48 от 29.04.2010г. установлен факт реализации 01.03.2010г. предпринимателем ФИО1 в торговой точке расположенной по адресу: <...> у д.№5А, - мобильных телефонов, маркированных товарным знаком «Nokia» и товарным знаком «Louis Vuitton», правообладателями которых являются «NokiaCorporation» и компания «LouisVuittonMalletier».

Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп», представляющего интересы компании-правообладателя товарного знака «Nokia», (свидетельство о регистрации товарного знака №81817) по защите объектов интеллектуальной собственности, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.

Мобильный телефон «Nokia» TVE72 в количестве 1 штука, имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia»::

· данная модель отсутствует в модельном ряду компании-правообладателя;

· данная модель телефонного аппарата имеет возможность использования двух сим-карт одновременно, что не соответствует оригиналу. Оригинальный телефон предназначен только для одной сим-карты;

· на аккумуляторе телефонного аппарата отсутствует обозначение товарного знака «Nokia», либо фирменная голограмма правообладателя, что не соответствует оригиналу;

· на дисплее телефонного аппарата присутствуют обозначения встроенного ТВ тюнера, что не соответствует оригиналу;

· на корпусе телефонного аппарата присутствуют обозначения встроенного ТВ тюнера, что не соответствует оригиналу.

Мобильный телефон «Nokia» TVE71 в количестве 1 штука, имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia»::

· данная модель отсутствует в модельном ряду компании-правообладателя;

· на корпусе телефонного аппарата имеется надпись «Bluetooth», что не соответствует оригиналу. На оригинальном телефонном аппарате такая надпись отсутствует;

Мобильный телефон «Nokia» 8800а в количестве 1 штука имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia»:

· данная модель отсутствует в модельном ряду компании-правообладателя;

· на аккумуляторе телефонного аппарата отсутствует обозначение товарного знака «Nokia», либо фирменная голограмма правообладателя, что не соответствует оригиналу.

Права на введение продукции компании «Nokia» в гражданский оборот предпринимателю ФИО1 не передавались.

Согласно письма Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося представителем компании «Louis Vuitton Malletier» по защите исключительных прав на товарный знак «Louis Vuitton», представленные на исследование образцы продукции (мобильный телефон в количестве 1 шт.), маркированные товарным знаком «Louis Vuitton», являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Louis Vuitton»:

· Модель мобильного телефона не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Malletier;

· Низкое качество нанесения товарных знаков;

· Отсутствие надлежащей упаковки;

· Отсутствие оригинальной маркировки;

· Оригинальная продукция компании Louis Vuitton Malletier продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

Права на использование товарного знака «Louis Vuitton» в гражданском обороте компанией-правообладателем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не передавались.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше письма ООО КФ «Рес-Кью-Груп» и Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» по своей правовой природе не являются заключениями специалистов, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, соответственно расцениваются судом, как доказательства, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателями товарных знаков, предпринимателем не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2010г., объяснениями индивидуального предпринимателя от 02.03.2010 и другими добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «Nokia» и товарного знака «Louis Vuitton», правообладателями которых являются Компания «NokiaCorporation» и Компания «LouisVuittonMalletier».

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 2004 года, в связи, с чем суд полагает, что предприниматель мог и должен был предвидеть, что его действия по несанкционированной правообладателем реализации продукции, маркированной товарными знаками известных производителей, приведут к нарушению исключительных прав правообладателя. Несмотря на это предпринимателем не были приняты меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о товарных знаках, в то время как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общедоступны: публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене, равно как и сведения о передаче исключительного права на товарный знак.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Выявленная контрафактная продукция изъята при участии понятых, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2010г.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерны, продукция, являющаяся контрафактной, подлежит конфискации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Кишинева Молдова, место жительства: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет №40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, получатель УФК по Ярославской области (для УВД по Ярославской области), КБК 18811621040040000140, ОКАТО 78401000000.

Конфисковать товары, поименованные в протоколе изъятия товаров от 01.03.2010.

Исполнительные листы выдать и направить в Службу судебных приставов для взыскания штрафа в принудительном порядке по истечении установленного для добровольной уплаты срока.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина