Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- зам.начальника отдела, доверенность от 31.05.2010, ФИО4- зам.начальника юротдела, доверенность от 22.07.2010, ФИО5- специалист 1 разряда юротдела, доверенность от 11.01.2010, ФИО6- ведущий специалист-эксперт юротдела УФНС по ЯО, доверенность от 16.03.2010,

установил:

Открыток акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 № 32 о привлечении к налоговой ответственности в части:

1) предложения уплатить НДС в размере 880 995,89руб., в том числе: за 1 квартал 2008г.- 792 197,60руб., за 2 квартал 2008г. – 26 636,37руб. за 3 квартал 2008г. – 31 279,34руб., за 4 квартал 2008г. - 30 882,59руб. (подп.2 п.3.1 резолютивной части решения);

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки указанных в предыдущем абзаце сумм НДС, а также без учета сумм излишне уплаченного НДС (подп.2 п.2 и п.3.3 резолютивной части решения);

3) привлечения к ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой указанных в п.1 просительной части сумм НДС, а также без учета сумм излишне уплаченного НДС (подп.2 п.1 и п.3.2 резолютивной части решения);

4) предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 602 647,76руб., в том числе: за 2006 г.- 5 276 861,52руб., за 2007г.- 1 396 550,64руб. за 2008г.- 929 235,60руб. (подп.3 и 4 п.3.1 резолютивной части решения);

5) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки указанных в предыдущем абзаце сумм налога на прибыль, а также без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль (подп.3 и 4 п.2 и п.3.3 резолютивной части решения);

6) привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой указанных в п.4 просительной части сумм налога на прибыль, а также без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль (подп.3 и 4 п.1 и п.3.2 резолютивной части решения);

7) предложения уплатить ЕСН за 2008 год в размере 54 875руб., начисления и предложения уплатить пени по ЕСН, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН и предложения уплатить штраф без учета излишнего включения в налоговую базу по ЕСН за 2008г. 606200руб., а также в части неотражения завышения ЕСН за 2008г. на 101 737руб. (подп.5, 6, 7, 8 п.1, подп.5, 6, 7, 8 п.2, подп.5, 6, 7, 8 п.3.1, п.п.3.2 и 3.ж3 резолютивной части решения);

8) привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль, ЕСН, а также по ст.123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, указанных в заявлении (п.1 резолютивной части решения).

В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии со ст.130 АПК РФ заявил ходатайство о выделении части заявленных требований в отдельное производство, просит рассмотреть в судебном деле №А82-4869/2010-27 требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2009 №32 в части:

1) предложения уплатить НДС в размере 880 995,89 руб.;

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки указанных сумм НДС, а также без учета сумм излишне уплаченного НДС;

3) привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой в установленные сроки указанных сумм НДС, а также без учета сумм излишне уплаченного НДС;

4) предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 452 881 руб.;

5) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки налога на прибыль, а так же без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль;

6) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а также без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль;

7) предложения уплатить ЕСН за 2008 год в размере 54 875 руб., начисления и предложения уплатить пени по ЕСН, привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и предложения уплатить штраф без учета излишнего включения в налоговую базу по ЕСН за 2008 год 606 200 руб., а также в части неотражения завышения ЕСН за 2008 год на 101 737 руб.;

8) привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль, ЕСН, а также по ст. 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, указанных в заявлении.

К выделению в отдельное производство заявлены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2009 №32 в части:

1) предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 149 766 руб.,

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога на прибыль, а также без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль;

3) привлечения к ответственности по п.2 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а так же без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-4869/2010-27 суд в соответствии со ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением делу №А82-5983/2010-27 требование Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 № 32 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 149 766 руб.,

- начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога на прибыль, а также без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль;

- привлечения к ответственности по п.2 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а так же без учета сумм излишне уплаченного налога на прибыль в отдельное производство.

Кроме того, заявитель неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнял заявленные требования по делу № А82-4869/2010-27.

Таким образом, с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения требований по настоящему делу заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 29.10.2009 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 880 995,89 руб.,
в том числе:

- в связи с выводами, изложенными в п. 2.1. мотивировочной части решения, -109 115,89 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 2.2.2 мотивировочной части решения -771 880 руб. за 2008 год;

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные
сроки указанных в предыдущем абзаце сумм НДС;

3) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и
предложения уплатить штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм НДС, а также без
учета сумм излишне уплаченного НДС и смягчающих обстоятельств;

4) предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 452 881 руб., в том числе:

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.2.3. мотивировочной части решения -523646,16 руб. за 2007 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.3.2. мотивировочной части решения -683952,48 руб. за 2008 год,

- в связи с выводами, изложенными в п. 3.3.1.2. мотивировочной части решения -245283,12 руб. за 2008 год;

5) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные
сроки указанных в предыдущем абзаце сумм налога на прибыль;

6) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить такой штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а также в части исчисления этого штрафа без учета излишне уплаченного налога на прибыль и смягчающих обстоятельств.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях по делу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Ярославский», Общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 32 от 03.09.2009 и вынесено решение № 32 от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «ЛВЗ «Ярославский» привлечено к ответственности в виде штрафов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе штрафа в размере 1947руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 258 391руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 2 055 248руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 8 332руб. за неуплату ЕСН, а также в виде штрафа в размере 4400руб. в соответствии со ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ за 2007-2008 годы.

Также названным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафов, начисленные пени в общей сумме 4 985 331,33руб. и недоимку по налогам: 9 733руб. налога на имущество организаций, 1 291 956руб. НДС, 11 944 207руб. налога на прибыль, 41 663руб. ЕСН, удержать и перечислить в бюджет 22 001руб. НДФЛ.

Не согласившись частично с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС по Ярославской области, решением которого от 26.01.2010 № 27 оспариваемое решение инспекции было отменено в части:

1) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 10 551 367руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в большем размере; привлечения к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части соответствующей суммы штрафа;

2) предложения уплатить недоимку по НДС в размере, превышающем 972 224руб., начисления соответствующих сумм пеней на недоимку по НДС в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в части соответствующей суммы штрафа.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что явилось основанием для обращения Общества в суд.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 109 115,89руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г. в связи с невключением Обществом в налоговую базу по НДС стоимости реализованных комплексных обедов своим сотрудникам.

Пунктом 2.1 решения установлено, что 2008 году Общество реализовало 18 618 шт. комплексных обедов через стоящую у него на балансе собственную столовую - раздаточную как собственным сотрудникам, так и коллективу ООО «Торговый Дом «Ярославский» (договор от 15.01.2008 №59) и гостям Общества, в том числе собственным сотрудникам - 17320 обедов, гостям ОАО ЛВЗ «Ярославский» и работникам ООО «Торговый Дом «Ярославский» - 1298 комплексных обедов.

Готовые комплексные обеды закупались Обществом у индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, реализовывались по цене приобретения (без наценки). Цена комплексного обеда была единая для сотрудников Общества и гостей Общества и указывалась в едином меню, вывешенном в столовой – раздаточной.

Цена одного обеда за месяц определялась из расчета средней стоимости (стоимость всех обедов/количество обедов). В свою очередь стоимость всех обедов определялась исходя из цены приобретения обедов у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (счет 41-5 «Товары в столовой») и составляла от 59,83руб. до 66,61руб. в зависимости от комплексного обеда и периода реализации.

Расчеты за комплексные обеды с ООО «ТД «Ярославский» и с гостями ОАО «ЛВЗ «Ярославский» осуществлялась на основании предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур и копий использованных абонементов на получение питания.

Стоимость реализованных обедов в адрес ООО «ТД «Ярославский» и гостям ОАО «ЛВЗ «Ярославский» была определена, согласно счетам-фактурам, как произведение количества реализованных в отчетном периоде обедов на цену, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18%.

Расчеты с собственным персоналом за комплексные обеды Общество осуществляло в соответствии с «Положением о частичной компенсации стоимости обедов в столовой - раздаточной завода» от 29.03.2007 и приказом «Об изменении размера компенсации за обеды» от 05.12.2006 №307б, согласно которым стоимость одного обеда в месяц для сотрудников ОАО ЛВЗ «Ярославский» определялась из расчета средней стоимости. Этим же положением были предусмотрены стимулирующие (компенсирующие) доплаты на питание из расчета 35 рублей на одного работающего в день. Разница между полной средней стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой, умноженная на количество фактически потребленных обедов, удерживалась из заработной платы работников.

Частичная компенсация стоимости обедов для каждого сотрудника Общества, питающегося в столовой - раздаточной, была предусмотрена пунктом 3.3.1 коллективного договора ОАО «ЛВЗ «Ярославский» в качестве стимулирующей выплаты. Предоставление указанной компенсации фактически осуществлялось следующим образом.

Работникам выдавались абонементы на питание в столовой – раздаточной, в конце месяца они сдавались в бухгалтерию, и на их основании Обществом производились удержания из заработной платы.

Всем работникам, получающим питание в столовой предприятия, при начислении заработной платы по К-т сч.70 дополнительно начислялись денежные средства из расчета 35 рублей на одного работающего в день. Работникам, не питающимся в столовой - раздаточной, компенсация не начислялась. В день выплаты заработной платы суммы компенсации на питание удерживались из общего дохода работника с указанием «за питание», одновременно из дохода работника удерживалась разница между стоимостью обедов и размером ранее удержанной компенсации, то есть удерживалась полная стоимость комплексного обеда в соответствии с меню. Так, согласно лицевым карточкам сотрудников Общества в графе «Начисления» указывалось «Дотация на питание», в графе «Удержания» указывалось «Удержано за питание» и «Удержание дотации за питание».

Компенсация, выплачиваемая работникам за питание, входила в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ включалась предприятием в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что при реализации комплексных обедов собственным сотрудникам ОАО ЛВЗ «Ярославский» не включало стоимость реализованных обедов в налоговую базу по НДС, чем нарушило пункт 1 статьи 154 НК РФ.

По мнению инспекции, в налоговую базу по НДС подлежит полная стоимость реализованных обедов, указанная в меню, включая компенсацию.

В 1 квартале 2008 года налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС стоимость реализованных комплексных обедов в сумме 193 558 руб., во 2 квартале - в сумме 272 300 руб., в 3 квартале 2008 года - в сумме 323 086 руб., в 4 квартале 2008 года - в сумме 324 076 руб.

Неполная уплата по налогу на добавленную стоимость в 2008 году составила 200 344 руб. (1 113 021*18%) (Приложение №1), в том числе за 1 квартал 2008г.- в сумме 34 841 руб., за 2 квартал 2008 г.- в сумме 49 014 руб., за 3 квартал 2008г. - в сумме 58 155 руб., за 4 квартал 2008г.- в сумме 58 334 руб.

По мнению заявителя, не должны включаться в налоговую базу по НДС суммы начисленной работникам предприятия компенсации за питание из расчета 35руб. на 1 человека за 1 обед в день. Факт невключения полной стоимости комплексных обедов в налоговую базу по НДС заявитель не оспаривает.

Заявитель ссылается на абз.1 п.1 ст.154, ст.40 НК РФ, указывает, что расчеты за обеды между Обществом и работниками производились путем удержания их цены из заработной платы.

Заявитель полагает, что цену реализации обедов в адрес работников следует определять как стоимость приобретения их Обществом, уменьшенную на компенсацию в размере 35руб. за каждый обед. Это вытекает из природы компенсации, определенной Положением о частичной компенсации стоимости обедов в столовой – раздаточной завода от 29.03.2007 (далее – Положение), являющимся приложением № 6 к коллективному договору ОАО «ЛВЗ «Ярославский», приказом от 05.12.2006 № 307б «Об изменении размера компенсации за обеды» (т.2, л.д.132-133). Согласно указанным локальным нормативным актам частичная компенсация стоимости обедов в заводской столовой производится в целях повышения мотивации труда, улучшения социально-бытовых условий и осуществляется только работникам, питающимся в заводской столовой.

Из п.2 приказа от 05.12.2006 № 307б, п.4 Положения следует, что разница между полной стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой за питание за 1 обед, умноженная на количество фактически потребленных работником обедов за текущий месяц, удерживается из заработной платы работника согласно его заявлению.

Следовательно, работник оплачивает стоимость потребленных за месяц обедов только в части, не покрытой компенсацией, в остальной части оплату производить не обязан. Таким образом, окончательная цена реализации обеда для работников исчисляется как разница между его полной средней стоимостью и компенсацией, то есть с учетом скидки в 35 руб. за 1 обед, которая не должна включаться в налоговую базу по НДС. Налоговая база по НДС должна определяться с реализации обедов работникам по льготной цене.

Ни коллективный договор, ни Положение не предусматривают порядка и срока выплаты каких-либо денежных средств работникам в качестве компенсации обедов, единственным способом предоставления компенсации является удержание из заработной платы работников не полной стоимости обедов, а ее части.

Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на употребление в Положении словосочетания «стимулирующая (компенсационная) выплата», частичная компенсация стоимости обедов не предполагает обязательств Общества по выплате работникам денежных средств, а предоставляется в форме уменьшения цены реализации им обедов по сравнению со стоимостью приобретенных Обществом обедов.

Заявитель считает, что размещенное в столовой - раздаточной меню с указанием единой цены обеда не доказывает факт реализации работникам обедов по цене в меню, так как услуги питания оказывались и иным лицам по полной стоимости, и меню является публичной офертой, обращенной к таким иным лицам. Содержание меню не может изменять обязательства Общества по реализации обедов своим работникам по цене, уменьшенной на сумму компенсации.

Кроме того, инспекция исчислила занижение налоговой базы по НДС на основании средней цены, определенной в п.2 Положения, а не на основании меню, подтвердив таким образом, что цены меню не подлежали применению.

Отражение сумм компенсации на сч.70 и дальнейшее удержание из заработной платы работников полной стоимости обедов, по мнению заявителя, также не доказывает реализацию обедов по полной цене, поскольку вопрос о содержании обязательств должен разрешаться на основании коллективного договора, а не учетных данных.

Также не является доказательством позиции инспекции факт включения сумм компенсации в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, так как Общество заявляло об излишнем начислении им ЕСН.

В ходе рассмотрения дела от оспаривания сумм ЕСН с компенсации заявитель отказался.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными, отсутствие фактической выплаты компенсации не имеет правового значения, поскольку выплата произведена путем зачета, о чем свидетельствует исчисление Обществом ЕСН и НДФЛ с сумм компенсации, а также отнесение компенсации на расходы в составе заработной платы в целях налогообложения прибыли без применения п.28 ст.270 НК РФ. От довода об излишнем исчислении ЕСН заявитель в ходе рассмотрения дела отказался, исправления в налоговый учет Обществом не внесены, что доказывает факт отсутствия реализации в 2008г. обедов работникам Общества по льготной цене.

Инспекция указывает, что наличие единого меню с одной ценой реализации для всех посетителей столовой и порядок отражения сумм компенсации в учете Общества является безусловным доказательством реализации всех обедов по полной цене и, следовательно, правомерности доначисления НДС с налоговой базы, включающей сумму компенсационных выплат работникам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, Обществом через принадлежащую ему столовую - раздаточную реализовывались готовые обеды как собственным работникам, так и иным лицам (работникам ООО «ТД «Ярославский», гостям Общества) по одним и тем же ценам, указанным в едином меню, вывешенном в столовой для общего ознакомления (т.т.8, 10-12).

Пунктом 3.3.1 коллективного договора, Положением о частичной компенсации стоимости обедов в столовой - раздаточной завода от 29.03.2007, являющимся приложением № 6 к коллективному договору ОАО «ЛВЗ «Ярославский», приказом от 05.12.2006 № 307б «Об изменении размера компенсации за обеды» (т.2, л.д.132-133) установлено, что работникам, питающимся в заводской столовой - раздаточной, производятся стимулирующие (компенсирующие) доплаты на питание, которые определяются как разница между полной стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой на питание за 1 обед (35руб. на одного работающего в день), умноженные на количество фактически потребленных работниками обедов за текущий месяц. Данная разница удерживается из заработной платы работника на основании данных электронной базы, установленной в столовой - раздаточной. Стимулирующие (компенсирующие) доплаты на питание производятся из фонда заработной платы, включаемого в себестоимость продукции.

Всем работникам, получающим питание в столовой предприятия, при начислении заработной платы по К-т сч.70 дополнительно начислялись денежные средства «Дотация на питание» из расчета 35 рублей на одного работающего в день. В день выплаты заработной платы суммы компенсации на питание удерживались из общего дохода работника с указанием «Удержание дотации за питание», одновременно из дохода работника удерживалась разница между стоимостью обедов и размером ранее удержанной компенсации с указанием «Удержано за питание». Таким образом, при выплате заработной платы с работников удерживалась полная стоимость комплексных обедов, что видно из лицевых карточек сотрудников Общества (т.14, л.д.68-72). Реализация обедов отражалась в бухгалтерском учете по сч.90 «Продажи» как в части компенсации на питание, так и в части разницы до полной средней стоимости обедов.

Компенсация, выплачиваемая работникам за питание, входила в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в соответствии с п.25 ст. 255 НК РФ включалась предприятием в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций без применения положений п.28 ст.270 НК РФ. Корректировки в бухгалтерский и налоговый учет Обществом не внесены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации Обществом своим работникам комплексных обедов по полной стоимости, указанной в меню, и неправомерном невключении в налоговую базу по НДС стоимости этих обедов в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ.

При этом, по мнению суда, ценой реализации комплексных обедов являлась именно цена, указанная в меню, по которой фактически производилась оплата обедов работниками путем удержания Обществом полной стоимости обедов из их заработной платы. Средняя цена за месяц определялась на основании цен, указанных в меню и совпадающих с ценой приобретения, в связи с чем довод заявителя о неиспользовании инспекцией при доначислении НДС цен, указанных в меню, не соответствует действительности.

Отсутствие выплаты компенсации наличными денежными средствами и осуществление оплаты обедов путем удержания их стоимости из начисленной заработной платы работников не изменяет существа компенсации как выплаты, о чем свидетельствует самостоятельное включение Обществом компенсационных выплат в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и отнесение их на затраты в целях налогообложения прибыли. В связи с этим довод заявителя о реализации обедов своим работникам по льготной цене судом также не принимается.

Таким образом, решение в данной части является законным и обоснованным.

Пунктом 2.2.2 решения установлено занижение НДС за 1 квартал 2008 года на 771 880руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС при приобретении в 2005 году у ООО «Орбита Глобал» (ликвидировано 31.07.2008) технологического оборудования в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

В частности, в 2005 году между ОАО ЛВЗ «Ярославский» (покупатель) и ООО «Орбита Глобал» ИНН <***> (продавец) был заключен договор от 29 марта 2005 г. №27-05/1. Предметом Договора являлась поставка в адрес ОАО ЛВЗ «Ярославский» следующего технологического оборудования:

- моноблок для установки в конце линии мод. LL1100 рег. №19/04, состоящий из 2 головок для нанесения клеевой бумажной этикетке и контрэтикетки и 1 магазин на каждую головку для наклеивания этикетки и контрэтикетки на бутылку 0,25 л из полиэтилентерефтолата и этикетки на Бутылку 0,1 л. ФИО7 в комплекте с пневматическими, механическими и электронными механизмами, предназначенная для подключения к PLC линии разлива.

- полуавтоматический депалетизатор мод. BABYDEPAL производительностью 12000 бут/час, для работы со стеклобутылкой 0,5 л. и 0,25л. в составе:

- головка захвата бутылок,

- стол для разгрузки бутылок,

- электрический щит,

- переналадка на дополнительный формат,

- комплект распорных деталей для использования разных бутылок,

- трехходовой транспортер L3000 с вибрирующими направляющими бутылок.

Согласно спецификации к указанному договору, стоимость оборудования составила 139 720 евро, включая НДС.

В соответствии с базисными условиями поставки (FCA «франко-перевозчик, пункт передачи на складе Покупателя Ярославль») в стоимость приобретаемого оборудования включены все расходы по его доставке, в т.ч. таможенное оформление, а также шефмонтаж и пусконаладочные работы.

Из пункта 2.2 договора следует, что обязанность по передаче продавцом указанного выше оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчику, уполномоченному в соответствии со ст. 185 ГК РФ представлять покупателя либо нанятому ОАО ЛВЗ «Ярославский». Факт передачи подтверждается Актом передачи-приемки, а также транспортными документами. Кроме того, согласно пункту 5.2. договора от 29.03.2005 №27-05/1, ООО «Орбита Глобал» передает ОАО ЛВЗ «Ярославский» товарно-транспортную накладную и счет-фактуру.

Из условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ (приложение №2 к договору от 29.03.2005 №27-05/1) следует, что монтаж оборудования и его пуско-наладка осуществляются ООО «Орбита Глобал» путем командирования своих специалистов (пункты 1, 14). По окончании монтажа, испытаний и ввода Оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из приведенных условий договора инспекцией сделан вывод, что после поставки, установки, монтажа и пуско-наладки указанного оборудования в распоряжении ОАО ЛВЗ «Ярославский» в качестве подтверждения перехода права собственности, доставки, а также установки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию должны быть в наличии следующие документы, подписанные сторонами:

- акт приема-передачи оборудования;

- товарно-транспортная накладная;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет-фактура.

При этом каждый из вышеуказанных документов должен быть подписан представителями сторон собственноручно, так как между сторонами не было заключено соглашение о допустимости совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле либо иным другим способом, отличным от собственноручного исполнения.

Из представленных на проверку документов (ведомости начисления амортизации) следует, что в октябре 2005 года налогоплательщиком были зачислены в состав основных средств моноблок для установки в конце линии мод. LL1100 (инв. №4231) первоначальной стоимостью 2016062 руб. и полуавтоматический депалетизатор мод. BABYDEPAL (инв. №4232) первоначальной стоимостью 2518803 руб.

Оплата за указанное оборудование была произведена в размере 90% от договорной стоимости в форме предоплаты платежными поручениями от 25.04.2005 №1822 на сумму 1771034 руб., от 02.06.2005 №2560 на сумму 413000 руб., от 02.06.2005 №2561 на сумму 364054 руб. и от 01.06.2005 №2557 на сумму 2006000 руб.

Проверкой установлено, что сумма НДС в размере 771 880 руб. по счету-фактуре №1 от 29.10.2006, продавцом и поставщиком в которой значится ООО «Орбита Глобал» (ИНН <***>), отражена в книге покупок за 1 квартал 2008 года и предъявлена к вычету в налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период.

При изучении оригинала счета-фактуры от 29.10.2005 №1 проверяющие пришли к предварительному выводу о том, что подписи и печати на указанном счете-фактуре выполнены с использованием принтера, ксерокса либо иной копировально-множительной техники, то есть указанный документ фактически не подписывался руководителем, главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом ООО «Орбита Глобал».

С целью установления всех фактических обстоятельств предприятию было выставлено требование от 01.06.2009 №ЯЛВЗ/2009/1/1, в котором у налогоплательщика запрошены следующие документы:

- акты приема–передачи моноблока и полуавтоматического депалетизатора мод. BABYDEPA, подписанные ООО «Орбита Глобал» и ОАО ЛВЗ «Ярославский» в рамках договора от 29.03.2005 №27-05/1/180;

- счета на оплату вышеуказанного оборудования;

- счет-фактура от 29.10.2005 №1;

- вся деловая переписка между ООО «Орбита Глобал» и ОАО ЛВЗ «Ярославский» относящаяся к поставке и монтажу моноблока и депалетизатора по договору от 29.03.2005 №27-05/1/180;

- технические паспорта, сертификаты на оборудования, платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ООО «Орбита Глобал».

Одновременно на основании п.12 ст.89 НК РФ у ОАО ЛВЗ «Ярославский» были запрошены для ознакомления подлинники документов, указанных в требовании, указано, что по состоянию на 01.06.2009 года Обществом не представлены к проверке для ознакомления в подлинниках ни договор от 29.03.2005 №27-05/1/180, ни акт приема–передачи моноблока и полуавтоматического депалетизатора мод. BABYDEPA, ни счета на оплату, ни платежные поручения.

По требованию от 17.07.2009 №ЯЛВЗ/2009/1/7 у налогоплательщика дополнительно были истребованы и акты о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 в отношении моноблока инв. №4231 и полуавтоматического депалетизатора инв. №4232.

В ответ на требования Обществом были представлены:

- в подлинниках и копиях - счет-фактура от 29.01.2005 №1 и договор от 29.03.2005 №27-05/1/180;

- только в копиях - счет на оплату от 21.04.2005 №1 на сумму 5060099,52 руб., платежные поручения от 25.04.2005 №1822, от 02.06.2005 №2560, от 02.06.2005 №2561, от 01.06.2005 №2557, технический паспорт на поставленное оборудование.

Письмами от 15.06.2009 №367 и от 12.08.2009 №540 налогоплательщик сообщил, что не может предоставить деловую переписку с ООО «Орбита Глобал» ввиду ее отсутствия, и акты приема–передачи объектов основных средств (моноблок инв. №4231 и депалетизатор инв. №4232) в связи с утерей документов.

С целью проведения технико-криминалистической и (или) почерковедческой экспертизы инспекцией были вынесены два постановления о проведении выемки документов от 30.06.2009 №ЯЛВЗ/2009/1 и №ЯЛВЗ/2009/5:

- счета-фактуры от 29.10.2005 №1;

- договора от 29.03.2005 №27-05/1/180;

- акта приема-передачи оборудования;

- счета на оплату оборудования;

- товарно-транспортной накладной;

- товарной накладной;

- актов сдачи- приемки выполненных монтажных, пусконаладочных работ;

- иных документов, оформленных сторонами по договору от 29.03.2005 №25-05/1/180.

В ходе проведения выемки установлено, что ОАО ЛВЗ «Ярославский» располагает только подлинниками счета-фактуры от 29.10.2005 №1 и договора от 29.03.2005 №27-05/1/180.

Все остальные документы, подлежащие оформлению в соответствии с п.п.1-4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и условиями договора от 29.03.2005 №27-05/1/180 (акт приема передачи оборудования, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ) у ОАО ЛВЗ «Ярославский» отсутствуют.

Изъятые документы были переданы инспекцией в экспертно-криминалистический центр при УВД Ярославской области на экспертизу с целью установления способа выполнения подписи на счете-фактуре от 29.10.2005 №1.

Согласно заключению эксперта №1531 от 27.07.2009 изображение подписей в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» и оттиска печати в счете-фактуре от 29.10.2005 №1, выставленной ООО «Орбита Глобал» в адрес ОАО ЛВЗ «Ярославский», получены на струйном принтере.

На основании п.1 ст.172, п.п.1, 5, 6 ст.169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которыми предусматривается личная собственноручная подпись руководителя, главного бухгалтера либо уполномоченного лица на счете-фактуре, инспекция сочла неправомерным применение налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры с подписью, выполненной на струйном принтере.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товара; предъявление налога поставщиком к уплате покупателю в составе цены товара; наличие счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ; принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Поскольку ОАО ЛВЗ «Ярославский» не располагает ни актом приема-передачи оборудования, которым подтверждался бы переход права собственности от ООО «Орбита Глобал» к ОАО ЛВЗ «Ярославский» на моноблок мод. LL1100 и полуавтоматический депалетизатор мод. BABYDEPAL, ни товарными накладными (товарно-транспортными накладными), ни актами о приемке-передаче объектов основных средств (по форме ОС-1), которые обязательны к составлению, согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и условиям договора от 29.03.2005 №27-05/1/180, а также учитывая, что счет-фактура, на основании которой общество в 1 квартале 2008 года заявило налоговый вычет в сумме 771879 руб., не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, так как никогда не подписывалась ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным уполномоченным лицом ООО «Орбита Глобал», инспекцией сделан вывод об отсутствии у ОАО ЛВЗ «Ярославский» законных оснований для предъявления к вычету из бюджета сумм НДС в размере 771 879 руб.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки, в котором обращало внимание на факт наличия и эксплуатации оборудования на заводе, представление к проверке актов формы ОС-1, подписанных комиссией работников Общества, которые подтверждают факт приемки оборудования в эксплуатацию в октябре 2005 г. Также Общество указывало, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не содержит запрета подписания счета-фактуры путем проставления подписи техническим способом. Подпись на струйном принтере является разновидностью факсимильной подписи.

Данные возражения инспекцией не приняты. Инспекция со ссылкой на ст.ст.171, 172, 169 НК РФ, ст.ст.223, 224 ГК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, указала в решении, что оборудование должно приниматься к учету в качестве основного средства на основании акта приемки-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Акты приема-передачи основного средства формы ОС-1 Обществом утеряны, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.

Изготовление подписи на струйном принтере не является разновидностью факсимильной подписи, такое изготовление подписи на первичном документе, предъявленном в целях получения права на вычет по НДС, не является достаточным условием подтверждения соответствующих правомочий лица, изготовившего счет-фактуру. Законодательство о бухгалтерском учете и о налогах и сборах также не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Таким образом, по мнению инспекции, НДС не подлежит принятию в связи с отсутствием правильно оформленного счета-фактуры, отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование.

Кроме того, оплата произведена только в размере 90% стоимости оборудования, что не оспаривается, отсутствует источник возмещения НДС в связи с непредставлением ООО «Орбита Глобал» налоговой отчетности с сентября 2005 года. Проверить ООО «Орбита Глобал» невозможно в связи с его ликвидацией в процедуре банкротства. Проверка банка по оплате за 2005 год также невозможна, к проверке были представлены копии платежных поручений.

Инспекция указала в заседании, что оборудование, сходное по наименованиям с указанными в договоре, имеется на предприятии, но достоверно сказать, что оно поступило именно от ООО «Орбита Глобал», невозможно; также не подтвержден переход права собственности на это оборудование, которое может находиться у предприятия в пользовании.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерности применения налогового вычета.

Факт наличия и эксплуатации оборудования на заводе не опровергается инспекцией и удостоверен должностным лицом налогового органа при осмотре производственных помещений (протокол осмотра территорий, помещений № ЯЛВЗ/209/ОСМОТР/1 от 17.07.2009), имеются акты формы ОС-1, подписанные комиссией работников Общества, которые подтверждают факт приемки-передачи оборудования, основные средства с инв.№№ 4231, 4232 имелись в наличии на заводе (приложение № 18 к иску).

Моноблок (клеевая станция) (инв.№ 4231), предназначенный для наклеивания на бутылки этикеток, после его установки на линии розлива ликеро-водочной продукции позволил в автоматическом режиме наклеивать этикетки на бутылки. Депаллетизатор (инв.№ 4232) приобретен также для включения в состав линии розлива в целях автоматизации ранее производимого вручную процесса перемещения бутылок с паллет на транспортер. Техническая документация на оборудование, подтверждающая эти обстоятельства, была передана налоговому органу в ходе проверки.

В связи с этим заявитель считает документально подтвержденным оприходование и использование в производстве приобретенного у ООО «Орбита Глобал» оборудования.

Заявитель считает безосновательным довод инспекции об отсутствии перехода ему права собственности на оборудование от ООО «Орбита Глобал», так как согласно п.п. 1.1, 2.2 договора переход права собственности происходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи оборудования покупателю или перевозчику. ОАО «ЛВЗ «Ярославский» не могло как-либо иначе получить оборудование, кроме передачи его от стороннего лица, доказательства получения его от иного лица, нежели ООО «Орбита Глобал», у инспекции отсутствуют.

Действительно, согласно п.2.2 договора факт передачи подтверждается актом приемки-передачи оборудования. Однако в договоре не указано, что передача может подтверждаться исключительно указанным актом, а законодательство не ограничивает круг доказательств факта передачи товара только актом приемки-передачи.

Поступление оборудования именно от ООО «Орбита Глобал», по мнению заявителя, подтверждается наличием договора с ООО «Орбита Глобал» на поставку оборудования, в котором в качестве получателя средств указано ООО «Орбита Глобал» (документы представлены инспекции с письмом от 15.06.2009 № 367 по требованию № ЯЛВЗ/2009/1/1).

Кроме того, оплата произведена Обществом на расчетный счет ООО «Орбита Глобал» платежными поручениями с указанием реквизитов договора поставки:

- от 25.04.2005 № 1822 в сумме 1 771 034руб. – частичная оплата (35%) по счету № 1 от 21.04.2005 за оборудование по договору от 29.03.2005 № 27-05/1, в т.ч.НДС;

- от 01.06.2005 № 2557 в сумме 2 006 000руб. – частичная оплата по счету № 1 от 21.04.2005 за оборудование по договору от 29.03.2005 № 27-05/1, в т.ч.НДС;

- от 02.06.2005 № 2560 в сумме 413 000руб. - частичная оплата по счету № 1 от 21.04.2005 за оборудование по договору от 29.03.2005 № 27-05/1, в т.ч.НДС;

- от 02.06.2005 № 2561 в сумме 364 054,74руб. - частичная оплата по счету № 1 от 21.04.2005 за оборудование по договору от 29.03.2005 № 27-05/1, в т.ч.НДС.

Договор между сторонами не расторгался, денежные средства обратно не истребовались и не возвращались, что косвенно свидетельствует о наличии встречного предоставления (поставки оборудования) со стороны ООО «Орбита Глобал».

О проставлении подписи техническим способом в счете-фактуре № 1 от 29.10.2005 Общество не было уведомлено продавцом ООО «Орбита Глобал», установление этого обстоятельства требовало проведения экспертизы, не входящей в обязанности Общества.

Вместе с тем, заявитель полагает, что применение технического способа изготовления подписи не влечет нарушения п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, так как действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не устанавливает запрет на совершение подписи руководителя или главного бухгалтера техническим способом. Такая подпись представляет собой способ выполнения личной подписи.

Заявитель также указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в п.2 ст.169 НК РФ Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Заявитель считает, что в силу п.3 ст.5 НК РФ данные изменения имеют обратную силу, и проставление подписи в счете-фактуре техническим способом не препятствуют проверке продавца и не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС.

Заявитель ссылается на Определения Конституционного уда РФ от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, который указал, что при рассмотрении вопроса о конституционности положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ государственные органы не должны основываться только на формальных условиях применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета (в частности, в связи с недостатками оформления счета-фактуры) обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, кроме счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п).

Все содержащиеся в Налоговом кодексе условия принятия налога к вычету Обществом были соблюдены, а обстоятельства оформления счета-фактуры, установленные в ходе проверки, недостаточных для выводов о неправомерности вычетов НДС.

В части отсутствия оплаты Обществом 10% от стоимости оборудования заявитель пояснил, что воспользовался правом на вычет в 1 квартале 2008г. в соответствии с ч.9 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ), согласно которой если до 1 января 2008г. налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), которые были приняты им на учет до 1 января 2006г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008г.

Также, по мнению заявителя, Общество имело право использовать право на налоговый вычет, возникшее в октябре 2005г., не только при подаче отчетности за октябрь 2005г., но и в более поздний период в пределах трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10.

Представление поставщиком ООО «Орбита Глобал» последней отчетности за сентябрь 2005г. не исключает отражение поставщиком поступившей выручки от реализации оборудования для целей исчисления НДС и наличия источника возмещения НДС, так как оплата 90% стоимости произведена в апреле и июне 2005 года авансовыми платежами и должна была попасть в отчетность поставщика до сентября 2005г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен довод о возможном использовании заявителем налогового вычета по НДС при приобретении оборудования у ООО «Орбита Глобал» в оплаченной части в 4 квартале 2005 года – 2007 году. Заявителем были представлены инспекции документы по исчислению и уплате НДС за предыдущие налоговые периоды, по итогам исследования которых инспекция признала, что счет-фактура № 1 от 30.10.2005 от ООО «Орбита Глобал» в книге покупок ОАО «ЛВЗ «Ярославский» за периоды 4 квартал 2005 г. – 2007 год отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с действовавшей в 2005 году редакцией ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно редакции ст.ст.171, 172 НК РФ, действующей с 01.01.2006, исключено условие об оплате поставщику суммы НДС в составе стоимости приобретенного товара (работы, услуги) для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 № 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет.

При этом, согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ), если до 1 января 2008г. налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), которые были приняты им на учет до 1 января 2006г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Обществом был заключен с ООО «Орбита Глобал» договор от 29 марта 2005 г. №27-05/1 на поставку в адрес ОАО ЛВЗ «Ярославский» перечисленного в договоре технологического оборудования стоимостью 139 720евро, в том числе НДС.

Оплата 90% стоимости оборудования произведена в апреле и июне 2005 года платежными поручениями № 1822 от 25.04.2005, № 2557 от 01.06.2005, №№ 2560, 2561 от 02.06.2005 на расчетный счет ООО «Орбита Глобал» с указанием назначения платежа «Частичная оплата за оборудование по счету 1 по договору от 29.03.2005 № 27-05/1, в том числе НДС». В октябре 2005 г. оборудование принято к учету (оприходовано) налогоплательщиком по первоначальной стоимости 4 534 865руб., о чем комиссией составлены акты приемки-передачи основных средств формы ОС-1. Монтаж оборудования и его пуско-наладка, в соответствии с приложением № 2 к договору, проводится специалистами ООО «Глобал Инвест».

В подтверждение обоснованности применения за 1 квартал налогового вычета НДС в сумме 771 880руб. налогоплательщиком представлены:

- в подлинниках – договор от 29.03.2005 № 27-05/1 и счет-фактура № 1 от 29.10.2005,

- в копиях – счет на оплату № 1 от 21.04.2005 на сумму 5 060 099,52руб., указанные платежные поручения, технический паспорт на поставленное оборудование.

Также в подтверждение принятия и ввода в эксплуатацию оборудования в октябре 2005 г. были представлены составленные комиссией ОАО «ЛВЗ «Ярославский» акты приема-передачи основных средств формы ОС-1. Акт приема-передачи оборудования между ООО «Орбита Глобал» и ОАО «ЛВЗ «Ярославский», товарная и товарно-транспортная накладная, акт сдачи – приемки пуско-наладочных работ у ЛВЗ «Ярославский» отсутствует в связи с утерей документов.

Вместе с тем, суд считает, что представленными документами в их совокупности подтверждается соблюдение Обществом всех установленных условий применения налогового вычета по НДС.

Факт приобретения оборудования именно у ООО «Орбита Глобал» подтвержден договором поставки 29.03.2005 № 27-05/1, платежными поручениями № 1822 от 25.04.2005, № 2557 от 01.06.2005, №№ 2560, 2561 от 02.06.2005 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Орбита Глобал» с указанием назначения платежа «Частичная оплата за оборудование по счету 1 по договору от 29.03.2005 № 27-05/1, в том числе НДС», выставленным в адрес Общества счетом-фактурой № 1 от 29.10.2005 с выделенной в нем суммой НДС, составленными комиссией ОАО «ЛВЗ «Ярославский» актами приема-передачи основных средств формы ОС-1, фактом наличия и эксплуатации на предприятии указанного в договоре поставки технологического оборудования, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений № ЯЛВЗ/209/ОСМОТР/1 от 17.07.2009, оприходованием этого оборудования и начислением амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли.

При этом в целях налогообложения прибыли начисление амортизационных отчислений по данному оборудованию инспекцией не снято.

Отсутствие товарной накладной и товарно-транспортной накладной при наличии совокупности иных подтверждающих приобретение оборудования документов не является безусловным основанием для вывода об отсутствии перехода права собственности и оприходования основных средств.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной формы № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Действующая форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

В соответствии с базисными условиями поставки (FCA «франко-перевозчик, пункт передачи на складе покупателя Ярославль») в стоимость приобретаемого оборудования включены все расходы по его доставке. В связи с этим Общество не являлось участником отношений по перевозке оборудования, не заказывало и оплачивало отдельно его доставку. При таких условиях поставки наличие у него товарно-транспортной накладной не требуется.

Таким образом, заявителем соблюдено условие о приобретении и оприходовании основных средств и использовании их в деятельности, облагаемой НДС.

Также суд не усматривает оснований для непринятия счета-фактуры для подтверждения права на налоговый вычет по причине проставления подписи в счете-фактуре техническим способом (на струйном принтере).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 138-ФЗ) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу п.3 ст.5 НК РФ новые положения п.2 ст.169 НК РФ, создающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Выполнение подписи в счете-фактуре с использованием технических средств при соблюдении всех иных реквизитов счета-фактуры не лишает инспекцию возможности осуществления налогового контроля, в том числе по документам ООО «Орбита Глобал», подлежащим сдаче на хранение в государственный архив после ликвидации предприятия.

Таким образом, представленный заявителем счет-фактура № 1 от 29.10.2005 может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Также суд не принимает доводы заявителя о применении налоговых вычетов не в том налоговом периоде и об отсутствии оплаты 10% стоимости технологического оборудования.

В связи с этим применение Обществом налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 г., в пределах трехлетнего срока с момента возникновения у него права на налоговый вычет, и на неоплаченную часть оборудования, не противоречит налоговому законодательству.

Ранее налоговые вычеты по приобретенному у ООО «Орбита Глобал» оборудованию Обществом не применялись, что подтверждено исследованными инспекцией книгами покупок за 4 квартал 2005 г. – 2007 годы. Уплата ООО «Орбита Глобал» НДС должна была быть произведена в период получения авансов; кроме того, право на налоговый вычет налогоплательщиком не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком. Таким образом, довод инспекции об отсутствии источника возмещения НДС судом также не принимается.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 523 646,16руб. за 2007 год и 683 952,48руб. за 2008 год в связи с завышением Обществом внереализационных расходов по договорам финансирования под уступку денежного требования – договорам факторинга (пункты 3.2.3, 3.3.2 решения).

Доначисление налога на прибыль произведено по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Проверкой установлено, чтов 2007 и 2008 году между ОАО «ЛВЗ «Ярославский» (Клиент) и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (Фактор) осуществлялись взаимоотношения в рамках заключенного Генерального договора о факторинговом обслуживании от 17 января 2007 года №1210/01/СН-Е (далее – Договор). Предметом этого договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что денежные требования, уступленные Фактору, указываются в соответствующем реестре, подлежащем акцепту Фактора. Согласно пункту 3.4 Договора, с момента акцепта реестра Фактором безотзывная и безусловная уступка указанного в нем денежного требования считается совершенной. При этом к Фактору переходят право требования уступленной ему задолженности, а также иные права в отношении данной задолженности, в том числе право применения штрафных санкций к Дебитору, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (пункт 3.5 Договора).

Исходя из пунктов 3.6-3.8 Договора, оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере суммы финансирования осуществляется двумя платежами. При этом первый платеж производится в течение следующего рабочего дня после акцепта Фактором соответствующего реестра переданной задолженности и рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требований на понижающий коэффициент финансирования, устанавливаемый Фактором и не превышающий 0,95. Второй платеж производится Фактором в течение 3 рабочих дней после поступления от дебитора полной оплаты уступленного денежного требования. При этом на основании пункта 5.4 Договора Фактор вправе получить оплату своего вознаграждения путем ее удержания из сумм второго платежа.

Во исполнение заключенного Договора, в течение 2007-2008 года ОАО «ЛВЗ «Ярославский» осуществило передачу дебиторской задолженности, срок оплаты которой в соответствии с заключенными договорами поставки (контрактами) еще не наступил, на сумму 188774180,28 руб. (включая НДС) по 51 Реестру (№№1-44, №№48-51, №№59-61).

ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», в свою очередь, осуществляло финансирование в сумме переданной задолженности с учетом установленных для первого платежа понижающих коэффициентов. При этом из суммы второго платежа факторинговая организация удерживала вознаграждение за оказанные факторинговые услуги по установленным в Договоре ставкам.

В течение 2007 год факторинговая организация удержала из суммы финансирования по переданной задолженности свое вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 338 763,54 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 4687 от 31.07.2007 на сумму 517 900,25руб. (с НДС);

- № 5931 от 31.08.2007 на сумму 851 555,47руб. (с НДС);

- № 7365 от 30.09.2007 на сумму 988 091,88руб. (с НД);

- № 8900 от 31.10.2007 на сумму 1 358 486,89руб. ( с НДС);

- № 10578 от 30.11.2007 на сумму 1 300 822,82руб. (с НДС);

- № 12222 от 31.12.2007 на сумму 321 906,23руб. (с НДС).

В течение 2008 года факторинговая организация удержала из суммы финансирования по переданной задолженности свое вознаграждение за оказанные услуги в размере 4 224 711,19 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 75 от 31.01.2008 на сумму 819 724,18руб. (с НДС);

- № 1638 от 29.02.2008 на сумму 1366 794,83руб. (с НДС);

- № 3119 от 31.03.2008 на сумму 697 707,84руб. (с НДС);

- № 4645 от 30.04.2008 на сумму 491 497,08руб. (с НДС);

- № 6136 от 31.05.2008 на сумму 100 974,31руб. (с НДС);

- № 7540 от 30.06.2008 на сумму 768 012,95руб. (с НДС).

При исчислении налога на прибыль ОАО «ЛВЗ «Ярославский» единовременно учло удержанное факторинговой организацией вознаграждение в составе внереализационных расходов за 2007 год в сумме 4 524 376руб., за 2008 год – в сумме 3 597 212,89руб.

Инспекцией сделан вывод, чтосумма, перечисленная факторинговой организацией в адрес ОАО «ЛВЗ «Ярославский», выступает как оплата за уступленное право требования, а вознаграждение, удержанное факторинговой организации за услуги факторинга, создает убыток ОАО «ЛВЗ «Ярославский» по сделкам уступки права требования в сумме 9583474,73 руб. и в сумме 10 454 844,28руб., в том числе за 2007 год – в сумме 5338763,54 руб., за 2008 год – в сумме 4 244 711,19руб. (Приложение №7).

Инспекция указывает, что порядок учета убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении сделок по уступке прав требования, определен в статье 279 НК РФ и предусматривает ограничение его предельного размера величиной суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 279, пункта 1 статьи 269 НК РФ, сумма убытка по сделкам уступки прав требования, равная стоимости вознаграждения факторинговой организации, подлежит отнесению в состав внереализационных расходов за 2007 год в сумме, не превышающей 2181859 рублей. Следовательно, включив в состав расходов за 2007 год удержанное факторинговой организацией вознаграждение в сумме 4524376 руб., ОАО «ЛВЗ «Ярославский» нарушило положения пункта 1 статьи 279, пункта 1 статьи 269 НК РФ.

В результате указанного нарушения ОАО «ЛВЗ «Ярославский» завышены внереализационные расходы за 2007 год в сумме 2181859 руб. (Приложение №8), в том числе за 9 месяцев 2007г. – на 914 214руб.

За 2008 год завышение внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли составило 2 849 802руб., в том числе за 1 квартал - 1 930 148руб., за 2 квартал - 2 849 802руб., за 3 квартал - 2 849 802руб.

Факт налогового правонарушения подтверждается следующими документами: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год, регистрами налогового учета и налоговыми документами за 2007 и 2008 год, в частности журналами №2 «Учета доходов и расходов» и №3 «Учета внереализационных расходов», главной книгой ОАО «ЛВЗ «Ярославский» за 2007 и 2008 год, ведомостями по аналитическому учету к счету 91.2 за январь-декабрь 2007 и 2008 года, развернутыми журналами-ордерами по счету 60.8 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по услугам» за январь-декабрь 2007 и 2008 года, Генеральным договором о факторинговом обслуживании от 17 января 2007 года №1210/01/Сн-Е, реестрами денежных требований Клиента Ликероводочный завод «Ярославский», уступленных Фактору ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и указанными выше счетами-фактурами, прилагаемыми к счетам-фактурам актами и отчетами о движении денежных средств, иными документами, указанными в решении инспекции.

Заявитель оспаривает данные выводы налогового органа.

Заявитель ссылается на абз.2 раздела 1 п.2.1 Договора, п.1 ст.382 и п.1 ст.824 ГК РФ, указывает, что совершение уступки права требования при заключении (во исполнение) договора финансирования под уступку денежного требования является частным случаем цессии, а нормы главы 43 ГК РФ «Финансирование под уступку права требования», посвященные уступке, являются специальными по отношению к положениям главы 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена договора определяется в соответствии с соглашением сторон. Как следует из абз. 9 раздела 1, п. 3.6. Договора, по общему правилу сумма финансирования, выплачиваемая Фактором Клиенту, составляет 100 % от суммы уступленного денежного требования.

Таким образом, в соответствии с буквальным смыслом рассматриваемого договора цена реализации права требования равна сумме такого требования.

При этом сумма финансирования уплачивается Фактором Клиенту путем совершения двух платежей:

1) Первый платеж рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на коэффициент, устанавливаемый Фактором и не превышающий 0,95, и совершается не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование (абз. 13 раздела 1, п. 3.7. Договора);

2) Второй платеж рассчитывается как разница между суммой финансирования с суммой первого платежа с учетом удержания вознаграждения Фактора и совершается в течение 3-х рабочих дней после поступления от Дебитора на счет Фактора полной оплаты уступленного денежного требования (абз. 14 раздела 1, п. 3.8. Договора).

Согласно п. 4.1.11., 5.1., 5.2. Договора Клиент обязан уплатить Фактору вознаграждение, размер которого исчисляется в соответствии с условиями Дополнительного соглашения о вознаграждении Фактора от 17.01.2007 (далее – Дополнительное соглашение).

Как следует из п. 5.4., 5.5., 5.6. Договора, п. 7 Дополнительного соглашения, исполнение данной обязанности Клиента возможно двумя способами:

1) путем удержания Фактором суммы вознаграждения из суммы Второго платежа;

2) путем перечисления Клиентом денежных средств на счет Фактора:

- в случае превышения вознаграждения Фактора по конкретному денежному требованию над суммой второго платежа по этому требованию подлежит перечислению сумма такого превышения в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего требования Фактора;

- в случае неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, в течение Льготного периода (т. е. периода времени, установленного Фактором для погашения задолженности Дебитора, начинающийся на следующий день после истечения срока оплаты, предусмотренного Контрактом, и не превышающий 90 дней) подлежит перечислению полная сумма вознаграждения в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования Фактора.

По мнению налогоплательщика, из указанных условий Договора следует, что право Фактора на вознаграждение не является элементом расчета суммы финансирования. На это указывает как обязанность Клиента уплатить вознаграждение путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, так и право Фактора на удержание своего вознаграждения, которое является способом обеспечения исполнения обязательства Клиента (п. 1 ст. 359, ст. 360 ГК РФ).

Таким образом, цена уступки (реализации) права денежного требования, установленная Договором, равна сумме такого денежного требования.

Заявитель исходит из данного в п.1 ст.249 НК РФ определения дохода от реализации имущественных прав как выручки от реализации имущественных прав, а также из положений п.2 ст.249 и п.п.1, 3 ст.271 НК РФ, согласно которым доход (выручка) от реализации имущественного права признается независимо от фактического поступления денежных средств, а датой его получения является дата реализации имущественного права в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ.

На основании указанных норм, а также подп.7 п.2 ст.265, п.1 ст.279 НК РФ заявитель считает, что убыток по спорным сделкам уступки права требования следует исчислять исходя из суммы финансирования, подлежащего уплате Фактором Клиенту и равного 100 % от суммы денежных требований.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствует убыток по сделкам уступки прав требований, и ст. 279 НК РФ к этой ситуации неприменима.

Расходы Общества в виде вознаграждения, причитающегося Фактору в соответствии с условиями Договора, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Заявитель также отмечает, что, как следует из п. 1 ст. 279, ст.249, п. 1 и 3 ст. 271 НК РФ, сумма убытка по сделке уступки права требования исчисляется исходя из цены, подлежащей уплате лицом, приобретающим право требования. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ такая цена определяется соглашением сторон и, следовательно, должна быть учтена для целей налогообложения в размере, установленном таким соглашением.

Перечисленными выше условиями Договора установлено, что сумма финансирования составляет 100 % от суммы уступленного права требования. Выводы инспекции могут быть правомерными только в случае, если признать, что у Клиента отсутствует обязанность уплатить Фактору вознаграждение, а само это вознаграждение является элементом расчета (формулы) суммы финансирования.

Но такой подход, помимо противоречия приведенным выше условиям Договора, означает фактическое применение для целей налогообложения иной цены сделки, чем установленная договором. Случаи применения для целей налогообложения цены, отличной от цены сделки, перечислены в ст.40 НК РФ, и положения данной статьи не предусматривают возможности коррректировки в целях налогообложения цены имущественных прав.

Следовательно, налоговый орган не вправе применить для целей налогообложения цену имущественного права иную, чем предусмотрена сделкой.

При этом налоговым органом не соблюден порядок проверки правильности применения цен по сделкам и исчисления налога, предусмотренный п. 2 – 11 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, расчет произведен инспекцией неверно (приложение № 20 к акту проверки).

Заявитель считает, что следует различать данные в п.1 ст.279 НК РФ понятия «дата платежа» как дату фактического совершения действий по передаче денежных средств и «срок платежа» как элемент обязательства, указывающий, когда должны быть совершены действия по оплате в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования п.1 ст.279 НК РФ следует, что расчет процентов, величина которых ограничивает максимально возможный размер учитываемого убытка, производится за период от даты уступки права требования до даты фактического совершения должником платежа, а не до даты, определяющей срок платежа согласно условиям договора.

По мнению заявителя, это соответствует экономическому смыслу учета рассматриваемого убытка (п.3 ст.3 НК РФ). Уступка права требования до наступления срока платежа означает привлечение налогоплательщиком оборотных средств раньше, чем они были бы получены от покупателей товаров (работ, услуг). При получении займа (долговое обязательство) за период от срока уплаты по договору до даты фактического платежа также возникает обязанность по уплате процентов.

Инспекцией произведено начисление процентов за период, ограниченный именно сроком платежа, предусмотренным договором, без учета даты фактического погашения долга. Дата фактического погашения долга определена заявителем на основании отчетов Фактора о движении денежных средств.

В связи с этим сумма процентов в соответствии с п. ст.279 НК РФ должна составить за 2007 год 2 028 582,86руб., за 2008 год - 2 138 247,40, соответственно, сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль по данному основанию составляет за 2007 год 36 786,27руб., за 2008 год – 170 773,10руб.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

Договор факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования) - это договор, по которому одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1 ст. 824 ГК РФ).

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Как следует из Договора, Фактор обязан осуществлять финансирование ООО «ЛВЗ «Ярославский» в указанных суммах, но при этом вправе удерживать вознаграждение за оказанные факторинговые услуги.

Фактически ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» ежемесячно выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры на вознаграждение. При этом, как установлено материалами проверки, ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в 2007 и 2008г. по мере финансирования ОАО «ЛВЗ «Ярославский» вычитало из суммы финансирования причитающееся ему вознаграждение, составляющее приблизительно 15% от стоимости уступленного права требования. Таким образом, перечисления Фактора в счет оплаты уступленных прав требования составляли 85% их стоимости. Следовательно, вознаграждение Фактору исчислялось из суммы финансирования.

Исходя из этого инспекция считает, что суммы финансирования, перечисленные факторинговой организацией Обществу, выступают как оплата за уступленное право требования, а вознаграждение, уплаченное Фактору за услуги факторинга, является убытком предприятия, который учитывается в целях налогообложения прибыли по правилам п.1 ст.279 НК РФ.

Инспекция ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичного дела № А29-6564/2007 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2008), по которому арбитражные суды расценили отрицательную разницу между доходом от реализации права и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного банку по договору факторинга вознаграждения как убыток предприятия, неправомерно единовременно отнесенный в полной сумме к внереализационным расходам.

С доводом заявителя о неправильном определении инспекции периода исчисления процентов ответчик не согласен, считает, что проценты должны начисляться до даты платежа, установленного условиями договора на реализацию товаров (работ, услуг), не усматривает разницы между понятиями «предусмотренный договором о реализации товара (работы, услуги) срок платежа» и «дата платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг)». С арифметическим расчетом заявителя ответчик не спорит.

Заявитель возразил, что условия договора, исследованного судами в рамках дела № А29-6564/2007, предполагали, что вознаграждение факторинговой компании всегда будет уплачиваться путем удержания из второго платежа.

По спорному же договору факторинга исполнение Клиентом обязанности по выплате Фактору вознаграждения возможно двумя способами – путем удержания Фактором вознаграждения из суммы второго платежа и путем перечисления Клиентом денежных средств на счет Фактора. Согласно п.2 дополнительного соглашения вознаграждение Фактора состоит из четырех комиссий:

1) Комиссия 1 – комиссия за обработку документов по одной поставке (по одному денежному требованию) в размере 65руб. за обработку 1 счета-фактуры или 700руб. за обработку одного реестра счетов-фактур;

2) Комиссия 2 рассчитывается по процентной ставке 0,0274% в день, которая применяется к сумме первого платежа за период со дня, следующего за днем перечисления первого платежа, до дня зачисления дебитором суммы уступленного денежного требования на счет Фактора (включительно), но не позднее дня окончания срока льготного периода (включительно). Льготный период не может превышать 90 дней;

3) Комиссия 3 начисляется единовременно на сумму уступленного денежного требования по ставке, зависящей от того, насколько далеко отстоит дата исполнения дебитором своего денежного обязательства от даты перечисления первого платежа – от 0,8151% до 6,9863%;

4) Комиссия 4 уплачивается в случае просрочки дебитором исполнения своего денежного обязательства, начисляется единовременно на сумму уступленного денежного требования по ставке, зависящей от количества дней просрочки – от 0% до 3,211%.

Согласно абз.2 п.7 Дополнительного соглашения на сумму вознаграждения Фактора начисляется НДС.

Заявитель приводит примеры начисления комиссии, из которых можно увидеть, что при определенных обстоятельствах сумма вознаграждения Фактора могла бы превысить сумму второго платежа (дополнение к заявлению от 04.10.2010 – т.14, л.д.32-33), и делает вывод, что при значительной просрочке дебитора Общество будет обязано перечислить денежные средства Фактору в счет вознаграждения. Дату исполнения дебитором своего обязательства стороны договора факторинга не могли предвидеть, поэтому не могли предвидеть способы исполнения Обществом обязательства по уплате вознаграждения.

По мнению заявителя, условия договора факторинга о перечислении Фактором финансирования двумя платежами и уплате Обществом вознаграждения Фактору не могут рассматриваться как притворные и прикрывающие условие об оплате Фактором уступленного ему права требования в размере, меньшем суммы самого права требования.

По делу № А29-5564/2007 факторинговая компания уплачивала налогоплательщику финансирование под уступленное право требования двумя платежами – 65% от суммы уступленного права требования и 35% от суммы уступленного права требования, при этом удерживая 25% вознаграждения из суммы второго платежа. В связи с этим условия указанного договора факторинга и рассматриваемого по настоящему делу договора различны.

В части периода начисления процентов заявитель считает, что поскольку при кредитовании проценты уплачиваются по дату фактического возврата кредита, то и по договору цессии проценты должны уплачиваться аналогично, так как это тоже способ пополнения оборотных средств.

По мнению ответчика, отсутствует принципиальная разница между двумя договорами факторинга, ситуация с выплатой вознаграждения по договору с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» легко прогнозируема, это 15%, которые можно удержать из второго платежа. В п.4 дополнительного соглашения указано, что ОАО «ЛВЗ» должен заплатить 10% годовых и дополнительную ставку в зависимости от количества дней расчетов по договору. Фактически было очень мало ситуаций с серьезным пропуском срока – по 1 контрагенту, в спорной ситуации второго платежа вообще не было, если был, то очень маленький, он практически весь шел на уплату вознаграждения факторинговой организации (удерживался).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов определен в статье 265 НК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 2 указанной статьи, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Статьей 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 и 2008 году между ОАО «ЛВЗ «Ярославский» (Клиент) и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (Фактор) действовал Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 17 января 2007 года №1210/01/СН-Е (далее – Договор). Предметом этого договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.6.-3.8 договора установлено, что оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: Первым и Вторым платежом, понятие которых дано в разделе 1 Договора «Термины и определения».

При этом Первый платеж производится в течение следующего рабочего дня после акцепта Фактором соответствующего реестра переданной задолженности и рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требований на понижающий коэффициент финансирования, устанавливаемый Фактором и не превышающий 0,95. Второй платеж производится Фактором в течение 3 рабочих дней после поступления от дебитора полной оплаты уступленного денежного требования.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора за оказание Клиенту факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в виде 4 видов комиссий по ставкам, согласованным в дополнительном соглашении к Договору от 17.01.2007, в том числе: комиссия 1 - по фиксированным ставкам за обработку документов в зависимости от количества документов, комиссия 2 - 10% годовых (0,0274% в день х 365 дней), комиссия 3 – начисляется единовременно по прогрессивным ставкам на сумму уступленного денежного требования с даты перечисления Первого платежа до даты оплаты уступленного требования дебитором, комиссия 4 - начисляется единовременно по прогрессивным ставкам на просроченную дебитором задолженность в зависимости от количества дней просрочки.

Общий размер вознаграждения составляет практически во всех случаях 15% от стоимости уступленного права требования.

При этом, на основании пункта 5.4 Договора, Фактор вправе получить оплату своего вознаграждения путем ее удержания из сумм второго платежа.

Во исполнение заключенного Договора в течение 2007-2008 года ОАО «ЛВЗ «Ярославский» осуществило передачу дебиторской задолженности, срок оплаты которой в соответствии с заключенными договорами поставки (контрактами) еще не наступил, на сумму 188774180,28 руб. (включая НДС).

ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», в свою очередь, осуществляло финансирование в сумме переданной задолженности с учетом установленных для первого платежа понижающих коэффициентов и ежемесячно выставляло в адрес Общества счета-фактуры на сумму вознаграждения. При этом из суммы второго платежа факторинговая организация удерживала вознаграждение за оказанные факторинговые услуги по установленным в Договоре ставкам, которые в совокупности составляли 15% стоимости уступленных прав требования дебиторской задолженности. Фактически второй платеж отсутствовал, перечисленная Обществу сумма финансирования составляла 85% от суммы переданной задолженности.

В течение 2007 года факторинговая компания удержала из суммы финансирования по переданной задолженности вознаграждение за факторинговые услуги в сумме 5 338 763,54руб., в течение 2008 года – 4 244 711,19руб., включая НДС.

При исчислении налога на прибыль ОАО «ЛВЗ «Ярославский» единовременно учло удержанное факторинговой организацией вознаграждение в сумме 4 524 376руб. за 2007 год и в сумме 3 597 212,89руб. за 2008 год в составе внереализационных расходов, что привело к образованию убытка за 2007 год и за 2008 год.

Исходя из фактических обстоятельств суд полагает, что фактически перечисленная факторинговой организацией сумма финансирования в размере 85% уступленных до наступления срока платежа прав требования выступает как оплата за уступленные права требования, а отрицательная разница между доходом от реализации уступленных прав требования и размером уступленной дебиторской задолженности, равная сумме удержанного за счет второго платежа вознаграждения за факторинговые услуги в размере 15% уступленных прав требования, является убытком предприятия.

В связи с этим в соответствии с положениями подп.7 п.2 ст.265, п.1 ст.279 НК РФ Общество неправомерно единовременно в полном объеме отнесло удержанное факторинговой компанией вознаграждение во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, суд считает ошибочным произведенный инспекцией расчет заниженного налога на прибыль и излишне доначисленным налог в сумме 36 786,27руб. за 2007 год и в сумме 170 773,10руб. за 2008 год.

В соответствии с п.1 ст.279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

В указанном пункте применены различные определения – «предусмотренный договором о реализации товаров срок платежа» и «дата платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров»; при этом в первом случае оборот «предусмотренного договором» относится к понятию «срок», а во втором случае – к понятию «платеж». По мнению суда, использованные в данной норме понятия «срок платежа» и «дата платежа» не являются идентичными, «предусмотренный договором о реализации срок платежа» относится к условию договора об установленном сроке платежа, в то время как «дата платежа, предусмотренного договором о реализации» означает фактическую дату совершения платежа по договору.

Таким образом, из буквального толкования положений п.1 ст.279 НК РФ следует, что проценты должны начисляться и за пределами установленного условиями договора срока платежа, до даты фактического платежа, что повлекло излишнее доначисление инспекцией налога на прибыль. Решение инспекции в этой части является неправомерным.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к расходам для целей налогообложения убытка в сумме 1022 013руб., полученного столовой-раздаточной в 2008 году (п.3.3.1.2 решения).

Проверкой установлено, что на балансе ОАО ЛВЗ «Ярославский» в 2008 году числилась столовая-раздаточная. Она располагалась на территории завода на первом этаже главного корпуса (лит. А) в помещении, обозначенном на плане и экспликации к техническому паспорту как обеденный зал за №22, что подтверждается протоколом осмотра помещения №ЯЛВЗ/2009/ОСМОТР/1 от 17.07.2009.

В 2008 году столовая-раздаточная обслуживала как трудовой коллектив завода, так и сторонних лиц, а также гостей общества.

Так, между ОАО ЛВЗ «Ярославский» и ООО «Торговый дом «Ярославский» 15 января 2008 года был заключен договор №59 о предоставлении услуг по питанию в столовой ОАО ЛВЗ «Ярославский». Согласно заключенному договору, ОАО ЛВЗ «Ярославский» предоставляло работникам ООО «Торговый дом «Ярославский» возможность пользоваться услугами своей столовой в течение времени, отведенного на обеденный перерыв, для чего обеспечивало работников ООО «Торговый дом «Ярославский» абонементами на питание. Оплата питания работников ООО «ТД «Ярославский» осуществлялась на основании предъявленных ОАО ЛВЗ «Ярославский» счетов-фактур и копий использованных работниками ООО «ТД «Ярославский» абонементов на получение питания по ценам, установленным ОАО ЛВЗ «Ярославский», что отражено также в пункте 2.1 решения инспекции «НДС» и в первой части решения суда по настоящему делу.

Аналогичный порядок расчетов применялся и при оказании услуг общественного питания для гостей общества.

Расчеты за комплексные обеды с собственным персоналом ОАО ЛВЗ «Ярославский» осуществлялись налогоплательщиком в соответствии с «Положением о частичной компенсации стоимости обедов в столовой-раздаточной завода» от 29.03.2007 и приказом «Об изменении размера компенсации за обеды» от 05.12.2006 №307б.

Так, согласно «Положению о частичной компенсации стоимости обедов в столовой-раздаточной завода» от 29.03.2007, стоимость одного обеда за месяц определялась из расчета средней стоимости. Этим же положением было предусмотрено, что с целью повышения мотивации труда, улучшения социально-бытовых условий работникам завода производилась частичная компенсация стоимости обедов в заводской столовой из расчета 35 рублей на одного работающего в день. Разница между полной средней стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой, умноженная на количество фактически потребленных обедов, удерживалась из заработной платы работников, что подтверждается лицевыми карточками сотрудников завода за 2008 год.

Проверкой установлено, что в столовой-раздаточной ОАО ЛВЗ «Ярославский» в 2008 году всего было реализовано 18 610 комплексных обедов, в том числе сторонним лицам (сотрудникам ООО «ТД «Ярославский» и гостям) было реализовано 1 290 комплексных обедов. Доходы от реализации обедов в столовой завода в 2008 году составили 1 259 064 руб., расходы – 2 281 077 руб. Таким образом, от деятельности столовой-раздаточной ОАО ЛВЗ «Ярославский» получен убыток в сумме 1 022 013 руб.

Указанный убыток был в полном объеме признан ОАО ЛВЗ «Ярославский» для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008 год, главной книгой за 2008 год, расчетом постоянных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль за 2008 год, развернутыми журналами-ордерами по счетам 09 «Отложенный налоговый актив» и 77 «Отложенное налоговое обязательство» за 2008г.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ, к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам:

- подсобные хозяйства;

- объекты жилищно-коммунального хозяйства, к которым относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта;

- объекты социально-культурной сферы, к которым относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны);

- учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации. На данном счете могут быть отражены затраты состоящих на балансе организации обслуживающих производств и хозяйств, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации

Инспекцией сделан вывод, что, поскольку столовая-раздаточная ОАО ЛВЗ «Ярославский» относится к обслуживающим производствам и хозяйствам и при этом реализует комплексные обеды как своим работникам, так и сторонним лицам, постольку на нее распространяются положения статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которыми в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельности является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из указанных положений НК РФ следует, что при возникновении убытка (отрицательной разницы между доходами и расходами) по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен подтвердить возможность учета этого убытка для уменьшения налоговой базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предприятию было выставлено требование от 27.07.2009 №ЯЛВЗ/2009/1/8, которым у Общества были истребованы и документы, подтверждающие правомерность признания убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием столовой - раздаточной, для целей налогообложения прибыли. Указанные документы в ходе проверки представлены не были, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерности признания Обществом для целей налогообложения прибыли убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (столовая - раздаточная).

Убыток от деятельности столовой – раздаточной в сумме 1022013 руб., согласно пункту 13 статьи 270, статьи 275.1 НК РФ, подлежит отнесению на расходы, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В подтверждение факта совершения налогового правонарушения инспекция ссылается на следующие документы:

- декларация по налогу на прибыль за 2008 год, расчет постоянного налогового обязательства для исчисления налога на прибыль за 2008 год, развернутые журналы-ордера по счетам 09 «Отложенный налоговый актив», 77 «Отложенное налоговое обязательство», 99-3 «Постоянное налоговое обязательство», главная книга ОАО ЛВЗ «Ярославский» за 2008 г.;

- требование от 27.07.2009 №ЯЛВЗ/2009/1/8, письмо ОАО ЛВЗ «Ярославский» от 11.08.2009 №514; договор о предоставлении услуг по питанию в столовой ОАО ЛВЗ «Ярославский» от 15.01.2008 №59; счета-фактуры от 29.02.2008 №60, от 31.03.2008 №88, от 31.03.2008 №176, от 30.04.2008 №106, от 30.04.2008 №113, от 31.05.2008 №137, от 31.05.2008 №157, от 30.06.2008 №205, от 30.06.2008 №223, от 11.07.2008 №206, от 30.06.2008 №221, от 31.07.2008 №230, от 31.07.2008 №231, от 31.08.2008 №268, от 31.08.2008 №269, от 31.08.2008 №285, от 19.09.2008 №286, от 30.09.2008 №312, от 30.09.2008 №312, от 01.10.2008 №346, от 31.10.2008 №353, от 31.10.2008 №354, от 31.10.2008 №371, от 28.11.2008 №406, от 28.11.2008 №407, от 30.11.2008 №418, от 08.12.2008 №408, от 31.12.2008 №454, от 31.12.2008 №455, выставленные ОАО «ЛВЗ «Ярославский» в адрес ООО «ТД «Ярославский» и физическим лицам за обеды;

- лицевые карточки сотрудников ОАО ЛВЗ «Ярославский», сводная ведомость начислений, удержаний ОАО ЛВЗ «Ярославский» за 2008 год (помесячно);

- сводный журнал по счету 29-1 – «Обслуживающие производства и хозяйства – расходы по столовой» и документы к ним (в т.ч. мемориальные ордера) за 2008 год (помесячно), сводный журнал по счету 41-5 – «Товары в столовой», ведомость по счету 90 «Продажи» структурное подразделение «Столовая - раздаточная» за 2008 год (помесячно), абонементы на питание в столовой.

Заявителем были представлены возражения на акт проверки (с дополнениями), в которых он указал, что столовая-раздаточная не подпадает под понятие обслуживающего производства, закрепленное в ст. 275.1 НК РФ, в силу того, что не может обслуживать сторонних лиц, поскольку представляет собой объект закрытого типа: не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц, находится на закрытой территории предприятия с пропускным режимом.

Целью создания столовой-раздаточной на территории предприятия являлось улучшение условий труда работников, сокращение времени обеденного перерыва, решение иных социальных задач, а также увеличение дохода от осуществления производственной деятельности предприятия. Обеспечение работников питанием непосредственно влияет на производительность их труда, что сказывается на экономических результатах деятельности организации. В связи с этим расходы столовой-раздаточной направлены на увеличение доходов от основной деятельности предприятия и, следовательно, могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В дополнениях к возражениям на акт проверки Общество указало, что правомерно отнесло убыток, полученный в 2008 году по столовой-раздаточной для целей налогообложения в связи с выполнением всех условий, установленных статьей 275.1 НК РФ. Общество представило дополнительные сведения по специализированной организации (ИП ФИО8 по адресу: <...>), осуществляющей свою деятельность в условиях, существенно не отличающихся от условий работы столовой-раздаточной Общества. Среднемесячная стоимость обедов в столовой-раздаточной ИП ФИО8 составляла в 2008 году 60-67руб.

Таким образом, стоимость реализуемых Обществом обедов соответствует стоимости реализуемых обедов ИП ФИО8; условия реализации обедов Общество существенно не отличаются от условий реализации обедов специализированной столовой-раздаточной ИП ФИО8, так как в этой столовой также отсутствует собственное производство; расходы на содержание столовой-раздаточной ОАО «ЛВЗ «Ярославский» не превышают обычных расходов на обслуживание специализированной столовой-раздаточной ИП ФИО8, для которой эта деятельность является основной.

Инспекцией возражения Общества не приняты, в приведенной Обществом судебной практике фактические обстоятельства не аналогичны спорной ситуации. Кроме того, в отношении тех точек общественного питания, куда был возможен доступ посторонних посетителей, доначисление налоговой базы по налогу на прибыль было признано судами обоснованным.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля ИП ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2009 № ЯЛВЗ/2009/ФИО8 – приложение к решению № 23), в результате допроса свидетеля установлено следующее:

1) Основным видом деятельности предпринимателя является оказание услуг общественного питания;

2) Реализация продукции в 2008 году производилась через три основные точки:

- столовую – раздаточную (ул. Свободы, 97 Полиграфкомбинат),

- две столовые - заготовочные (ул. Полушкина роща,1 столовая ЗАО «КОРД» и ул. Полушкина роща,7 столовая ТЭЦ-1).

3) Во всех трех столовых имеется собственное производство реализуемой продукции;

4) Цены реализации обедов через столовые - заготовочные в 2008 году составляли от 60 рублей в январе 2008г. до 67 рублей в декабре 2008г. Реализация обедов через столовую - раздаточную производилась по ценам на 30% выше, т.к. именно эта величина дополнительной наценки достаточна для покрытия дополнительных расходов (транспортные расходы, содержание штата и т.д.);

5) ИП ФИО8 осуществляла реализацию готовых комплексных обедов в адрес ОАО ЛВЗ «Ярославский» в 2008 году через столовую - заготовочную ТЭЦ-1 по ценам от 60 рублей в январе 2008г. до 67 рублей в декабре 2008г.

6) Индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД и учет расходов и доходов не ведет;

7) Довольно низкая цена реализации обедов обусловлена еще и тем, что предприниматель не несет дополнительных расходов, таких как расходы на электроэнергию, расходы по доставке (т.к. все столовые имеют собственное производство продукции) и др.;

8) Относительно сведений, содержащихся в справке о ценах, представленной ОАО ЛВЗ «Ярославский»: в данной справке указаны цены, по которым предпринимателем реализовывались обеды в 2008 году в адрес Общества через столовую - заготовочную ТЭЦ-1, а не цены реализации обедов посетителям столовой - раздаточной «Полиграфкомбинат».

9) В отношении справки о расходах на содержание столовой – раздаточной: указанные в справке расходы не являются расходами столовой - раздаточной по ул. Свободы,97, а являются ориентировочно возможными, если бы предприниматель осуществлял свою деятельность через столовую ОАО «ЛВЗ «Ярославский». При этом стоимость обедов составляла бы не 60-67 рублей, а приблизительно 100-110 рублей.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия признания убытка для целей налогообложения: стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) Общества не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией, осуществляющей такую же деятельность; расходы на содержание подсобного хозяйства превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; условия оказания услуг налогоплательщиком существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Заявитель считает доначисление налога на прибыль по убыткам столовой – раздаточной неправомерным.

Заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08, который указал: «… порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, по мнению Президиума, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.

Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.»

Также заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 815-О-П, где сказано, что «в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Из данной правовой позиции следует, что при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка градообразующие организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных ими расходов без ограничений.

В противном случае оказывались бы нарушенными справедливый баланс, который в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен поддерживаться между требованиями защиты публичных (фискальных) интересов и защиты носящих частноправовой характер интересов собственников-налогоплательщиков, а также конституционные принципы правового государства и равенства в сфере налогообложения.

Таким образом, положения абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования - не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.»

Заявитель указывает, что до составления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество направляло запрос в ЗАО «Социальное питание», занимающее большую долю на рынке услуг общественного питания, с целью выявить специализированные столовые-раздаточные, действующие на территории г.Ярославля. В ответе на запрос ЗАО «Социальное питание» указало на отсутствие в г.Ярославле подобных организаций.

Обществом были направлены запросы в налоговые инспекции г.Ярославля для выявления специализированных субъектов в сфере общественного питания, организующих столовые-раздаточные, с целью провести сравнение показателей деятельности. Ответы налоговых органов сводятся к невозможности представить подобные сведения в силу налоговой тайны и технических сложностей.

На территории г.Ярославля также отсутствуют утвержденные и официально опубликованные нормативы расходов обслуживающих производств и хозяйств.

В связи с этим и руководствуясь мнением Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, в силу невозможности провести сравнение показателей деятельности столовой - раздаточной Общества с аналогичной столовой - раздаточной специализированной организации, а также в силу отсутствия утвержденных нормативов расходов обслуживающих производств и хозяйств предприятие вправе учесть расходы столовой - раздаточной в полном объеме в соответствии со ст.252 НК РФ.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что Общество могло провести сравнение показателей деятельности столовой-раздаточной с аналогичной деятельностью столовой-раздаточной специализированной организации (ИП ФИО8, ООО «Социальное питание») и, соответственно, применять порядок учета убытка, установленный ст.275.1 НК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 08.10.2010, она является налогоплательщиком ЕНВД и учет доходов и расходов не ведет. Таким образом, отсутствует объективная возможность проводить сравнительный анализ доходов и расходов ИП ФИО8 и Общества для целей применения ст.275.1 НК РФ.

ООО «Социальное питание» не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности столовой-раздаточной ОАО «ЛВЗ «Ярославский»: обслуживало столовые в учебных заведениях, оказывало услуги в помещениях, которые не находятся в его владении и пользовании (то есть, вероятно, не несло расходы на содержание помещений, энергию, воду, и т.п.), имело собственное производство обедов. Кроме того, через образовательные учреждения реализуются обеды по нормативной стоимости в части обеспечения питанием отдельных категорий учащихся за счет средств бюджета.

Общество реализовывало готовую кулинарную продукцию в помещении, находящемся в его владении и пользовании, без установленных нормативов стоимости обедов.

Данных по составу доходов и расходов ЗАО «Социальное питание» не представило.

Также в несопоставимых условиях осуществлялась реализация через кафе «Ярославна».

Налоговый орган в ходе проверки не проверял соответствие цен реализации в столовой – раздаточной рыночным ценам в порядке ст.40 НК РФ.

Кроме того, заявитель обратил внимание, что в отношении части затрат, связанных с деятельностью объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, мог быть применен общий порядок учета расходов по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что основным критерием, в соответствии с которым следует проводить аналогию между названными в абзаце 2 п.1 ст.275.1 НК РФ объектами и иными хозяйствами, службами, производствами, является наличие (отсутствие) связи тех или иных хозяйств, служб, производств с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, являющихся целью создания организации.

По мнению заявителя, исходя из характера названных в ст.275.1 НК РФ объектов, обслуживающие производства, хозяйства не связаны с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, являющихся целью создания организации.

Столовая ОАО «ЛВЗ «Ярославский» находится на территории предприятия и функционирует для обеспечения продуктами питания собственных работников. Улучшение питания сотрудников связано с основной производственной деятельностью организации. Наличие собственной столовой в организации и реализация продуктов питания через нее предоставляет возможность сотрудникам полноценно питаться в условиях производственной деятельности, что необходимо для обеспечения нормальных условий труда (согласно ст.163 ТК РФ работодатель должен обеспечить сотрудникам нормальные условия труда).

Предоставление услуг сторонним лицам является сопутствующей деятельностью к деятельности по обеспечению питанием работников, и она не связана с производством. Соответственно, при отнесении к расходам по налогу на прибыль затрат на содержание столовой, приходящихся на обслуживание неработников, подлежат учету нормы ст.275.1 НК РФ.

Сумма убытка, относящаяся к обслуживанию работников за 2008 год и подлежащая учету в общем порядке (в соответствии с п.48 ст.264 НК РФ, без применения ст.275.1 НК РФ), составляет 954 560,14руб. Данная сумма убытка рассчитана пропорционально количеству работников, обслуженных в столовой за 2008 год (количество работников / общее количество лиц, обслуженных за указанный период в столовой), и, соответственно, пропорционально выручке, полученной при реализации обедов работникам. Расчет: 1 022 013руб. (убыток) х 0,934 = 954 560,14руб. (убыток, приходящийся на обслуживание работников).

Заявитель полагает, что вопрос о применении ст.275.1 НК РФ может рассматриваться только в отношении части затрат на деятельность столовой (в отношении 67 453руб.). Затраты, связанные с деятельностью столовой, относящиеся к обслуживанию работников Общества и лиц, не являющихся работниками, разделяются пропорционально количеству обедов, реализованных работникам и неработникам. Иное толкование противоречило бы принципу равенства налогоплательщиков, закрепленному в п.2 ст.3 НК РФ.

Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А82-77/2009-20, полагает, что из них следует, что:

- обслуживание исключительно работников не является определяющим фактором для решения вопроса об отнесении или неотнесении обособленного подразделения к обслуживающему производству;

- возможность разделения деятельности одного обособленного подразделения на его деятельность как обслуживающего производства и деятельность, не являющуюся таковой (в рамках указанного дела рассматривалась ситуация, когда часть затрат, необходимых для деятельности обособленного подразделения (теплицы) была отнесена к деятельности теплицы как обслуживающего производства, а часть – к деятельности теплицы, не относящейся к обслуживающему производству).

Ответчик считает доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию особенностей определения налоговой базы обслуживающих производств и хозяйств.

В частности, ответчик не принимает довод заявителя о том, что столовая-раздаточная не является вспомогательным производством. Цель создания столовой –раздаточной не связана с целью создания ОАО «ЛВЗ «Ярославский», в ней обслуживались как работники Общества, так и посторонние лица, что видно из представленных к проверке документов (договора с ООО «Торговый дом «Ярославский» от 15.01.2008 № 59 о предоставлении услуг по питанию, выставленных в адрес ООО «ТД «Ярославский» и гостей общества счетов-фактур, абонементов на питание). Всего посторонним лицам было реализовано за 2008 год 1290шт. комплексных обедов.

Реализация готовых обедов осуществлялась Обществом по закупочной цене, без какой-либо наценки, которая должна была покрывать расходы за содержание помещения столовой – раздаточной (амортизация, коммунальные платежи), расходы на доставку обедов и на оплату труда работников столовой-раздаточной, калькуляция стоимости обедов Обществом не производилась. Отсутствие наценки при наличии дополнительных затрат неминуемо должно было привести к убытку. Основная сумма убытка образовалась по понесенным расходам на содержание помещения столовой-раздаточной, что не оспаривается заявителем. При этом реализация обедов производилась по одинаковым (закупочным) ценам для работников предприятия и посторонних посетителей.

В связи с этим ответчик считает правомерным отнесение столовой – раздаточной к вспомогательному производству и применение порядка налогообложения убытка по всему объему реализации столовой в соответствии со ст.275.1 НК РФ, а не в порядке п.48 ст.264 НК РФ, который применяется только в том случае, если расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ. Основным критерием разграничения п.48 ст.264 и ст.275.1 НК РФ, по мнению ответчика, является предоставление питания только работникам предприятия.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено определение единого финансового результата от деятельности вспомогательного производства, без какого-либо разделения его на финансовый результат от реализации своим работникам и посторонним лицам. В связи с этим предлагаемый Обществом порядок разделения убытка от деятельности столовой – раздаточной противоречит ст.275.1 НК РФ.

Ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на судебные акты по делу № А82-77/2009-20, так как по данному делу налогоплательщиком МУП «Ярославльводоканал» осуществлялись два вида деятельности - реализация продукции собственной теплицы сторонним лицам и передача этой продукции по структурным подразделениям внутри предприятия без ее реализации. Решение инспекции было признано законным в части применения ст.275.1 НК РФ при определении результата от реализации и отменено только в части нереализованной продукции. Таким образом, фактические обстоятельства указанного дела и рассматриваемого дела разные, предлагаемый заявителем механизм распределения убытка по вспомогательному производству не основан на нормах законодательства, убыток должен определяться в целом от реализации.

Также ответчик не принимает довод заявителя об отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов.

Инспекция исследовала вопрос о ценах реализации через специализированные (а не аналогичные) организации – ИП ФИО8 и ЗАО «Социальное питание», издержки по столовым – раздаточным выше, поэтому и цены должны быть выше. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания ИП ФИО8 (протокол от 08.10.2009 № ЯЛВЗ/2009/ФИО8), из которого следует, что при реализации обедов через столовую – раздаточную цена реализации обедов должна быть выше на 30% (порядка 100-110руб. за порцию), так как именно эта величина дополнительной наценки достаточна для покрытия дополнительных расходов. В соответствии с ОКВЭД «Общественное питание» имеются аналогичные виды деятельности, и Общество могло и должно было исследовать эту информацию. Из статьи 275.1 НК РФ следует, что надо сопоставлять виды деятельности, а не аналогичные организации – юридические лица, поэтому ссылки Общества на отсутствие аналогичных налогоплательщиков не соответствует положениям ст.275.1 НК РФ.

В любом случае при реализации готовых обедов по закупочной цене, без какой-либо покрывающей издержки Общества наценки, получение убытка было изначально запрограммировано, и Обществом в спорной ситуации не соблюдены установленные ст.275.1 НК РФ условия признания убытка по вспомогательному производству для целей налогообложения прибыли.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 275.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Общество в 2008 году осуществляло реализацию готовых обедов, приобретенных у ИП ФИО8, через расположенную на территории предприятия столовую – раздаточную по ценам приобретения (без наценки), которые составляли от 60руб. в январе 2008 года до 67руб. в декабре 2008г.

При этом реализация готовых обедов осуществлялась как сотрудникам ОАО «ЛВЗ «Ярославский», так и посторонним лицам: гостям Общества и сотрудникам ООО «Торговый дом «Ярославский» в соответствии с заключенным договором № 59 от 15.01.2008 на предоставление услуг по питанию в столовой ОАО «ЛВЗ «Ярославский», которые наравне с сотрудниками Общества обеспечивались абонементами на питание по тем же ценам. Оплата питания сотрудников ООО «Торговый дом «Ярославский» осуществлялась на основании предъявленных Обществом счетов-фактур, копий использованных сотрудниками ООО «Торговый дом «Ярославский» абонементов на питание. Аналогичный порядок расчетов применялся и при оказании услуг общественного питания для гостей Общества. Всего в 2008 году реализовано сторонним лицам 1 290шт. комплексных обедов.

От деятельности столовой – раздаточной получен убыток за 2008 год в размере 1 022 013руб., который в основном сложился за счет непокрытых наценкой на реализуемые готовые обеды амортизационных отчислений и коммунальных платежей по помещению столовой-раздаточной.

Суд считает, что в ситуации реализации Обществом услуг общественного питания как своим сотрудникам, так и посторонним лицам, в том числе на основании заключенного договора с ООО «Торговый дом «Ярославский», деятельность столовой – раздаточной является деятельностью обслуживающего (вспомогательного) производства (балансовый счет 29), цель создания которого не связана с целью создания ОАО «ЛВЗ «Ярославский» (производство ликеро-водочной продукции).

В связи с этим в отношении столовой – раздаточной должен применяться порядок определения налоговой базы, установленный ст.275.1 НК РФ, при котором налоговая база (финансовый результат) по деятельности обслуживающего производства исчисляется отдельно от налоговой базы по основному виду деятельности, а полученный при осуществлении деятельности вспомогательного производства убыток признается для целей налогообложения только при соблюдении в совокупности всех условий, установленных ст.275.1 НК РФ.

Таким образом, не принимается довод заявителя о необходимости налогообложения деятельности столовой - раздаточной в порядке п.48 ст.264 НК РФ, поскольку данный пункт применяется только в том случае, если расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ установлено, что полученной от деятельности вспомогательного производства убыток признается для целей налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

Таким образом, для признания убытка в целях налогообложения прибыли необходимо исследовать деятельность специализированных организаций и установить, что цены реализации, расходы и условия оказания услуг существенно не отличаются (соответствуют) ценам, расходам и условиям оказания услуг этих специализированных организаций, для которых аналогичная деятельность является основной. Из статьи 275.1 НК РФ следует, что необходимо сопоставлять виды деятельности, а не аналогичные организации – юридические лица исходя из их организационно-правовой формы, размера, режима налогообложения и т.п.

В соответствии с ОКВЭД «Общественное питание» в г.Ярославле имеются аналогичные виды деятельности, и Общество могло и должно было исследовать эту информацию.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов.

ОАО «ЛВЗ «Ярославский» не относится к градообразующим предприятиям.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был исследован вопрос о ценах реализации через специализированные организации – ИП ФИО8 и ЗАО «Социальное питание», в результате чего был сделан вывод о том, что, поскольку издержки по столовым – раздаточным выше, поэтому и цены должны быть выше. Инспекцией получены свидетельские показания ИП ФИО8 (протокол от 08.10.2009 № ЯЛВЗ/2009/ФИО8), из которого следует, что при реализации обедов через столовую – раздаточную цена реализации обедов должна быть выше примерно на 30% (порядка 100-110руб. за порцию) для покрытия дополнительных расходов.

Очевидно, что поскольку Общество, имея дополнительные расходы по содержанию помещения столовой, коммунальным платежам, заработной плате работников столовой, осуществляло реализацию готовых обедов по закупочной цене, без какой-либо покрывающей издержки Общества наценки, такая деятельность безусловно должна была привести к образованию убытка. При этом установленные ст.275.1 НК РФ условия для принятия этого убытка в целях налогообложения прибыли не соблюдаются.

Также не принимается довод Общества о возможности разделения финансового результата по столовой – раздаточной на убыток от обслуживания собственных работников и посторонних посетителей.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено определение единого финансового результата от деятельности вспомогательного производства, без разделения его на финансовый результат от реализации своим работникам и посторонним лицам. В связи с этим предлагаемый Обществом порядок разделения убытка от деятельности столовой – раздаточной противоречит ст.275.1 НК РФ.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на судебные акты по делу № А82-77/2009-20, так как в описанной в деле ситуации отсутствовала реализация продукции теплицы МУП «Ярославльводоканал» структурным подразделениям внутри предприятия, реализация осуществлялась только сторонним лицам. Решение инспекции было признано законным в части применения ст.275.1 НК РФ при определении результата от реализации и отменено в части нереализованной продукции. Таким образом, фактические обстоятельства указанного дела и рассматриваемого дела разные, а предлагаемый заявителем механизм распределения убытка по вспомогательному производству не основан на нормах законодательства.

В связи с изложенным решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части применения штрафов и пеней по НДС и налогу на прибыль в связи с тем, что инспекция не учла суммы переплат по налогам.

В частности, следует отличать неуплату налога от уплаты его с нарушением срока. Заявитель указывает, что статья 122 НК РФ не устанавливает ответственность за несвоевременную уплату налога, а только за его неуплату (неполную уплату).

Сумма НДС, доначисленная оспариваемым решением, была уплачена заявителем платежным поручением от 16.02.2010 № 560 (972 224руб.). Из расчета пеней по НДС следует, что переплата по НДС по состоянию на 28.10.2009 составила 978 119,40руб., сохранялась до момента уплаты налога 16.02.2010 и после уплаты.

В связи с этим Общество считает привлечение его к ответственности за неуплату НДС неправомерным.

В части налога на прибыль заявитель указал, что доначисленный налог был уплачен Обществом платежными поручениями от 28.09.2009 № 3511 на сумму 2 432 442руб. (в региональный бюджет), от 28.09.2009 № 3512 на сумму 903 479руб. (в федеральный бюджет), от 16.02.2010 № 557 на сумму 5 261 264руб. (в региональный бюджет), от 16.02.2010 № 538 на сумму 1 954 183руб. (в федеральный бюджет).

Причем платежными поручениями от 28.09.2009 № 3511 и 3512 был уплачен налог на прибыль, доначисленный в связи с безвозмездным использованием Обществом недвижимого имущества (п.3.3.2 решения).

При этом величина переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.10.2010 составила 1 663 775,36руб. в части федерального бюджета, 4 395 692,22руб. в части регионального бюджета. Данные суммы переплаты включают в себя суммы, уплаченные платежными поручениями от 28.09.2009 № 3511 и 3512, без их учета переплата составит 760 296,36руб. в части федерального бюджета и 1 963 250,22 в части регионального бюджета.

По состоянию на 01.01.2010 и до 16.02.2010 переплата (без учета средств, уплаченных платежными поручениями от 28.09.2009 № 3511 и 3512) составляла 3 131 237,36руб. в части федерального бюджета и 8 340 956,22руб. в части регионального бюджета.

Между тем, налоговый орган исчислил штраф по налогу на прибыль со всей суммы установленной недоимки с учетом решения УФНС России по Ярославской области от 26.01.2010 № 27: 481 184,48руб. – в части федерального бюджета, 1 295 496,82руб. – в части регионального бюджета.

По мнению заявителя, это означает, что в части нарушений, рассматриваемых по настоящему делу, штраф исчислен инспекцией со всей суммы доначисленного налога на прибыль.

Заявитель считает, что по эпизодам, рассматриваемым в настоящем деле, сумма неуплаченного налога должна исчисляться отдельно с учетом указанных выше переплат, соответственно, переплата превышает сумму доначисленного налога на прибыль по рассматриваемым по настоящему делу эпизодам, поэтому штраф в сумме 290 576,30руб. применен неправомерно (расчет – т.14, л.д.141).

Ответчик возразил, что в соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, факт неуплаты налога следует устанавливать на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату. Переплата в более позднем периоде не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что при образовании переплаты только к моменту вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности сумму штрафа следует определять со всей суммы недоимки, без уменьшения ее на сумму переплаты (т.14, л.д.142-143).

Также ответчик считает необоснованным исчисление штрафа по эпизодам с применением суммы переплаты к этим эпизодам, так как налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом за налоговый период по всем хозяйственным операциям.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает обоснованной позицию налогового органа в соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Поскольку переплата образовалась в более поздних налоговых периодах, отсутствует правовые основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

В части налога на прибыль суд также не принимает расчет заявителя, основанный на применении переплаты в отношении сумм налога на прибыль, доначисленного по отдельным эпизодам, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку налоговая база по налогу на прибыль и ее занижение определяется в целом за налоговый период по всем хозяйственным операциям. Указанная Обществом переплата не перекрывала общую сумму доначисленного по итогам проверки налога.

Вместе с тем, суд считает возможным расценить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на момент принятия решения переплаты по НДС в сумме, превышающей сумму доначисленного по итогам проверки налога, и в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер штрафа за неуплату НДС в отдельные налоговые периоды до 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 № 32 о привлечении ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 771 880руб. за 1 квартал 2008 г. при приобретении оборудования у ООО «Орбита Глобал» и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по иным основаниям в виде штрафа, превышающего 10 000руб., доначисления налога на прибыль в сумме 36 786,27руб. за 2007 год и в сумме 170 773,10руб. за 2008 год в связи с завышением внереализационных расходов по договору факторинга с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова