Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «Старатель» обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. 39 коп., всего 6 842 руб. 39 коп., а также 2 000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг. Начиная с 12.11.10г. просит производить начисление процентов по день уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность возникла из-за задержки финансовых перечислений на счета образовательного учреждения и отсутствия выплат на окончание финансового года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.10г. между сторонами настоящего спора подписан договор подряда № 142 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по ликвидации аварий и неисправностей внутренних сетей: водопровод, канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение, электрика.

Согласно п.п. 2, 3 названного договора стоимость 1 часа работы составляет 648 руб.; оплата работ производится заказчиком (ответчиком) по предъявлению счета или акта о выполненных работах.

По утверждению истца в рамках спорного договора им выполнены работы на общую сумму 5 832 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в отзыве на иск ответчик указывает, что учреждение не имело возможности оплатить выполненные работы по договорам подряда и погасить образовавшуюся задолженность.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 01.01.12г. на общую сумму, взыскиваемую в рамках настоящего спора, подписанный и скрепленный печатями сторон.

С учетом вышеизложенного, суд применительно к положениям ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о признании ответчиком факта выполнения истцом работ по договору № 142 на указанную выше сумму.

Указывая, что принятый результат работ ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным для договора подряда является, в том числе, условие о начале и окончании срока выполнения работ.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ названо в законе как существенное и необходимое для договоров данного вида, доказательства, позволяющие определить сроки выполнения работ, истцом не представлены, спорный договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Как было указано выше, выполнение работы на предъявленную ко взысканию сумму ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен акт сверки по состоянию на 01.01.12г., подписанный и скрепленный печатью учреждения, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в в сумме 5 832 руб.

Доказательств погашения задолженности на дату принятия настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 5 832 руб. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства: ст.ст. 309, 301, 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. 39 коп. за общий период с 12.11.10г. по 26.11.12г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Методика расчета процентов ответчиком не оспорена.

Отсутствие своей вины в допущенной просрочке применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, принимая во внимание допущенную ПК «Старатель» ошибку в определении количества дней просрочки (по расчету суда просрочка составляет 735 дней, а не 756 дней, как указано истцом), суд удовлетворяет рассматриваемые требования в размере 982 руб. 33 коп.

Истец просит начисление процентов производить по дату фактической уплаты долга, начиная с 12.11.10г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору с применением учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Кроме того, поскольку в рамках настоящего спора начисление процентов произведено ПК «Старатель» до 17.12.12г., проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 18.12.12г.

Судебные издержки ПК «Старатель» в размере 2 000 руб. на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины возмещаются истцу за счет ответчика применительно к положениям ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной сумме иска: госпошлина в размере 1 991 руб. 80 коп. и расходы на юридические услуги в том же размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива «Старатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 832 руб. долга и 982 руб. 33 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 17.12.12г., всего 6 814 руб. 33 коп., а также 1 991 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 991 руб. 80 коп. – на оплату юридических услуг.

Взыскание процентов, начиная с 18.12.12г., производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать в случае наличия соответствующего требования со стороны истца.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко