Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-СТРОЙ" о взыскании 183799.80 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, не согласен с доводами отзыва по следующим основаниям. По доводу ответчика о том, что график производства работ сдвинулся из-за того, что «подрядчик прибыл на объект после сообщения заказчика о готовности передачи проектно-сметной документации и приступил к выполнению работ, по существу, после получения ее от заказчика, документация предоставлена только 25.06.2020». Истец считает данный довод направленным на необоснованный уход от ответственности по следующим причинам. Проектно-сметная документация (далее - ПСД) была «готова к передаче» со дня ее утверждения, то есть с 07.05.2018 (приказ об утверждении прилагается). Соответственно, никакого «сообщения о готовности» документации 25.06.2020 заказчик подрядчику не направлял. Информация о готовности ПСД и доступ к ПСД подрядчик имел с 31 марта 2020 года - со дня размещения этой ПСД в составе аукционной документации на электронной площадке РТС-тендер, закупка №32009052901 в ЕИС, номер открытого аукциона 1711/ОАЭ-ДКСС/20 (адрес страницы в сети Интернет: https://www.rts- tender.ru/poisk/id/132009052901-1/). При этом ответчик ранее 25.06.2020 для получения бумажного экземпляра проектной документации не являлся, каких-либо действий к получению документации не предпринимал. Кроме того, несмотря на получение бумажного экземпляра проектной документации в июне 2020 года, подрядчик в июле 2020 выполнение работ заказчику не предъявлял, первое выполнение сдано только 31.08.2020. По доводу ответчика о том, что проектно-сметная документация имела существенные дефекты, в частности, зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 03.08.2020 (приложение 4 к отзыву ответчика), на основании которого «заказчик в одностороннем порядке внес изменения в ПСД и выдал подрядчику распоряжение на производство дополнительных работ». В действительности, никакие изменения в ПСД не вносились, дополнительные работы не требовались. Ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных проектом работ, указанных в акте комиссионного осмотра заказчика от 03.08.2020. На самом деле, в этом акте говорится о том, что в ходе строительства установлено, что ряд предусмотренных проектом работ по замене лотков теплотрассы выполнять нет необходимости, поскольку некоторые лотки находятся в удовлетворительном состоянии. Договором была предусмотрена замена 42 лотков объемом 0,36 мЗ и 16 лотков объемом 0,09 мЗ (см. Приложение к договору № 1 -Ведомость твердой договорной цены с применением локальных смет по объекту - строка 11.1, локальный сметный расчет № 00-06-00-01 (прилагается) - страница 5 строки 18,19). По факту потребовалось заменить только 5 лотков объемом 0,36 мЗ (см. приложение 20 к исковому заявлению - копия первичной учетной документации за август. Акт КС-2 № 8 -строка 11, позиция по смете 18). То есть, в данном случае никаких дополнительных работ не было, наоборот, было уменьшение объемов работ. Оценка доводу о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в актах подрядчика, была дана в исковом заявлении. В частности, в исковом заявлении подробно обосновано, что такие работы не были согласованы заказчиком, в части этих (либо каких-то других) работ проектно-сметная документация не корректировалась, акты выполненных работ в отношении данных работ не подписывались. Уведомление о приостановлении работ в связи с выявлением необходимости проведения указанных дополнительных работ в адрес заказчика в период, за который начислены пени (июнь, июль), не поступало. Подрядчик направил уведомление от 05.10.2020 № 234 о приостановке работ лишь 07.10.2020 (приложение № 13 к исковому заявлению), когда начался отопительный сезон и продолжать работы по модернизацию отопительной системы в связи с началом отопительного сезона стало невозможно. «Подрядчику наложен запрет на вскрытие дорожного покрытия над осью теплотрассы, в связи с чем сроки работы увеличились на 7 дней». Указанный запрет ничем, кроме записи в журнале производства работ, не подтвержден. Данный запрет не выдавался, дорожное покрытие вскрывалось в рабочем порядке. «Подрядчику было запрещено использовать строительную технику при производстве строительно-монтажных работ вопреки проекту производства работ (далее -ППР)». Данный довод не соответствует действительности. Приложенный ответчиком к отзыву «Проект производства работ» (приложение 7 к отзыву) не является документом, поскольку не содержит реквизитов, печатей и подписей. Главным инженером Северной железной дороги было определено (письмо о 23.04.2018 № 400/Сев), что работы необходимо производить вручную, что и было отражено в проектной документации (см. Проект организации строительства шифр 17-93- ПОС (17005-ПОС), страница 6 раздел. 3.2. Методы производства основных строительно-монтажных работ) и Проекте производства работ. Техника была предусмотрена только для вывоза грунта и мусора, доставки материалов и монтажа конструкций, но не для земляных работ. При производстве работ подрядчик нарушил предусмотренную проектом технологию, использовал экскаватор и повредил инженерные коммуникации ОАО «РЖД», за что ему и было выдано предписание (приложение 6 к отзыву ответчика), где указано о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем. По доводу об обнаружении силового кабеля. Обнаруженный подрядчиком кабель не являлся силовым, был кабелем связи и поскольку данный кабель был нерабочий, его просто обрезали.Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении договора со стороны заказчика и нарушении условий договора подрядчиком. По доводу о неправомерном включении в базу для расчета пени непредвиденных расходов и цены по строке «Временные здания и сооружения». Непредвиденные расходы не включены в базу для расчета пени (в июне, июле согласно календарном графику, являющемуся приложением №2 к договору, вообще не было предусмотрено непредвиденных расходов - см. предпоследнюю строку календарного графика). Пени согласно пункту 15.2.1 договора исчисляются от цены работ. Согласно пункту 2.1 договора общая цена комплекса работ состоит из цены строительно-монтажных работ, цены оборудования, цены пуско-наладочных работ и цены непредвиденных затрат. Согласно Ведомости твердой договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, строка 16 «Временные здания и сооружения» входит в цену строительно-монтажных работ. Расчет пени произведен верно.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля, для дачи пояснений об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, является работником ответчика.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, ходатайство представителем не мотивировано, не соответствует ст. 88 АПК РФ, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 31.08.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик представил дополнение к отзыву, считает, что в настоящем деле имеются основания применения ст. 404 ГК РФ (Вина кредитора), вследствие просрочки Истца. Довод истца о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению проектной документации, в связи с тем, что указанная документация находилась в составе аукционной документации, считаем несостоятельным по следующим основаниям: Согласно условиям договора п.1.2, п.4.1, Свода правил организации строительства СВОД ПРАВИЛ (СНиП 12-01-2004, п.5.4). Подрядчик выполняет работы согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (п.1.2). Заказчик передает Подрядчику утвержденную документацию в 2-х экз. (на электронном и бумажном носителе), в течение 5 р.д.с момента подписания Договора ( см.п.4.1.). Подрядчик устно обращался к истцу по вопросу предоставления документов. По результатам обращения документация была передана только 25.06.2020 г. (см. журнал производства работ далее - журнал, приложение 3; номер записи 3); По фактическим обстоятельствам дела на сайте на электронной площадке РТС-тендер, закупка №32009052901 в ЕИС, номер открытого аукциона 1711/0АЭ-ДКСС/20 (адрес страницы в сети Интернет: https://www.rtstender.m/poisk/id/132009052901-1/) представлена только рабочая документация (проектная документация не представлена).С позиции ответчика размещение документации на сайте части проектной документации не подменяет обязанности истца по ее передаче в полном объеме в порядке, установленной договором, законом. В связи с чем, согласно ст. 719 ГК РФ, до получения документации от заказчика подрядчик к работам не приступил. Просрочка Истца по предоставлению документации (03.06.2020 - 25.06.2020), составила 23 р/д. Возможность доступа и осуществления работ на объекте, подрядчик получает со дня оформления акта-допуска, которым ему предоставляется соответствующий участок (территория). Получение акта-допуска зависит от действий как подрядчика, так и заказчика. Для оформления акта- допуска подрядчик должен представить заказчику на согласование Проект производства работ (ППР). В свою очередь, ППР разрабатывается подрядчиком на основании Проекта организации строительства (ПОС), который является частью проектной документации согласно 87 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». По фактическим обстоятельствам дела ППР представлен истцу на рассмотрение 19.06.2020 г., истец согласовал ППР и выдал акт допуск 08.07.2020 г. (т.е. спустя 14 р/д), истец уведомил ответчика об оформлении акта допуска на совещании от 14.07.2020 г. В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что акт допуска согласован им своевременно, в срок установленный п. 3.4 Положения № 2364/р распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 2364/р (далее Распоряжение). По мнению истца, максимальный срок согласования ППР заказчиком составляет 15 р/д. Однако, как следует из п.3.4. Распоряжения срок выдачи акта допуска составляет не 15, а 5 рабочих дней: п.3.4.Представленные подрядчиком материалы согласовываются в течение 5 р/д руководителями структурных подразделений, расположенных в регионе дороги. В случаях требующих детального рассмотрения технических и технологических процессов производства, рассмотрение составляет до 10 р/д. По результатам рассмотрения выдается акт-допуск или обоснованные замечания, которые должны быть устранены в течение 5 рабочих дней. По фактическим обстоятельствам наличие оснований рассмотрения ППР в течение 10 рабочих дней не представлено. От предоставления подлинного экз. акта допуска в материалы дела ответчик уклонился. Таким образом, просрочка истца по оформлению допуска ответчика к производству работ составила, как минимум, 9 рабочих дней. В отношении довода истца об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ сообщаем следующее. В процессе производства работ стороны выявили необходимые к выполнению дополнительные работы, не учтенные проектной документацией. Невыполнение указанных препятствовало достижению результата работ в целом. Истец давал ответчику указания о производстве неучтенных работ в «ручном режиме», что нашло свое отражение в журнале производства работ. В последствии, сторонами подписаны соответствующие акты, подтверждающие необходимость производства данных работ: акты №№ 2 от 18.09.2020г; № 3 от 21.09.2020г.; № 4 от 21.09.20г.; еще один акт № 4 от 21.09.20г.; № 5 от 21.09.20г.; № 6 от 21.09.20г.; № 7 от 21.09.20г.; № 8 от 21.09.20г.; № 9 от 21.09.20г.; № 10 от 21.09.20г. и др.(см. акты, приложения 5 к отзыву на исковое заявление от 30 апреля 2022 года). Так, к примеру: .14.07.2020 г., Подрядчику наложен запрет на предусмотренное проектной документацией вскрытие дорожного покрытия над осью теплотрассы, в связи с чем возникла необходимость производства дополнительных работ, связанных с обустройством тоннеля под дорогой), что повлекло увеличение сроков работ на 7 дней (см. запрет, запись 16 журнала) 17.07.2022 г. ответчику выдано распоряжение о пересадке зеленых насаждений, работы выполнялись в период с 17.07.2022 -28.07.2022 г.г., запись в журнале 19-27, акт № 3 от 21.09.2020 г.г.), что повлекло увеличение срока производства работ на 11 дней; 03.07.2022 года истцом выдано распоряжение об упаковке изъятого из траншеи грунта, упаковке его в мешки, и переносе (см. номер записи 9 в журнале производства работ)., что не предусмотрено проектом производства работ). Что повлекло увеличение срока выполнения работ к минимум на 5 дней. По смыслу приведенных выше правовых норм, установленные договором сроки производства работ, с учетом изложенных выше обстоятельств (просрочка заказчика 58 дней), следует исчислять заново, начиная с момента предоставления Подрядчику проектной документации, и далее, сроки подлежали корректировке, в связи с необходимостью производства дополнительных работ и другими поименованными выше обстоятельствами. Поскольку новые сроки работ сторонами не утверждены, а работы приняты истцом без замечаний, сроки выполнения работ, при указанных обстоятельствах, должны определятся их фактическим выполнением. В отношении довода истца о том, что до выполнения дополнительных работ ответчик должен был приостановить работы, сообщаем следующее. Продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). По мнению ответчика, из существа возникших между сторонами материальных правоотношений по строительному подряду, именно истец, как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ. В данной ситуации именно Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный Договором. По фактическим обстоятельствам дела заявленный истцом период просрочки (июнь-июль 2020 года) приходился на период ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по предоставлению проектной документации, кроме того, просрочка обусловлена необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, в отсутствие содействия заказчика в выполнении работы ( ст. 718 ГК РФ). В дополнение к обоснованию применения ст.333 ГК РФ обращаем внимание суда на необходимость соблюдения баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. (так как это учитывается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу № А75-11919/2017). Кроме того, при вынесении решения просит суд учесть то обстоятельство, что в сумму неисполненных обязательств включены временные сооружения (порядка 400 000, 00 руб.), которые по факту не выполнялись и, по сути, представляют собой экономию подрядчика, в отсутствие действительного ущерба и лишений, которые возникли у кредитора вследствие неисполнения обязательства. На основании изложенного, просим, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение истцом договорных обязательств. Начисление неустойки и ее взыскание, в данной ситуации, не считаем правомерным. Как было указано выше, общий срок просрочки истца составил порядка двух месяцев.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» (заказчик) договора от 26.05.2020 № 1711/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 о выполнении комплекса строительных работ с поставкой оборудования по объекту «Модернизация системы отопления комплекса зданий Управления СЖД, <...>» (далее - объект) ООО «РВК-СТРОИ» (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы согласно календарному графику производства комплекса работ (приложение № 2 к договору), однако свои обязательства выполнило не в полном объеме, тем самым нарушив пункт 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала производства комплекса работ -с момента заключения договора, то есть с 26.05.2022, дата окончания производства комплекса работ - 31 декабря 2020 года. Сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (далее -календарный график).

Первое выполнение согласно календарному графику подрядчик должен был предъявить в конце июня 2020. В июне 2020 подрядчик обязан был выполнить работы на 962 974,7 руб. (без НДС), в июле - на 3 014 906 руб. (без НДС), в августе - на 3 289 975,52 руб. (без НДС).

Однако, подрядчик предъявил работы только в августе и сентябре 2020 года и не в полном объеме: первое выполнение предъявлено 31.08.2020 на сумму 2 789 351 руб. (без НДС), а второе (и последнее) - 30.09.2020 на 1 443 490 руб. (без НДС).

Впоследствии в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком заказчик отказался от исполнения договора путем направления уведомления, которое было получено подрядчиком 11.01.2021.

В силу пункта 10.1 договора подрядчик обязан предъявлять заказчику выполненный объем работ ежемесячно с оформлением и представлением оговоренной в данном пункте первичной учетной документации не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Согласно пункту 15.2.1 за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования, установленных календарным графиком/графиком поставки подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

За нарушение сроков выполнения работ начислены пени, предъявлена претензия от 03.09.2020 №ИСХ-1677/СевДКС о добровольной оплате суммы пени.

Подрядчик претензионные требования не признал, в ответе от 05.10.2020 № 233.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 183799,80 рублей исходя из ставки 0,1% согласованной в договоре.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и ст. 404 ГКРФ и снизить размер пени, поскольку размер пени является несоразмерным.

Истцом возражал о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, а также доказательств принятия действий к ее снижению.

Суд, оценив заявление ответчика с учётом возражений истца, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с возникновением обстоятельств, напрямую не зависящие от воли подрядчика, которые неблагоприятно повлияли на сроки выполнения работ, подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы.

В то же время доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства обоснованности приостановления работ ответчиком не представлены.

Доводы о том, что в журнале отмечены приостановки работ и поручения заказчика о выполнении дополнительных объемов работ не могут служить основанием для уменьшения неустойки или освобождения от ее уплаты. Все указания заказчиком давались в рамках выполнения работ, что является обычным взаимоотношением сторон. Доказательств оформления выполнения дополнительного объема работ стороной ответчика не представлено. Письмо ответчика о выполнении объема работ не свидетельствует о выполнении дополнительного объема работ.

При заключении контракта ответчик не был лишен возможности осмотреть место производства работ, оценить возможность исполнения договора на предложенных условиях. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Доводы о том, что часть работ не производилась, отклонены судом, поскольку для расчета неустойки имеет значение условия договора, исходя из которых неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства. Доказательств, что договор был расторгнут в какой-либо части стороной ответчика не представлено. Выбор способа выполнения работ (устройство вагончиков, проживание на съемной квартире и т.д.) не может служить основанием для освобождения или снижения неустойки в какой-то части исходя из условий договора.

Доводы ответчика о не передаче документации отклонены судом поскольку противоречат материалам дела. Ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении по указанным обстоятельствам не заявлял.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183799,80 руб. неустойки, 6514 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева