Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" о взыскании 656.124 рублей 10 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору об обеспечении пропускного режима, на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Колесо», ООО «Линглонг Раша».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 14.10.2014 с 08.00час. до 10-00час. ответчик не допустил на территорию работников ООО «Колесо» и ООО «ЛинглонгРаша», которые арендуют помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и находящиеся на территории ответчика. В результате общества не смогли исполнить свои обязательства по договорам перед контрагентами, а именно: допустили простой транспорта, не смогли принять заявки на приобретение товара, в результате чего контрагенты отказались от договоров поставки. Убытки были возмещены ИП ФИО1 ООО «Колесо» и ООО «ЛинглонгРаша». В связи с добровольным возмещением истцом убытков третьим лицам, истец просит компенсировать причиненный вред за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором подробно изложил свои доводы. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в силу заключенного между истцом и ответчиком договора б\н от 01.01.2014 истец обязан был оплачивать оказанные услуги по изготовлению пропусков и по обеспечению контрольно-пропускного режима до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Акты выполненных работ за август-сентябрь 2014 года были подписаны, но не оплачены. По акту сверки на 08.10.2014 за ИП ФИО1 числилась задолженность в размере 27.540 рублей 26 копеек. Также сотрудником истца был нарушен п.2.2.3, а именно: не предъявлен пропуск по требованию сотрудника охраны. До 25.02.2015 ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» относилось к потенциально опасному производственному объекту. Контрольно-пропускной режим был организован согласно действующему законодательству, в том числе ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому организации, эксплуатирующие опасный производственный объект должны предотвращать проникновение на опасный производственный объект сторонних лиц. Полагает, что истец не доказал противоправность поведения ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» и наступившими убытками. В уточненном отзыве указал, что сумма 80.000 рублей убытков, которые претерпело ООО «Колесо» ничем не подтверждена и не обоснованна, поскольку ООО «Колесо» не предприняты все возможные меры для того, чтобы известить ИП ФИО2 о небольшой задержке. Следовательно, производить отмену заказа не было необходимости. Представленная по запросу адвоката справка ИП ФИО2, содержащая сведения по тарифным ставкам, не имеет отношения к самому факту простоя, а также не дает информации из каких именно показателей складывается сумма простоя, и какие убытки потерпела сторона. Не представлено истцом доказательств того, что от ИП ФИО2 14.10.2014 с 08-00час до 10-00час. поступили сведения на отмену заказа, из текста искового заявления не усматривается, по чьей инициативе произошла данная отмена и была ли в этом необходимость. Истцом не представлены доказательства того, что данная сумма была выплачена ООО «Колесо» именно за простой транспорта и отмену заказа, также не представлены документы со стороны ООО «Колесо» о том, что на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства именно за простой транспорта и отмену заказа, а не за какие-либо иные обязательства. Данный платеж должен иметь назначение, т.е. быть целевым, содержать номер, дату заявки. Платежные поручения, предоставленные истцом, содержат лишь сведения о том, что денежные средства перечисляются по претензии за понесенные убытки, в связи с нарушением договорных обязательств (нет документального подтверждения наличия заявок, нет документального подтверждения на отмену заказа). При отсутствии вышеуказанных документов, с достоверностью подтверждающих необходимость отмены заявки, а также убытки, возникшие в связи с простоем (расчет из чего складываются убытки), факт наличия убытков, а именно: в виде чего понесла сторона убытки и как они выражены, какие негативные последствия потерпела сторона, убытки по вине простоя следует считать недоказанными. Аргументация истца в отношении суммы, выплаченной ООО «ГриГ» не состоятельна и не логична: формулировка: «пыталось разместить» не влечет никаких последствий (нет никаких доказательств), далее – разместить (как указывает истец) можно с 8.00-17.00час, следовательно, крайней необходимости «пытаться», в спорный временной промежуток, разместить заявку у ООО «ГриГ» не было. Заказ моно было осуществить в любое другое рабочее время. Не представлено доказательств того, что ООО «ГриГ» обязано разместить заявку на автошину 14.10.2014 с 08-00час. до 10.-00час. и ни минутой позже, в случае невозможности, возникают соответствующие последствия в виде потери валовой прибыли, которая на наш взгляд вообще ничем не аргументирована и не подтверждена и к убыткам не имеет никакого отношения. Также ООО «ГриГ» имеет право и возможность размещать свои заявки у других поставщиков. Требование в отношении суммы 261.637,42рубля необоснованно. В отношении требований по суммам, выплаченным ООО «Линглонг Раша», доводы по аналогии с ООО «Колесо». Сумма о валовой прибыли от продажи автошин не относится к убыткам, это не срыв существующей сделки (упущенная выгода). Нет доказательств, что именно на определенную сумму в соответствующем количестве (для расчета валовой прибыли) данные шины ООО «КБ-Индустрия» обязано заказать у ООО «Линглонг Раша» 14.10.2014 с 08-00час-10-00час. Бухгалтерская справка не относится к доказательствам, подтверждающим наличие убытков. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками от простоя, а также неполученной валовой прибылью отсутствует. Также истцом не представлено ни единого доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие убытков (обоснование размера: из чего складываются, банковские операции, содержащие сведения о назначении платежа (списание и поступление на расчетные счета организаций), соответственно не доказано, какие именно убытки потерпели данные организации. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ООО «Колесо» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором исковые требования истца поддержало. Указало, что 01.01.2014 между ООО «Колесо» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 4/14 нежилого помещения по адресу <...> для использования под размещение офисных помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, доступ к которым осуществляется через территорию, принадлежащую, в том числе ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть». 14.10.2014 в 08.00час по причине блокировки пропусков, к своему рабочему месту не смогли пройти сотрудники ООО «Колесо». Причина отказа в пропуске сотрудников ООО «Колесов» на территории ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» не была известна. Пропуск на территорию ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» начал осуществляться в 10час.10мин. после прибытия сотрудников полиции. В силу того, что ООО «Колесо» не смогло осуществлять свою деятельность с 8час.00мин. до 10час.10мин. обществом были нарушены обязательства перед контрагентом по договору перевозки грузов № 3 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Колесо» и ИП ФИО2, согласно которому услуга подтверждается заявкой, подписанной сторонами, и в соответствии с п.п. 3.2.7 при отмене заказа, Заказчик должен уведомить исполнителя не менее, чем за 3 часа до момента прибытия автотранспорта. Поскольку сотрудников ООО «Колесо», оформляющих отгрузку товара непосредственно из офиса компании не было на рабочем месте, имели место простой автотранспорта и отмена заказа. В силу п.5.3 договора перевозки грузов заказчик несет ответственность за отмену заказа и простой автотранспорта, а также обязан оплатить простой автотранспорта и отмену заказа из расчета 40% тарифа заказанного автотранспорта, указанного в заявке на перевозку груза в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. 15.10.2014 в адрес ООО «Колесо» от ИП ФИО2 поступила претензия и счет, на основании которых 22.10.2014 ООО «Колесо» было вынуждено оплатить простой автотранспорта и отмену заказа в размере 80.000 рублей п.п. № 322. Также на основании договора поставки, заключенного между ООО «Колесо» (продавец) и ООО «ГриГ» (покупатель) 14.10.2014, ООО «ГриГ» пыталось разместить заявку на автошины на общую сумму 2.572.768 рублей, но поскольку сотрудников ООО «Колесо» в период времени с 08-00час до 10-10час. не было на рабочем месте, ООО «ГриГ» разместило заявку у других поставщиков. Таким образом, валовая прибыль от продажи автошин, при условии размещения заявки и продажи автошин составила бы 261.637,42рубля. В силу п.2.1.3 договора аренды арендодатель обязан обеспечить возможность свободного доступа сотрудников арендатора к указному нежилому помещению. Таким образом, арендодатель нарушил договорные обязательства. Вследствие чего арендатор понес убытки. 10.11.2014 ООО «Колесо» была направлена претензия с условием оплатить понесенные обществом убытки вследствие нарушения договорных обязательств на общую сумму 341.637,42 рубля. Указанные требования истцом выполнены, убытки оплачены.

Третье лицо – ООО «Линглонг Раша» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором исковые требования истца поддержало в полном объеме. Указало, что 01.01.2014 между ООО «Линглонг Раша» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 3/14 нежилого помещения по адресу <...> для использования под размещение офисных помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, доступ к которым осуществляется через территорию, принадлежащую, в том числе ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть». 14.10.2014 около 08.00час. утра сотрудники ООО «Линглонг Раша» по причине блокировки пропусков не смогли пройти через КПП к помещению, где находится офис. Причина отказа пропуска через КПП на территорию ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» не была известна. Пропуск на территорию ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» начал осуществляться после 10 часов, когда приехал наряд сотрудников полиции для выяснения обстоятельств. В этот период времени, а именно, с 08-00час. до 10-15час. 14.10.2014 ООО «Линглонг Раша» не могло осуществлять свою деятельность. Таким образом, обществом были нарушены обязательства по договору перевозки грузов № 1 от 23.12.2013, который был заключен между ООО «Линглонг Раша» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). На основании договора перевозки грузов, ООО «Линглонг Раша» приняло на себя обязательство по оплате услуг за перевозку груза. Услуга подтверждается заявкой, подписанной сторонами. Также, в соответствии с п.п. 3.2.7 при отмене заказа, Заказчик должен уведомить исполнителя не менее, чем за 3 часа до момента прибытия автотранспорта. Так как сотрудников ООО «Линглонг Раша», которые оформляют отгрузку товара непосредственно из офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, с 8-00час до 10-15час 14.10.2014 не было на рабочем месте, произошел простой автотранспорта и впоследствии отмена заказа. Согласно п.5.3 договора перевозки грузов заказчик несет ответственность за отмену заказа и простой автотранспорта, а также обязан оплатить простой автотранспорта и отмену заказа из расчета 40% тарифа заказанного автотранспорта, указанного в заявке на перевозку груза в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. 15.10.2014 в адрес ООО «Линглонг Раша» от ИП ФИО2 поступила претензия и счет № 41, согласно которым ООО «Линглонг Раша» 22.10.2014 было вынуждено оплатить простой автотранспорта и отмену заказа в размере 82.000 рублей п.п. № 50 от 22.10.2014. Также ООО «Линглонг Раша» был заключен договор поставки автошин с ООО «КБ-Индустрия», на основании которого ООО «Линглонг Раша» является продавцом. 14.10.2014 ООО «КБ-Индустрия» пыталось разместить заявку на автошины на общую сумму 2.142.000 рублей, но т.к. сотрудников ООО «Линглонг Раша» с 08-00час. до 10-15час 14.10.2014 не было на рабочем месте, ООО «КБ-Индустрия» было вынуждено разместить заявку у других поставщиков. Таким образом, согласно бухгалтерской справке, валовая прибыль от продажи автошин, при условии размещения заявки и продажи автошин составила бы 232.486,80рубля. В соответствии с п.2.1.3 договора аренды арендодатель обязан обеспечить возможность свободного доступа сотрудников арендатора к указанному нежилому помещению, ввоз и вывоз ТМЦ арендатора. Таким образом, ИП ФИО1 нарушил условия, предусмотренные договором аренды, вследствие чего ООО «Линглонг Раша» понесло убытки на общую сумму 314.486,68 рубля. 03.11.2014 обществом была направлена претензия в адрес ИП ФИО1 с предложением оплатить убытки в размере 314.486 рублей 68 копеек. 06.11.2014 в адрес общества поступило гарантийное письмо, в котором ИП Степанов гарантировал возмещение убытков в срок до конца февраля 2015 года. В настоящее время, ИП ФИО1 оплатил понесенные убытки ООО «Линглонг Раша», поэтому претензий к нему общество не имеет. Просит суд удовлетворить требования, предъявленные ИП ФИО1 к ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в полном объеме.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 76-АБ № 140658 ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение назначение нежилое общей площадью 749,4 кв.м.этаж 4, номера на поэтажном плате 1-43 по адресу: <...>.

Между истцом (ИП ФИО1) и ответчиком (ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть») 01 января 2013 года (№ 09/2013/276 от 12.04.2013 регистрация ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть») был заключен договор, согласно которому ответчик обязался обеспечивать пропускной режим, пропусками для прохода работников, проезда автотранспорта ИП Степанов через проходные и проездные ворота на территории предприятия в течение установленного графика работы предприятия, а истец обязался оплачивать услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2 раздела 2 договора ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» обязалось по письменной заявке обеспечить работников и транспортные средства ИП Степанов необходимыми документами для прохода и проезд на территорию предприятия. Обеспечить при наличии необходимых документов проход работников и посетителей, а также проезд грузового автотранспорта ИП Степанов, необходимого для обеспечения производственных нужд, в установленное для проходных и проездной рабочее время. Проезд легкового транспорта осуществляется согласно Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме.

Также в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 договора ИП Степанов обязан соблюдать установленный график работы ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» и выполнять требования Инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимам при передвижении по территории ЗАО. При входе (выходе), въезде (выезде) на территорию завода безоговорочно предъявлять охраннику в руки пропуск и документы на выносимое (вывозимое) или вносимое (ввозимое) имущество и не препятствовать его досмотру. Все возникающие спорные вопросы с охранником на проходных или проездной, разрешать с сотрудниками отдела экономической безопасности.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что ИП Степанов обязан оплачивать оказанные услуги по изготовлению пропусков и по обеспечению контрольно-пропускного режима на проходных и проездных путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета.

Согласно пункту 2.3.1 договора ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» имеет право при грубом или неоднократном нарушении работниками ИП Степанов режима рабочего времени и Инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимов изымать ранее выданный пропуск и не допускать работника или транспортное средство на территорию ЗАО, поставив в известность руководство ИП Степанов.

Согласно актам № 435 от 31.08.2014 и № 501 от 30.09.2014 ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 14.033 рубля 74 копейки и 13.506 рублей 52 копейки, соответственно. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

02.10.2014 ИП ФИО1 уведомил ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» о том, что не может оплачивать счета за обеспечение пропускного режима сотрудников на территорию ОАО «Ярполимермаш-Татнефть» в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Указанное уведомление получено ответчиком 02.10.2014.

07.10.2014 истец повторно письмом № 28 уведомил ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» о том, что не может оплачивать счета за обеспечение пропускного режима сотрудников на территорию ОАО «Ярполимермаш-Татнефть», в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Просит рассмотреть обращение и дать ответ на предыдущее письмо от 02.10.2014 вх. 246. Указанное уведомление получено ответчиком 07.10.2014.

ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» письмом от 08.10.2014 исх. 468 в ответ на письмо от 07.10.2014 № 28 сообщило, что согласно акту сверки на 08.10.2014 за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 27.540,26 рубля. Также сотрудником ИП ФИО1 был нарушен п.2.3, а именно: «не предъявление пропуска по требованию сотрудника охраны». На условиях договора оказание услуг может быть приостановлено в случае невыполнения условий настоящего договора, а именно пункта 2.2.8.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 между ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» и ИП ФИО1, задолженность ИП ФИО1 составила 27.540 рублей 26 копеек. Указанный акт подписан в одностороннем порядке – ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть». Подпись и печать истца на акте сверки отсутствует.

ИП ФИО1 платежными поручениями № 411 от 06.10.2014 на сумму 36.394 рубля 44 копейки (указав в назначении платежа: «услуги 435, 598 от 31.08.14, 77 от 01.08.14, 70, 84 от 11.08.14») и № 426 от 10.10.2014 на сумму 13.506 рублей 52 копейки (указав в назначении платежа: «оплата по получ.усл.501 от 30.09.14) перечислил ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в погашение задолженности за оказанные в августе-сентябре 2014 года услуги.

Факт отсутствия допуска на территорию ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» (в том числе в офисные помещения, принадлежащие истцу) 14.10.2014 с 8-00час. до 10-10час. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

14.10.2014 ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» проинформировало ИП ФИО1, что 14.10.2014 с 10-час.05 мин. все электронные пропуски, оформленные на сотрудников организации разблокированы, проезд-проход осуществляется согласно договору б/н от 01.01.2012 (09/2013/468 от 30.12.2013) и прилагаемой к нему инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов на территории ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть».

ИП ФИО1, ООО «Линглонг Раша» и ООО «Колесо»,14.10.2014 обратились с заявлениями в УВД по городу Ярославлю Ленинского района по факту отказа ответчика в пропуске предпринимателя, директоров и сотрудников обществ в помещения, которые арендуют помещения у истца, с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 в ходе проверки по заявлениям от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Степановой Л.М., ФИО7 о том, что служба безопасности не пустила их на территорию ОАО «Ярполимермаш», было установлено, что ФИО1 является владельцем помещений площадью 749,4 кв.м. расположенных на территории ОАО «Полимермаш». Данное помещение он сдает в аренду организациям. 2.10.2014 ФИО1 уведомил ОАО «Ярполимермаш-Татнефть», что не может оплачивать счета за обеспечение пропускного режима сотрудников на территорию ОАО «Ярполимермаш-Татнефть», в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. На основании данного письма 13.10.2014 ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» уведомило ФИО1 о том, что с 14.10.2014 будет приостановлено оказание услуг по контрольно-пропускному режиму. По этой причине 14.10.2014 служба безопасности ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» не пропустила на территорию предприятия ФИО1 и сотрудников организаций, которые арендуют помещения у ФИО1 После оплаты 14.10.2014 услуг обеспечения пропускного режима сотрудников на территорию ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в 10-05ч. пропуск был возобновлен. Таким образом, в действиях ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не усматривается. В возбуждении уголовного дела было отказано.

УМВД России по г.Ярославлю 24.10.2014 сообщило ООО «Линглонг Раша» и ООО «Колесо», что по указанному факту в отношении ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» проведена проверка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 25.02.2015 заместитель прокурора Ленинского района г.Ярославля рассмотрев жалобу ИП ФИО1 от 16.02.2015 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворил ее в полном объеме и отменил постановление, направив материал для проведения дополнительной проверки.

Из ответа УМВД России по г.Ярославлю от 23.07.2015 № 51 усматривается, что 14.10.2014 в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Ярославлю поступило сообщение о том, что на проходной предприятия «Ярполимермаш-Татнефть» охранники не пускают собственника помещений ФИО1. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № 33194. На место происшествия незамедлительно направлен наряд патрульно-постовой службы 5418 и участковый уполномоченный полиции. По результатам выезда собраны материалы проверки.

Письмом от 06.05.2015 Прокуратура Ленинского района г.Ярославля разъяснила ИП ФИО1 что он как собственник нежилых помещений, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения, и имеет право на обращение в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае, если полагает, что имеет место нарушение его прав.

Третьи лица - ООО Колесо» 10.11.2014 и ООО «Линглонг Раша» - направили ИП ФИО1 претензии о нарушении условий договора аренды (п.2.1.3.) с требованием возместить причиненные убытки в сумме 341.637,42 рубля и 314.486,68рубля, соответственно.

ИП ФИО1 письмами гарантировал возмещение убытков до конца февраля 2015 года.

Платежными поручениями № 94 от 26.02.2015 на сумму 96.637,42 рубля, № 92 от 25.02.2015 на сумму 150.000 рублей № 87 от 20.02.2015 на сумму 45.000 рублей, № 80 от 19.02.2015 на сумму 50.000 рублей, ИП ФИО1 перечислил ООО Колесо» денежные средства в возмещение убытков в связи с нарушением договорных обязательств.

ИП ФИО1 перечислил ФИО8» денежные средства платежными поручениями № 97 от 27.02.2015 на сумму 164.486,68 рублей, № 95 от 26.02.2015 на сумму 50.000 рублей, № 86 от 20.02.2015 на сумму 40.000 рублей, № 79 от 17.02.2015 на сумму 60.000 рублей в возмещение убытков в связи с нарушением договорных обязательств.

Истец 04.03.2015 направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков.

ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в ответ на претензию сообщило, что согласно акту сверки на 08.10.1024 за предпринимателем числилась задолженность за два месяца в размере 27.540 рублей 26 копеек за период с 31.08.2014. Также сотрудником организации был нарушен п.2.2.3, а именно не предъявлен пропуск по требованию сотрудника охраны. В связи с чем, истцом были нарушены условия договора б/н от 01.01.2014 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима. Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана противоправность поведения ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» и наступившими убытками.

Истец, полагая, что его права были нарушены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика, которые возникли у третьих лиц и возмещены истцом в добровольном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пунктов 11 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет убытков произведен истцом исходя из сумм, выплаченных третьим лицам – ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» в связи с неисполнением ими своих обязательств по договорам поставки и договорам перевозки грузов перед контрагентами (реальный ущерб и упущенная выгода).

В обоснование факта причинения и размера убытков истцом были представлены платежные документы, договоры аренды, заключенные между истцом и третьими лицами, договоры перевозки грузов, заключенные между третьими лицами и ИП ФИО2, договоры поставки, заключенные между третьими лицами и ООО «ГриГ» и ООО «КБ-Индустрия», заявки, переписка и другие документы.

Так, между ИП ФИО1 и ООО «Колесо» 01.01.2014 был заключен договор аренды № 4/14 имущества, находящегося по адресу: <...>, согласно которому истец (арендодатель) передать арендатору ( третьему лицу) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> д9, расположенное на 4 этаже производственного помещения общей площадь 90.1 кв.м. (помещение № 15) для использование под размещение офисных помещений.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность свободного доступа сотрудников арендатора к указанному нежилому помещении.. ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей арендатора.

Пунктом 3.1.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в случае наступления обстоятельств (в частности, невыполнения арендодателей своих обязательств и(или) нарушения гарантий по договору), делающих невозможным дальнейшее использование нежилого помещения или любой его части в соответствии с условиями договора.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Ответственность арендодателя (истца) в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств договором не предусмотрена.

Также между ИП ФИО1 и ООО «Линглонг Раша» 01.01.2014 был заключен договор аренды № 3/14 имущества, находящегося по адресу: <...>, согласно которому истец (арендодатель) передать арендатору (третьему лицу) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> д9, расположенное на 4 этаже производственного помещения общей площадь 16,1 кв.м. (помещение № 35 в соответствии с кадастровым паспортом, что соответствует кабинету № 414) для использования под размещение офисных помещений.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность свободного доступа сотрудников арендатора к указанному нежилому помещении… ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей арендатора.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Из представленных договоров аренды усматривается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства перед третьими лицами обеспечить возможность свободного доступа сотрудников арендатора к арендуемым помещениям… ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей арендаторов.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств подтверждающих, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства как перед ответчиком, так и перед третьими лицами, в материалы дела не представлено. Истец, достоверно зная о наличии у него задолженности перед ответчиком за оказанные услуги в августе и сентябре 2014 года, о нарушении работником пропускного режима, выразившегося в непредоставлении охраннику пропуска, и о наличии у ответчика права и оснований прекратить допуск на территорию предприятия как самого истца, так и его сотрудников, а также арендаторов, не предпринял никаких мер по предупреждению третьих лиц (арендаторов) о наступлении возможных неблагоприятных последствий для них и их контрагентов в виде реализации ответчиком своего права изъять выданные пропуска и не допускать работников истца и арендаторов на территорию предприятия и, как следствие, о невозможности осуществлять экономическую деятельность третьими лицами с контрагентами – поставщиками, заказчиками, исполнителями услуг. Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он (ИП ФИО1) после неоднократных предупреждений ответчика о невозможности оплачивать услуги по пропускному режиму, погасил задолженность путем перечисления денежных средств 06.10.2014 и 10.10.2014, однако не предпринял мер и никоим образом не уведомил ответчика о произведенной оплате и наличии оснований для дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного договора. Следовательно, безусловных оснований полагать, что ответчик неправомерно прекратил допуск ИП ФИО1 и его арендаторов на территорию предприятия 14.10.2014, у суда не имеется.

Третье лицо - ООО Колесо» и ИП ФИО2 09.01.2014 заключили договор перевозки грузов № 3, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозки грузов выполняются автомобильным транспортом исполнителя на основе заявок, предоставленных заказчиком с 08.00 до 18.00 предшествующего перевозке

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался обеспечивать беспрепятственный проезд к пунктам погрузки и разгрузки грузов.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком пункта 3.2.3 договора заказчик уплачивает штраф в размере 50% часового трафика заказанного автомобиля за каждый час простоя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано обстоятельством неопределенной силы (форс-мажор), возникшей после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. К таковым стороны относят также противоправные действия третьих лиц, а также случаи ДТП произошедшие не по вине водителя, перевозящего груз…

Согласно заявкам №№ 1, 2, 3 от 13.10.2014 к договору № 3 от 09.01.2014 ООО «Колесо» заказало ИП ФИО2 подать транспорт ООО «Колесо» и осуществить перевозку груза г.Ярославль – г.Челябинск, г. Ярославль – г.Екатеринбург, г.Ярославль – г.Ульяновск (соответственно заявкам) указав адрес подачи а/м: Ярославский р-он, <...>; дату и время подачи а/м: 14.10.2014 в 8час.30 мин. Стоимость перевозки указана 80.000 рублей, 77.000 руб., 43.000 рублей, соответственно.

В связи с допущенным простоем автомобилей ИП ФИО2 направила претензию ООО «Колесо» по оплате простоя автотранспорта и выставила счет на оплату простоя № 40 от 15.10.2014 на сумму 80.000 рублей.

ООО «Колесо» платежным поручением № 322 от 22.10.2014 перечислило ИП ФИО2 80.000 рублей оплату простоя автомобиля по счету № 40 от 15.10.2014.

Также между ООО «Линглонг Раша» (третье лицо) и ИП ФИО2 23.12.2013 был заключен договор перевозки грузов № 1, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозки грузов выполняются автомобильным транспортом исполнителя на основе заявок, предоставленных заказчиком с 08.00 до 18.00 предшествующего перевозке

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано обстоятельством неопределенной силы (форс-мажор), возникшей после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. К таковым стороны относят также противоправные действия третьих лиц, а также случаи ДТП, произошедшие не по вине водителя, перевозящего груз…

Согласно заявкам №№ 1, 2 от 13.10.2014 к договору № 1 от 23.12.2013 ООО «Линглонг Раша» заказало ИП ФИО2 осуществить перевозку груза г.Ярославль – г.Новосибирск, г.Ярославль – г.Ростов-на-Дону (соответственно заявкам), указав адрес подачи а/м: Ярославский р-он, <...>; дату и время подачи а/м: 14.10.2014 в 8час.30 мин. Стоимость перевозки указана 150.000 рублей и 55.000 рублей, соответственно.

Согласно справке ИП ФИО2 от 12.08.2015 № 9 ставка за один километр составляет от 40 до 50 рублей в зависимости от направления перевозки груза, объема перевозимого груза, номенклатуры перевозимого груза, веса перевозимого груза.

В связи с допущенным простоем автомобилей ИП ФИО2 выставила счет на оплату простоя автомобилей № 41 от 15.10.2014 на сумму 82.000 рублей и направила претензию ООО «Линглонг Раша».

ООО «Линглонг Раша» платежным поручением № 50 от 22.10.2014 перечислило ИП ФИО2 82.000 рублей оплату простоя автомобиля по счету № 41 от 15.10.2014.

Проанализировав представленные договоры перевозки грузов, заявки и другие материалы дела, суд отмечает, что из заявок третьих лиц - ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» усматривается, что транспортные средства должны были быть представлены ИП ФИО2 по адресу: Ярославский р-он, <...>; а не по адресу нахождения офисов третьих лиц, истца и ответчика (<...>). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между представлением транспорта по иному адресу, по сравнению с адресом офисов, допущенным простоем транспорта и недопуском работников в офисы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что 14.10.2014 ИП ФИО2 был предоставлен транспорт третьим лицам по какому-либо адресу: Ярославский р-он, <...> или по адресу нахождения офисов третьих лиц, истца и ответчика - <...> что 14.10.2014 в период с 08-30 до 10-10час. был допущен простой транспорта ИП ФИО2, а также что простой транспорта связан с недопуском работников ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» в офисы по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать что истцу и третьим лицам были причинены убытки всего в сумме 162.000 рублей, связанные с простоем автотранспорта и что указанные убытки возникли именно по причине неосуществления ответчиком допуска работников ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» в офисы по адресу: <...>.

Согласно договору поставки № 9 от 28.02.2014, заключенному между ООО «Колесо» (продавец) и ООО «ГриГ» (покупатель), продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. Вид товара (наименование, марка) цена и объемы, сроки поставки и оплаты товара указываются в счетах или спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки поставок и количество каждой партии товара в пределах всего объема согласовываются сторонами на каждый календарный месяц действия договора (пункты 1.1., 1.2, 2.3 договора).

Отгрузка товара осуществляется на основании заявки, доверенности на получение товара, автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязался принимать заявку покупателя в течение рабочего времени с 8-00 до 17-00часов.

Согласно спецификации № 27 от 13.10.2014 к договору поставки № 9 от 28.02.2014 товар подлежал передаче на сумму 1.706.524 рубля. Поставка осуществляется со склада продавца или со склада аккредитованного партнера. Оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара.

По спецификации № 26 от 14.10.2014 к договору поставки № 9 от 28.02.2014 товар подлежат передаче на сумму 866.244 рубля. Поставка осуществляется со склада продавца или со склада аккредитованного партнера. Оплата должна быть произведена до 15.12.2014.

Согласно письму от 14.10.2014 ООО «Григ» сообщило ООО «Колесо», что 14.10.2014 пыталось разместить заявку на автошины на общую сумму 2.572.768 рублей для отправки фуры в г.Пятигорск. Сотрудники организации пытались неоднократно связаться со специалистами и руководителем ООО «Колесо» около 9-00часов для размещения данной заявки в организации, но в результате того, что на телефон никто не отвечал, ООО «ГриГ» пришлось разместить данную заявку у других поставщиков.

ООО «ГриГ» в ответ на адвокатский запрос сообщило, что ООО «Колесо» неоднократно обращалось к менеджерам и руководителю ООО «Григ» с попыткой реализовать ранее заказанные автошины, не реализованные 14.10.2015 в связи с отменой заявки с нашей стороны по причине невозможности связаться со специалистами отдела отгрузки ООО «Колесо». ООО «ГриГ» отказалось повторно размещать заявку на покупку ранее заказанных ТМЦ в ООО «Колесо», поскольку заказанные и не отгруженные 14.10.2014 автошины ООО «ГриГ» приобрело у других поставщиков, о чем ООО «Колесо» 14.10.2014 было уведомлено в письменной форме.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Колесо» от 24.10.2014 расчет прибыли от продажи по письму б/н от 14.10.2014 от ООО «ГриГ» составил бы 261.637,42 рубля. В случае продажи при условии самовывоза прибыль от продажи составила бы 232.486,8 рубля (согласно спецификации № 21 к договору поставки № 54 от 24.01.2014).

Оценив условия договора поставки № 9 от 28.02.2014, спецификации № 26 от 14.10.2014 и № 27 от 13.10.2014, представленную переписку, бухгалтерскую справку и другие материалы дела суд полагает необходимым отметить, что указанные спецификации подписаны сторонами в отсутствие заявок. Доказательств согласования сторонами сроков и количества каждой партии товара на месяц (п.2.3 договора) сторонами не представлено. Доказательств поставки товара по указанным спецификациям от 13.10.2014 и от 14.10.2014 ООО «Колесо» не представило. Доказательств невозможности исполнения условий договора поставки как со стороны ООО «ГриГ» так и со стороны ООО «Колесо» в связи с недопуском работников ООО «Колесо» в офисы 14.10.2014 с 08-30 до 10-10 час. в материалы дела не представлено. Заявки подлежали приему работниками ООО «Колесо» в течение рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разместить заявку 14.10.2014 с 08-00 до 17-00 час. и необходимости отказа ООО «ГриГ» от исполнения договора и, как следствие, причинение убытков ООО «Колесо» в виде упущенной выгоды, в связи с недопуском работников ООО «Колесо» в офисы 14.10.2014 с 08-30час. до 10-10час, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что в результате действий ответчика ООО «Колесо» и впоследствии ИП ФИО1 был причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 261.637 рублей 42 копейки.

Согласно договору поставки № 54 от 24.01.2014, заключенному между ООО «Линглонг Раша» (продавец) и ООО «КБ-Индустрия» (покупатель), продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. Сроки поставок и количество каждой партии товара в пределах всего объема согласовываются сторонами на каждый календарный месяц действия договора.

Согласно спецификации № 21 от 10.10.2014 к договору поставки № 54 от 24.01.2014 товар подлежал передаче на сумму 2.142.000 рублей. Поставка осуществляется со склада продавца или со склада аккредитованного партнера. Оплата должна быть произведена в течении 60 календарных дней со дня отгрузки товара.

Письмом от 14.10.2014 ООО «КБ-Индустрия» сообщило ООО «Линглонг Раша», что в соответствии с п.4.1 договора поставки № 54 от 24.01.2014 продавец обязуется принять заявку покупателя в течение рабочего времени с 8-00 до 17-00часов. 14.10.2014 организацией были неоднократно осуществлены звонки в промежутке с 08-00 до 10-00часов, ответа на которые не последовало, соответственно, компания не смогла отправить заявку на отгрузку контейнера в Краснодар на общую сумму 2.142.000 рублей. Таким образом, ООО «Линглонг Раша» были нарушены условия договора поставки, поэтому компания вынуждена отказаться от данной отгрузки. Данный факт ставит под сомнение дальнейшее сотрудничество.

ООО «КБ-Индустрия» 10.09.2015 на запрос адвоката Степановой Л.М. сообщило, что ООО «Линглонг Раша» в рамках договора поставки № 54 от 14.01.2014 был нарушен п.4.1, в связи с чем, компания отказалась от покупки автошин в ООО «ЛинглонгРаша». 14.10.2014 специалисты компании «Линглонг Раша» вновь обратились с просьбой размещения у них заявки на покупку автошин, но поскольку ООО «КБ-Индустрия» обратилось в другую компанию и те в свою очередь приняли заявку, были вынуждены вновь отказаться от покупки автошин в ООО «Линглонг Раша».

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Линглонг Раша» в случае продажи при условии самовывоза прибыль от продажи составила бы 232.486,8 рубля (согласно спецификации № 21 к договору поставки № 54 от 24.01.2014).

Оценив условия договора поставки № 54 от 24.01.2014, спецификацию № 21 от 10.10.2014, представленную переписку, бухгалтерскую справку и другие материалы дела, суд отмечает, что доказательств невозможности исполнения условий договора поставки как со стороны ООО «КБ-Индустрия», так и со стороны ООО «Линглонг Раша» в связи с недопуском работников ООО «Линглонг Раша» в офисы 14.10.2014 с 08-30 до 10-10 час. в материалы дела не представлено. Заявки подлежали приему работниками ООО «Линглонг Раша» в течение рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разместить заявку 14.10.2014 с 08-00 до 17-00 час. и необходимости отказа ООО «КБ-Индустрия» от исполнения условий договора и, как следствие, причинение убытков ООО «Линглонг Раша» в виде упущенной выгоды, в связи с недопуском работников ООО «Линглонг Раша» в офисы 14.10.2014 с 08-30час. до 10-10час, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что в результате действий ответчика (по недопуску работников в офисы) ООО «Линглонг Раша» и впоследствии ИП ФИО1 был причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 232.486,8 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ГриГ» и ООО «КБ-Индустрия» не смогли оставить заявки на поставку автошин 14.10.2014 в период с 08-00 до 17.00 и что невозможность разместить заявки связана была лишь с недопуском работников ООО «Линглонг Раша» и ООО «Колесо» в помещения офисов по адресу <...>, сторонами не представлено. Оснований для взыскания упущенной выгоды, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий ответчика, а также доказательства, подтверждающие доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

Документов, подтверждающих, что причиненные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также с неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), сторонами суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о доказанности факта нарушения обязательства ответчиком и причинение убытков, причинной связи между допущенным ответчиком действием (отказ в допуске на территорию предприятия) и заявленными убытками истца, доказательств, подтверждающих достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом и третьими лицами ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» не представлены доказательства, подтверждающие, что ими были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Также суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что допущенное должником нарушение – отказ в допуске на территорию, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу (третьим лицам) получить упущенную выгоду и причинило реальные убытки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя. Факт оказания услуг представителем Степановой Л.М. по представлению интересов истца подтверждается материалами дела (договором, протоколами судебных заседаний, судебными актами). Оплата услуг в сумме 20.000 рублей произведена платежным поручением № 378 от 29.07.2015 (отметка о дате списания денежных средств на платежном документе отсутствует). Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Котомина