Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" (ИНН 7727657458, ОГРН 1087746859342)

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720), Управлению Судебного департамента в Ярославской области (7606029762, 1027600685771)

о возмещении вреда, причиненного в результате принятия незаконного судебного акта, в размере 100 094 руб. 85 коп. за счет соответствующей казны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинского районного суда города Ярославля,

при участии:

от истца – Савинков А.В., юрист по доверенности № 1-22 от 16.05.2022,

от ответчика 1 – не явился,

от ответчика 2 – не явился,

от третьего лица – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" (далее – Общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате принятия незаконного судебного акта, в размере 100 094, 85 руб. за счет соответствующей казны.

Определением суда от 14.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский районный суд города Ярославля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором даны пояснения о том, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи суда общей юрисдикции, равно как и какие-либо иные судебные решения, подтверждающие его виновные действия. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Судебного департамента в Ярославской области представило письменный отзыв. Поддержало доводы, изложенные в отзыве Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Дзержинский районный суд города Ярославля представил письменные пояснения относительно рассмотрения гражданских споров с участием общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" в Дзержинском районном суде города Ярославля. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело №2-2369/2021 по иску Меннибаевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.07.2021 исковые требования Меннибаевой Е.И. удовлетворены частично. Приказ о расторжении трудового договора с Меннибаевой Е.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Меннибаева Е.И. восстановлена на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" с 12.12.2020. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" в пользу Меннибаевой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Дополнительным решением от 30.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021) с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" в пользу Меннибаевой Е.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 по 16.07.2021 в размере 261 974, 76 руб. Платежным поручением № 300 от 11.11.2021 общество исполнило решение суда в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2022 дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021 отменено. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с отменой дополнительного решения общество обратилось в Дзержинский районный суд города Ярославля с заявлением о повороте исполнения решения суда в части произведенного взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 261 974, 76 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220,16 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств.

Согласно информации представленной Дзержинским районным судом города Ярославля, производство по заявлению о повороте исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения Дзержинским районным судом города Ярославля гражданского дела № 2-2128/2022 по иску Меннибаевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлен единый предмет спора (заработок Меннибаевой Е.И. за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 по 16.07.2021 в сумме 261 974, 76 руб.). Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12.05.2022 по делу № 2-2128/2022 исковые требования Меннибаевой Е.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" в пользу Меннибаевой Е.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 по 16.07.2021 в размере 261 974, 76 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Полагая, что истцу причинен вред незаконным решением Дзержинского районного суда города Ярославля и незаконным взысканием денежных средств на основании данного дополнительного решения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать 100 094, 85 руб. убытков, которые были понесены обществом в рамках рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде города Ярославля. Обществом представлен расчет взыскиваемой суммы, который включает в себя расходы на оплату услуг представителя, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, апелляционных жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; транспортные расходы представителя для участия в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Ярославля и судебном заседании Ярославского областного суда; почтовые расходы в связи с направлением процессуальных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и возмещения истцу понесенных им расходов.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П).

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на незаконные действия судьи Дзержинского районного суда города Ярославля при вынесении дополнительного решения, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения истцу вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных норм, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании вышеизложенного, обязанность государства возместить причиненный ущерб возникает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова").

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Халатность").

Вместе с тем, исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П следует, что отсутствие приговора не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями судьи суда общей юрисдикции, выразившимися в принятии незаконного дополнительного решения о взыскании денежных средств, а также длительном изготовлении решения по гражданскому делу. Вина судьи, по мнению истца, подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2022, которым данное дополнительное решение было отменено, а также ответом Квалификационной коллегии судей Ярославской области на жалобу общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.01.20201 № 1-П, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий судьи суда общей юрисдикции, вина судьи суда общей юрисдикции.

Вина судьи Дзержинского районного суда города Ярославля при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Отмена судебного акта судом апелляционной инстанции не может служить основанием для признания действий судьи противоправными. К дисциплинарной ответственности за нарушение сроков изготовления решения в полном объеме судья не привлекалась. Как указала Квалификационная коллегия судей Ярославской области в письме от 26.11.2021 данное нарушение не привело к ограничению права общества на обжалование судебных актов.

Судом установлено, что указанные истцом судебные расходы общество понесло в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Судебный департамент гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова