Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru , e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть от 16.05.12.)

г. Ярославль

Дело № А82-551/2012

23 мая 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ) к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 966684.43 руб.

при участии

от истца – ФИО2 – адвокат по доверенности от 20.01.2012г., удостоверение 76/540.

от ответчика – ФИО3 – начальник юридического отдела по доверенности № 41-04/06-2106 от 27.05.2011г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2011г. в сумме 1109473.64 руб., из них: 350000 руб. – неосновательного обогащения, 633473,64 руб. – проценты за период с 28.02.11. по 23.01.12. и до фактического погашения долга, 1000 руб. и 91000 руб. – убытки, 30000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненную сумму иска, просит взыскать 350000 руб. – неосновательного обогащения, 543817,75 руб. – проценты за период с 01.04.11. по 15.05.12., 1000 руб. и 91000 руб. – убытки, просит приобщить к делу дополнительные документы.

Ответчик не возражает против принятия уточненного иска и приобщения документов.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Истец заявил отказ от требований о взыскании 30000 руб. - судебных расходов за услуги представителя с целью последующего предъявления этих требований, после вступления решения суда в законную силу и выполнения представителем услуг по договору.

Ответчик просит приобщить к делу два дополнения к иску, с приложенными к нему дополнительными доказательствами по делу.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать 91000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 350000 руб. - вторую часть двойного задатка в силу части 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, истец рассматривает двойной задаток как ответственность продавца за неисполнение договора купли-продажи, 350000 руб. ответчиком уже возвращена. Впервые истец обратился за возвратом денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи – 03.05.11.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает неправомерным применение ответственности в виде взыскания двойного задатка. Департамент не уклонялся от исполнения договора купли-продажи, все действия Департамента были направлены на заключение и исполнение условий договора купли-продажи по передаче проданного имущества. Полагает, что взыскание процентов может быть начислено только с 05.12.2011г. по 22.12.2011г. , т.е. с момента вступления решения арбитражного суда о признании договора купли-продажи незаключенным. Считает ссылку истца на ст. 380 Гражданского кодекса РФ несостоятельной. Не может пояснить оплачивал ли ответчик 1000 руб. за государственную регистрацию договора купли-продажи, в Департаменте таких документов нет. Истцом неправомерно начислены проценты на двойной задаток, 13412 руб. не является неосновательным обогащением, это затраты истца на подготовку документов по соглашению от 24.02.11.

Истец просит приобщить к делу два уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.03.11. №22/н.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит уменьшить сумму процентов до 524684,43 руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 16.05.12.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

19.01.11. на основании прогнозного плана приватизации принято постановление Администрации городского округа город Рыбинск № 92 «Об условиях приватизации муниципального имущества», в том числе объект культурного наследия - помещения кафе, площадью 81,2 кв.м. на 1 этаже, расположенные по адресу: <...> д.4-10, кадастровый номер помещений 76:20:080411:0002:003872/01:2005 , начальная цена объекта определена в сумме 3500000 руб. , нежилые помещения обременены договором аренды №3162 от 22.08.07.

21.01.11. в газете «Рыбинские известия» опубликовано информационное сообщение о продаже на аукционе вышеназванных помещений , аукцион назначен на 24.02.2011г.

01.02.11. между Департаментом недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск и предпринимателем ФИО1(Претендент) заключен договор о задатке для участия в аукционе, в силу которого для участия в аукционе претендент обязался оплатить на расчетный счет продавца задаток в сумме 350000 руб. Договором установлено, что в случае победы претендента задаток считается уплаченным в качестве аванса по договору купли-продажи. Платежным поручением № 19 от 01.02.11. истцом произведена оплата задатка в суме 350000 руб.

1 8.02.11. в арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Эксполес Плюс» к Департаменту недвижимости администрации городского округа о признании ненормативного акта об отказе в выкупе арендованного имущества – помещений кафе площадью 81.2 кв.м. на 1 этаже, расположенных по адресу: <...> д.4-10 в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Заявление определением суда от 21.02.11. оставлено без движения ( дело № А82-1342/2011) 03.03.11. заявление принято к производству арбитражного суда, в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении аукциона отказано.

24.02.11. между Департаментом недвижимости и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о возмещение затрат на подготовку документов по продаже спорных помещений в сумме 13412 руб. ( затраты по оценке имущества, затраты по подготовке кадастрового паспорта, затраты на подготовку договора).

Согласно протокола № 4/н от 24.02.11. о результатах аукциона по продаже муниципальной собственности победителем аукциона по продаже спорных помещений определен ФИО1 Протокол подписан Департаментом недвижимости и ФИО1

По результатам проведенного аукциона 02.03.11. между Департаментом недвижимости (Продавец) и предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/н, согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел помещений кафе, площадью 81.2 кв.м. на 1 этаже, расположенных по адресу: <...> д.4-19, кадастровый номер помещений 76:20:080411:0002:003872/01:2005 по цене 9800000 руб. Договор зарегистрирован директором Департамента недвижимости - 01.04.11.

01.04.11. платежным поручением № 61 покупателем на лицевой счет Департамента недвижимости перечислено выкупная цена объекта в сумме 7955084,75 руб.

Акт приема-передачи от 01.04.11. покупателем не подписан, ввиду не обеспечения Продавцом доступа в выкупленные помещения ,занятости помещений 3-м лицом ООО «Эксполес ПЛЮС» и имеющего спора по выкупу спорного арендованного имущества в арбитражном суде.

02.04.11. истец обратился в Управление Росреестра по Ярославской области за регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи №22/н от 02.03.11. 27.04.11. уведомлением № 08/019/2011-236 государственная регистрация приостановлена, ввиду не представления: охранного свидетельства на объект культурного наследия, протокола проведения аукциона и отсутствия подписи покупателя на акте приема-передачи.

03.05.11. истец обратился в Департамент недвижимости с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств (8305000 руб. уплаченных за помещения, 13412 руб. - затраты за подготовку помещений к аукциону, 1000 руб. – за оплату госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи), т.к. узнал об имеющемся в арбитражном суде споре в отношении спорных помещений с ООО «Эксполес ПЛЮС», доступ Покупателя в проданные помещения Продавцом не обеспечен. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

20.05.11. уведомлением Управления Росреестра по Ярославской области № 08/019/2011-236 государственная регистрация приостановлена еще на 3 месяца по заявлению Департамента недвижимости.

10.06.11. истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа о признании договора купли-продажи №22/н от 02.03.11. незаключенным. Решением суда от 02.11.11. по делу № А82-6499/2011 договор купли-продажи признан незаключенным. Стороны решение не обжаловали, решение вступило в законную силу - 03.12.11.

17.06.11. по делу № А82-1342/2011 по заявлению ООО «Эксполес ПЛЮС» к Департаменту недвижимости, Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным отказа Департамента недвижимости от 01.12.10. и отказа Администрации городского округа от 21.02.11. о приватизации арендуемых помещений в порядке Федерального закона № 159-ФЗ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.11. и постановлением кассационной инстанции от 31.01.12. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

16.09.11. Управление Росреестра уведомлением № 08/019/2011-236 отказало ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №22/н от 02.03.11. на спорные помещения, ввиду отсутствия охранного свидетельства на объект культурного наследия, заявления о регистрации ограничений, отсутствия , подписанного Покупателем акта приема-передачи.

17.11.11. истец повторно обратился с заявлением в Департамент недвижимости о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Денежные средства по спорному договору купли-продажи возвращены истцу в сумме 8305084,75 руб. – 22.12.11., 13412 руб. - возвращены истцу платежным поручением № 1243 от 19.12.11.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком своевременно и в не полном размере , истец просит взыскать 350000 руб. – неосновательного обогащения (вторую часть двойного задатка), 543817,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.11. по 15.05.12., 1000 руб.- затраты на оплату госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи и 91000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, образовавшуюся , в связи с заключением истцом кредитного соглашения № 721/4668-0000160 и договора об ипотеке № 721/4668-0000160-з01 от 23.11.11. с банком ВТБ 24 и оплатой комиссии за предоставление кредита в сумме 91000 руб. Платежных документов об оплате 91000 руб. и 1000 руб., суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности взыскания двойного задатка, доказательств наступления деликтной ответственности, иные доказательства, обосновывающие иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом установлено, что договор купли-продажи № 22/н от 02.03.11. между Департаментом недвижимости и предпринимателем ФИО1 заключен по результатам проведенного аукциона от 24.02.11. в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.01. «О приватизации государственного и муниципального имущества», Прогнозным планом приватизации, постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № 92 от 19.01.11. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что продаваемые нежилые помещения кафе являются объектом культурного наследия - памятником истории и культуры, не содержит обязательств приобретателя объекта культурного наследия о сохранности помещений в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" , обязанности по заключению охранного обязательства и т.п.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 48, 50 Закона об объектах культурного наследия договор купли-продажи объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и с учетом требований данного Закона.

Обязательным условием заключения договора купли-продажи объекта культурного наследия, является указание на то, что продаваемое имущество является памятником истории и культуры, условия о сохранности памятника в соответствии с охранным обязательством собственника объекта культурного наследия, обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия.

Договор купли-продажи №22/н от 02.03.11. не содержит сведений, указывающих на то, что предметом договора является объект, имеющий специальный правовой режим, не указаны требования к сохранению объекта культурного наследия, отсутствует охранное обязательство, не указаны номера помещений, подлежащие продаже.

Отсутствие в договоре купли-продажи памятника истории и культуры условий, предусмотренных указанным Законом и ст. 554 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания такого договора незаключенным.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 02.11.11. по делу № А82-6499/2011 договор купли-продажи № 22/н от 02.03.11. признан незаключенным.

В силу ст. 69 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

С учетом изложенного, спорный договор купли-продажи является незаключенным.

Заявитель просит взыскать 350000 руб.- задаток в двойном размере, ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по заключенному между сторонами договору.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 447- 449 Гражданского кодекса РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

Статьей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Таким образом, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от подписания протокола о результатах проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.11. по результатам проведенного аукциона сторонами подписан протокол № 34/Гн о результатах аукциона по продаже муниципальной собственности: помещения бара по адресу: <...> д.4-10.

22.12.11. в связи с не заключением договора купли-продажи задаток в сумме 350000 руб., внесенный на основании договора о задатке для участия в аукционе от 01.02.11. Департаментом недвижимости возвращен истцу.

Требования истца о взыскании задатка в двойном размере не основаны на законе и условиях договора о задатке от 01.02.11. Пункт 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задатка в двойном размере, следовательно, требования заявителя о взыскании 350000 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании 91000 руб. – упущенной выгоды, определенной в виде оплаченной заявителем комиссии за предоставление кредита судом рассмотрено и отклоняется как необоснованное в силу следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из названых обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство наступления деликтной ответственности представленный суду договор об ипотеке № 721/5\4668-0000160-з01 от 23.11.11. и кредитное соглашение № 721/4668-0000160 от 23.11.11., т.к. данные договора заключены истцом с банком ВТБ 24 спустя 9 месяцев после проведения аукциона и после вступления в законную силу решения арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-6499/2011) о признании договора купли-продажи от 02.03.11., незаключенным. Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих об оплате заявителем банку 91000 руб. комиссии за предоставление кредита.

Иных доказательств суммы убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями Департамента недвижимости, выразившимися в ненадлежащем оформлении договора купли-продажи и неисполнение договора по передаче спорного имущества и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что между незаконными действиями Департамента недвижимости и наступившими последствиями (понесенными убытками в сумме 91000 руб.) имеется причинно-следственная связь, а также не представлены доказательства суммы убытков.

Требования о взыскании 1000 руб. – затрат на оплату госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих оплату заявителем 1000 руб.

Заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ввиду незаконного удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по незаключенному договору купли-продажи 7955084,75 руб. за период с 01.04.11. по 22.12.11., по соглашению о возмещении затрат на подготовку документов по продаже муниципальной собственности от 24.02.11. № 86 в сумме 13412 руб., за период с 01.04.11. по 19.12.11., по договору задатка для участия в аукционе от 01.02.11. в сумме 350000 руб. за период с 03.05.11. по 22.12.11. и 350000 руб. за период с 03.05.11. по 15.05.12.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании двойного задатка, требования о взыскании процентов с суммы 350000 руб. за период с 03.05.11. по 15.05.12. в сумме 10266,67 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что оплаченная по договору купли-продажи выкупная цена 8305084,75 руб., возвращена истцу только- 22.12.11., 13412 руб. затраты по соглашению от 24.02.11. № 86 возвращены ответчиком истцу - 19.12.11.

Ответчик полагает, что проценты следует исчислять с момента вступления решения арбитражного суда о признании договора купли-продажи незаключенным (дело № А82-6499/2011).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего:

Впервые истец заявил требование о возврате оплаченных денежных средств в письме к Департаменту недвижимости от 03.05.11.

До 03.05.11. истец и ответчик предпринимали меры для государственной регистрации договора купли-продажи, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Ярославской области от 27.04.11. № 08/019/2011-236 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Из письма Департамента культуры Ярославской области от 23.09.11. № 22-4123/11 следует, что 12.04.11. ФИО1 обращался с заявлением об оформлении охранного обязательства. Для получения охранного обязательства было предложено арендатору помещений-ООО «Эксполес Плюс» обеспечить доступ в помещения-28.04.11. для составления акта технического обследования. Однако в доступе было отказано и истец не смог получить охранное свидетельство. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением к ответчику о возврате оплаченных денежных средств и с расторжением договора купли-продажи.

Поскольку в данном заявлении отсутствовал срок возврата денежных средств, суд считает, что следует руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 395, 11107 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 419610,03 руб. за период с 10.05.11. по 21.12.11., а в отношении суммы 13412 руб. за период с 10.05.11. по 18.12.11.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – 419610,03 руб. – проценты, 9694,42 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета ,уплаченную платежным поручением № 29 от 08.02.12. госпошлину в сумме 1421,04 руб. на основании ст. 333.40.ч.1 Налогового кодекса РФ.(платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.