Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее – ООО «ФОРСАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница № 1 (далее – Больница, ответчик)о взыскании 1 123 603,58 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница № 1к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о расторжении договора № 82 от 26.07.2013 и взыскании 1 111 893,61 руб. – неустойки.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге на основании выводов судебной экспертизы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 502 944,32 руб. – за фактически выполненные работы, 199 668,30 руб. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 280 433,50 руб. – убытки в части непокрытой неустойкой, а также возместить судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд считает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимает указанное уточнение.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что выполнил работы, полагал, что заказчик необоснованно не допустил его к выполнению оставшейся части работ и отказал в оплате выполненных работ, в связи с чем просил взыскать неустойку и убытки в части непокрытой неустойкой, выразившиеся в разнице между ценой контракта и суммой выполненных работ, считал договор действующим, просил отказать во встречном иске.

Ответчик по первоначальному искув судебном заседании пояснил, что при исполнении контракта допущены существенные нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ, подрядчик не устранил по требованию заказчика выявленные недостатки, выполнив около половины объема работ по договору, предъявил к приемке и оплате весь объем работ, в связи с чем ему был отказано в оплате, полагал, что истец необоснованно предъявил неустойку и убытки, учитывая, что подрядчик своевременно не выполнил работы, нарушил сроки, соглашение о расторжении договора не подписал, просил договор расторгнуть и взыскать неустойку.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2013 по результатам проведения открытого аукциона между Больницей /Заказчик/ и ООО «ФОРСАЖ» /Подрядчик/ был заключен договор № 82, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту коридора первого этажа поликлиники ГУЗ ЯО ДКБ № 1 согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и локальному сметному расчету (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора общая цена настоящего договора составляет 1 111 893,61 руб. Цена должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Оплата производится Заказчиком в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком платежных документов.

В силу п.3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора по 30.10.2013.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно выявлял недостатки и обращался с требованием к подрядчику об устранении недостатков (05.11.2013, 07.11.2013, 18.11.2013)

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор (05.11.2013).

Подрядчик 21.11.2013 вручил заказчику акт о приемке выполненных работ на всю сумму договора.

Заказчик организовал приемку работ, совместно с представителем подрядчика произвел осмотр и обмеры выполненных работ о чем составлен акт № 1 от 09.12.2013, установил, что не весь объем работ выполнен, предложил подрядчику представить акты КС-2 на выполненный объем работ и расторгнуть договор (29.11.2013).

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению всего объема работ послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило поводом для обращения в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования Больницы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемкевыполненныхработ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи результата заказчику лишь части работ подтверждается материалами дела, а именно: актом от 09.12.2013, составленным с участием представителя подрядчика, а также заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованиюодной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушениидоговора другой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое требование в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения указанного выше порядка расторжения договора Больница представила суду требования (претензии) от 05.11.2013, 07.11.2013, 29.11.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден установленный ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок досрочного расторжения судом договора по требованию заказчика.

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия недостатков, выявленных в ходе приемки и зафиксированных в акте от 09.12.2013, подтверждается заключением экспертизы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранения указанных недостатков на дату судебного заседания, суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что и иные недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, также не устранены подрядчиком.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что с момента сдачи результата работ на дату судебного заседания прошло около двух лет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подрядчиком было выполнено примерно половину объема работ, предусмотренного договором, что также подтверждалось заключением судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами.

Суд также обращает внимание, что на 21.11.2013 результат работ полном объеме не сдан заказчику, как и не сдан на дату судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что работы в полном объеме не выполнены, срок исполнения работ по договору истек.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения требований заказчика об устранении недостатков в течение длительного периода, невыполнения всего объема работ, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для расторжения договора.

Также Больницей заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.2. Договора.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик вправе предъявить к Подрядчику неустойку, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п.5.3. Договора сдача результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами.

Договором не предусмотрено сдачи результата работ по частям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки на сумму договора за период с 01.11.2013 по 27.05.2015 в размере 1 908 009,43 руб.

Полагая, указанный размер неустойки несоразмерным, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере соответствующем цене договора – 1 111 893,61 руб. за указанный им период просрочки.

Доводы ответчика о просрочке заказчика, выразившейся в непредставлению заказчик объема работ (второй половины коридора), судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность о непредоставлении объема работ (строительной площадки), в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что выполнив половину объема работ, предусмотренного контрактом, подрядчик направил заказчику акты на всю сумму договора. В обоснование своих действий подрядчик ссылался на факт выполнения дополнительных работ и требовал их оплаты. Указанные действия подрядчика свидетельствуют о том, что подрядчик не имел намерений продолжать работы по договору и выполнить весь объем работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, что соответствует 0,825% от цены договора, что составляет более 300% годовых.

Указанный размер неустойки не может быть признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения п.7.4. Договора, предусматривающего неустойку в случае нарушения обязательств со стороны заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, баланс интересов сторон, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из двух ставок рефинансирования РФ от цены договора за период просрочки, указанный истцом.

При таком расчете размер неустойки составит 104 535,79 руб., в указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «ФОРСАЖ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не оспаривал сам факт частичного выполнения работ истцом, желал оплатить выполненные работы, ссылался лишь на некачественное их выполнение.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать только стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того, наличие отдельных недостатков является по смыслу ст. 711, и ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием к отказу в оплате выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая тот факт, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доказательств оплаты выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, установленной судебной экспертизой, а также с учетом удовлетворения судом требования о расторжении договора и позиции Больницы, неоднократно высказывающей намерение оплатить выполненную часть работ, суд считает требования подлежащими в размере 502 944,32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 199 668,30 руб. за период с 28.01.2014 по 12.11.2015, начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ на сумму договора.

Из буквального толкования положений п.2.2. Договора следует, что оплата работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ, промежуточной сдачи и приемки договором не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что подрядчиком весь объем работ не исполнен и не сдан заказчику, результат работ не достигнут, по смыслу указанного пункта обязанность по оплате работ у заказчика до момента расторжения договора не наступила, а, следовательно, отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

При этом, суд также отмечает, что стороны считали договор действующим на дату судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании неустойки истцом по первоначальному иску (ООО «ФОРСАЖ») заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 280 433,50 руб., выразившихся в разнице между стоимостью выполненных работ и ценой договора, в части непокрытой неустойкой.

Так, в соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений ООО "ФОРСАЖ" обязательства по контракту не были выполнены им вследствие нарушения встречных обязательств заказчиком, не представившим строительную площадку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В материалы дела не представлены доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении строительной площадки (второй части коридора) для выполнения оставшейся части работ, а также доказательства того обстоятельства, что заказчик отказался предоставить строительную площадку.

Более, как уже раньше указывал суд, действия подрядчика по направлению заказчику актов о приемке выполненных работ на всю сумму контракта свидетельствуют о нежелании подрядчика выполнять оставшуюся часть работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие неисполнения договора по вине заказчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "ФОРСАЖ" о взыскании убытков в размере 280 433,50 рублей.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница № 1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 944,32 руб. – задолженность, а также 11 593,74 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, 46 053,00 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор № 82 от 26.07.2013, заключенный между государственным учреждением здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница № 1 и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница № 1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 535,79 руб. - неустойки, а также 28 118,93 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница № 1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 408,53 руб. – задолженность, а также 29 527,81 руб. – в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" из федерального бюджета 1 575,11 руб. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 40 от 13.03.2014 (оригинал платежного поручения в материалах дела).

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 28 200,00 руб. по счету № 00000198 от 28.08.2015 (оригинал счета в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.