Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 производство по делу в части взыскания 129.792 рублей 24 копеек процентов прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу № А82-5535/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 мая 2012 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А82-5535/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования изложенных обстоятельств, проверить расчет исковых требований, в установленном законом порядке разрешить вопрос о периоде начисления процентов, размере ставки рефинансирования Банка России, сумме на которую подлежат начислению проценты, и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Также кассационная инстанция указала, что с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.03.3011 № КГ-А40/1155-11-12 у общества возникла обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010.

Поскольку указания вышестоящей инстанции являются для суда первой инстанции обязательными, суд исполняет указания кассационной инстанции.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд исследует изложенные обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 951.384 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 948.932 рублей 52 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.082.829 рублей 76 копеек, за период с 25.03.2011 по 11.05.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, 2.451 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с взысканной суммы 202.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, за период с 25.03.2011 по 18.05.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу А40-35724/10-133-280 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Архангельская сбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.082.829 рублей 76 копеек по договору купли-продажи энергии от 21.01.2008 № ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010 решение Арбитражного суда города Москвы отменено и с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом г. Москвы 31.01.2011 ОАО «ТГК-2» был выдан исполнительный лист серии АС № 003522122, который был предъявлен к оплате. В связи с чем, с расчетного счета ОАО «Архэнергосбыт» были списаны денежные средства в размере 90.284.829 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 № КГ-А40/1155-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2010.

При принятии судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда разрешен не был. На основании вступившего в законную силу постановления ФАС МО от 24.03.2011 денежные средства, взысканные с ОАО «Архэнергосбыт», на основании постановления суда апелляционной инстанции, добровольно ответчиком не возращены.

В связи с неисполнением постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, в адрес ОАО «ТГК-2» было направлено требование (претензия) от 28.03.2011 о возврате денежных средств. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2011 (в исковом заявлении допущена опечатка, определение от 28.04.2011) произведен поворот исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции, и с ОАО «ТГК-2» взыскано 90.284.829 рублей 76 копеек, а также выдан исполнительный лист серия АС № 001592622. Платежными поручениями от 10.05.2011, 11.05.2011 и 18.05.2011 ОАО «ТГК-2» были перечислены ОАО «Архэнергосбыт» денежные средства в указанном размере.

Истцом с даты вступления в законную силу постановления ФАС МО (24.03.2011) по день фактического их возврата начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951.384 рублей 19 копеек.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд 02.09.2011 ответчик полагает, что исковые требования ОАО «АСК» о взыскании с ОАО «ТГК-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951.384 рублей 19 копеек являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «ТГК-2» не допущено просрочки возврата денежных средств ОАО «АСК»: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724\10-133-280 о повороте исполнено ОАО «ТГК-2» немедленно, с даты его получения. Ответчик также указал, что им не допущено просрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 по делу № А40-35724/10-133-280, поскольку указанным постановлением ни на одну из сторон настоящего спора не возложено какой-либо обязанности, не присуждены какие-либо суммы, а разрешен вопрос о законности и обоснованности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и правильности установления ими фактических обстоятельств

Для защиты прав ответчика в случае отмены исполненного судебного акта о полном или частичном удовлетворении иска действующим законодательством предусмотрен механизм поворота судебного акта. Указанное заявление ОАО «АСК» было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2011 в отсутствие представителей ОАО «ТГК-2». Определение о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 опубликовано на сайте ВАС РФ только 06.05.2011. Денежные средства, подлежащие возврату ответчиком истцу, являются для ответчика в смысле российского законодательства расходами. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, … и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А82-35724\10-133-280 о повороте исполнения является документом, подтверждающим обоснованность перечислений ОАО «ТГК-2», основанием проведения данных расходов. Порядок оформления судебных актов и критерии их действительности устанавливаются нормами АПК РФ и п.3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной призом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27. В соответствии с пунктом 3.33 вышеуказанной инструкции судьи подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724\10-133-280 о повороте исполнения, оформленное в соответствии с требованиями его действительности, получено ОАО «ТГК-2» из суда 10.05.2011, что подтверждается остовым штемпелем на конверте 08.05.2011 (нерабочий день, 09.05.2011 - праздничный нерабочий день). Таким образом, только с 10.05.2011 у ОАО «ТГК-2» появились основания перечисления ОАО «АСК» денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724\10-133-280 о повороте исполнения, согласно которому ОАО «ТГК-2» должно осуществить возврат ранее полученных от ОАО «АСК» денежных средств является первичным документом для отражения расходов в бухгалтерском учете организации, и соответственно, формирующим кредиторскую задолженность перед контрагентом, которому в дальнейшем общество и перечислит присужденную сумму. Объявление резолютивной части определения арбитражного суда г. Москвы, а также публикация указанного судебного акта на сайте ВАС РФ не являются основаниями для проведения вышеуказанных бухгалтерских операций, поскольку у организации отсутствовали первичные документы, оформленные надлежащим образом. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724/10-133-280 о повороте исполнения, отвечающее требованиям первичных и подтверждающих документов, получено ОАО «ТГК-2» 11.05.2011. Таким образом, с момента получения ОАО «ТГК-2» определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724/10-133-280 о повороте исполнения, то есть с 10.05.2011 ОАО «ТГК-2» имело право осуществить перечисление ОАО «АСК» денежных средств, поскольку до указанного момента отсутствовало даже назначение платежа, что и было сделано. Денежные средства в размере 90.082.829,76 рубля были перечислены ОАО «АСК» 10.05.2011, 11.05.2011 платежными поручениями № 7791, № 1224. Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «ТГК-2» не допущено просрочки исполнения судебного акта и возврата денежных средств ОАО «АСК»: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724\10-133-280 о повороте исполнено ОАО «ТГК-2» немедленно с даты его получения.

Ответчик считает необоснованными требования ОАО «АСК» в части начисления процентов на сумму госпошлины – 202.000 рублей, в силу следующего. Согласно статье 101 АПК РФ госпошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в ст. 110, 112 АПК РФ, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством. Положения статьи 395 ГК РФ, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений. Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. Начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины. Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 по делу №А41-32285/09; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2009 по делу № А31-3086/2008-27 и др. Кроме того, в действиях ОАО «ТГК-2» в отношении суммы государственной пошлины в размере 202.000 рублей отсутствует признак пользования денежными средствами, поскольку сумма в 202.000 рублей была уплачена ОАО «ТГК-2» в федеральный бюджет (2.000 при подаче иска, 2.000 рублей – при подаче апелляционной жалобы, 198.000 рублей – на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011). Поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 в полном объеме был произведен только 28.04.2011. Таким образом, начисление процентов на сумму государственной пошлины не основано на нормах права и противоречит публично-правовой природе государственной пошлины. Следовательно, требования истца по взысканию указанных процентов является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание 05.10.2011 истец не явился, письмом от 26.09.2011 (поступило в Арбитражный суд Ярославской области 05.10.2011) уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ОАО «ТГК-2» сумму в размере 821.591,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Приложил расчет процентов по ст.395 ГК РФ. Начислил проценты с суммы долга 90.082.829,76 по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2011 по 11.05.2011 (количество дней – 40) в сумме 819.753,75рубля; с суммы 202.000 рубля по ставке 8,25% за период с 01.04.2011 по 18.05.2011 (количество дней – 47) в сумме 1.838 рублей 20 копеек.

В судебном заседании от 05.10.2011 суд принял уточнение исковых требований. При этом суд исходил из того, что: 1) в период с 01.04.2011 по 03.05.2011 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, с 03.05.2011 – 8,25%, истец применил ставку рефинансирования - 8,25% годовых, действующую на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств; 2) истец допустил арифметическую ошибку при расчете процентов, а именно: 90.082.829,76руб. х 8,25% х 40 дн. : 360 дн. : 100% = 825.759,27 рубля вместо указанных истцом 819.753,75 рубля; и 202.000 рублей х 8,25% х 47 дн. : 360 дн. : 100% = 2.175,71 рубля, вместо указанных истцом 1.838,2 рубля, всего сумма составит 827.934 рубля 98 копеек.

Применение истцом ставки рефинансирования, действующей на даты перечисления ответчиком денежных средств (10.05.2011, 11.05.2011, 18.05.2011) соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Предъявление к взысканию меньшей суммы, чем подлежит начислению, является правом истца в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом прямо не был заявлен отказ от взыскания остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, истец не поддержал исковые требования в остальной сумме и доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не было представлено, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил указанные действия истца как частичный отказ от иска и принял уточнения. В связи с чем, при вынесении решения по настоящему делу в части взыскания 129.792 рублей 24 копеек процентов производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Ответчик в судебное заседание 05.10.2011 представил отзыв на уточнение исковых требований, в котором отразил ранее изложенные доводы, а также указал, что даже если считать требования истца обоснованными по существу, то истцом неверно определен период просрочки. Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-35724/10-133-280, отвечающее требованиям первичных и подтверждающих документов, получено ОАО «ТГК-2» 11.04.2011. С момента получения ОАО «ТГК-2» постановления ФАС Московского округа по делу № А40-35724/10-133-280 то есть с 11.04.2011 ОАО «ТГК-2» имело право осуществлять перечисление ОАО «АСК» денежных средств, поскольку до указанного момента отсутствовало даже назначение платежа. Также ответчик указал, что в соответствии с абзацем 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. С 28.02.2011 по 02.05.2011 включительно действовала ставка рефинансирования Банка РФ в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У). С 03.05.2011 по настоящее время действует ставка рефинансирования Банка РФ в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Таким образом, в период действия ставки в размере 8% является большим по отношению к периоду действия ставки в размере 8,25% в общем периоде просрочки по заявленному истцом. Учитывая изложенное, в случае принятия судебного акта в пользу истца просил суд для определения суммы процентов уменьшить ставку рефинансирования до 8% годовых. Представил контррасчет процентов: 90.082.829,76 рубля, за период с 11.04.2011 по 11.05.2011, количество дней просрочки 30 дн., ставка рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов 619.319 рублей 45 копеек и контррасчет 2: 90.082.829,76 рубля, период просрочки с 11.04.2011 по 11.05.2012, количество дней просрочки 30 дней ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, сумма 600.552 рубля 20 копеек.

В соответствии с заявлением о взыскании судебных издержек, поступившем в суд 14.10.2011 истец, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 8.112 рублей 60 копеек, в том числе 4.512 рублей 60 копеек проезд Архангельск – Ярославль – Архангельск, 1.600 рублей за проживание, 2.000 рублей суточные. Представил: командировочное удостоверение № 63 от 31.08.2011 на ФИО2 – начальника Управления юридического обеспечения и корпоративной политики о командировании в арбитражный суд Ярославской обл. (г. Ярославль) для участия в судебном заседании на 4 календарных дня не считая времени нахождения в пути с 3 сентября 2011 по 6 сентября 2011, проездной документ ЩМ 2010606 157057 подтверждающий отправление ФИО2 железнодорожным сообщением 03.09.2011 из Архангельска в Ярославль поездом № 015 (стоимость билета 2256 рублей 30 копеек), убытие из Ярославля в Архангельск ФИО2 05,09.2011 в 14час.42 мин. поездом № 016 (стоимость проезда 2.256 рублей 30 копеек), авансовый отчет всего на сумму 8.112 рублей 60 копеек, счет ОАО «Турист» (гостиницы) от 4 сентября 2011 и кассовый чек на сумму 1.600 рублей за проживание 1 человека в период с 04.09.2011 по 05.09.2011, приказ от 31.12.2008 № 261 «Об оплате суточных при служебных командировках, при обучении, переподготовке и повышении квалификации».

Кроме того, истец 14.10.2011 представил пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, с учетом указанных норм Закона, с даты вступления в силу постановления ФАС МО от 24.03.2011 у ОАО «ТГК-2» возникла обязанность по возврату сумм, взысканных ранее с ОАО «Архэнергосбыт» на основании постановления 9ААС от 17.01.2011. Указанные доводы истца подтверждаются многочисленной судебной практикой (постановление ФАКС МО от 14.02.2008 № КГ-А40/297-08). Согласно постановлению, суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов правильно исходили из того, что правоотношения сторон по возврату денежных средств, регулируются статьей 325 АПК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым отменено ранее принятое и исполненное по делу решение. Таким образом, доводы ответчика, о том, что обязанность по возврату указанных сумм у него возникла только после принятия судом решения о повороте исполнения судебного акта, не основан на нормах действующего законодательства. Предусмотренный статьей 326 АПК РФ механизм поворота исполнения судебного акта направлен на понуждение и принудительное исполнение норм ст. ст. 16, 325 АПК РФ, в случае отказа обязанной стороны добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. ОАО «Архэнергосбыт» в рамках настоящего дела, не начисляло «проценты на проценты» (как указано в определении об отложении судебного разбирательства от 05.10.2011). По своей правовой природе денежные средства, подлежащие немедленному возврату ОАО «Архэнергосбыт» после вступления в законную силу постановления от 24.03.2011 не являются процентами, а также государственной пошлиной, а являются денежными средствами, которые ответчик незаконно удерживал и пользовался. Доводы ответчика, в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, и являются надуманными и абсурдными, направленными на необоснованное затягивание судебного процесса. Проценты, заявленные по настоящему иску, предусмотренные ст. 395 Кодекса, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

ОАО «ТГК-2» 19.10.2011 дополнительно представил пояснения, в которых указал, что ОАО «ТГК-2» не согласно с заявленными требованиями, иск не признает, поскольку считает, что обязанность общества по возврату денежных средств истцу возникла с даты получения обществом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724/10-133-280 о повороте исполнения, оформленном в соответствии с требованиями его действительности – 10.05.2011 (указанная позиция изложена в отзыве на иск от 04.10.2011 с приложением письменных доказательств). Заявление ОАО «АСК» о повороте было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2011 в отсутствие представителей ОАО «ТГК-2». Определение о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 опубликовано на сайте ВАС РФ только 06.05.2011. В целях подтверждения своей правовой позиции по делу направил материалы судебной практики: постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 по делу № А40-76756/09-24-549, постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 № А76-1784/2008-6-271, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 № Ф04-3569/2008 (6375-А45-28).

Исследовав фактические обстоятельства дела, изложенные истцом и ответчиком, суд полагает, что они сторонами не оспариваются и соответствуют представленным документам, а именно.

Из представленных документов усматривается, что согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

По Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Платежным поручением № 1842 от 10.02.2010 ОАО «ТГК-2» перечислило на счет УФК по г. Москве 2.000 рублей (государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы иска о взыскании с ОАО «Архангельская энергосбытовая компания» 50.000 рублей процентов по дог. ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу А40-35724/10-133-280 в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании (с учетом уточнения) 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи энергии от 21.01.2008 № ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08 отказано.

Копия указанного решения в материалы дела истцом не представлена. Истец не усматривает необходимости в предоставлении судебного акта, впоследствии отменного апелляционной инстанцией. Стороны не оспаривают наличие указанного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу № А40-35724/10-133-280 отменено. С открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета взыскано 198.000 рублей госпошлины по иску. С открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Надлежащим образом заверенная копия постановления апелляционной инстанции представлена истцом.

Платежным поручением № 2123 от 11.02.2011 ОАО «ТГК-2» перечислило на счет УФК по г.Москве 198.000 рублей (доплата государственной пошлины во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А40-35724/10-133-280).

31.01.2011 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28439/2010 от 17.01.2011 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» выдан исполнительный лист АС № 003522122 на взыскание с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) 90.082.829,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе. Всего взыскано 90.284.829,76 рубля.

Копия исполнительного листа сторонами не представлена, факт выдачи исполнительного листа сторонами не оспаривается.

Взысканные денежные средства в сумме 90.284.829,76 рубля были перечислены истцом, что подтверждается платежными документами, а именно: платежным ордером № 5 от 08.02.2011 на сумму 1107000 рублей, платежным ордером № 5 от 08.02.2011 на сумму 3003 рубля 52 копейки, платежным ордером № 1 от 08.02.2011 на сумму 7284644 рубля 83 копейки, платежным ордером № 1 от 08.02.2011 на сумму 352156 рублей 07 копеек, платежным ордером № 4 от 08.02.2011 на сумму 11134167 рублей 01 копейку (помещенным в картотеку № 2), платежным ордером № 4 от 08.02.2011 на сумму 4754251 рубль 19 копеек (помещенным в картотеку № 2), платежным ордером № 4 от 07.02.2011 на сумму 29734454 рубля 20 копеек (помещенным в картотеку № 2), платежным ордером № 5 от 07.02.2011 на сумму 17021567 рублей 38 копеек, платежным ордером № 1 от 07.02.2011 на сумму 6230772 рубля 17 копеек, платежным ордером № 1 от 09.02.2011 на сумму 1042037 рубля 64 копейки, платежным ордером № 4 от 09.02.2011 на сумму 6663782 рубля 76 копеек, (помещенным в картотеку № 2), платежным ордером №5 от 09.02.2011 на сумму 4253492 рубля 94 копейки, платежным ордером № 5 от 09.02.2011 на сумму 703500 рублей.

Факт перечисления денежных средств и исполнения постановления Девятого апелляционного суда в полном объеме истцом, сторонами не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 № КГ-А40/1155-11-12 (постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-35724/10-133-280 отменено. Решение от 09.09.2010 по тому же делу оставлено в силе.

Вопрос о повороте судебного акта не был решен кассационной инстанцией, рассмотрение вопроса о повороте судебного акта в постановлении от 24.03.2011 также не было указано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724/10-133-280 на основании заявления ОАО «Архэнергосбыт» произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А40-35724/10-133-280. Взыскано с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 90.284.829 рублей 76 копеек.

Заверенная копия указанного судебного акта представлена истцом в материалы дела.

Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011 и получено ответчиком 10.05.2011 (доказательства опубликования определения от 28.04.2011 на сайте ВАС РФ и получение ответчиком 10.05.2012 представлены ответчиком, истцом не оспорены).

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о повороте исполнения судебного акта датой вынесения 28.04.2011 опубликовано на сайте 06.05.2011 08:25:34.

Согласно копии почтового конверта определение о повороте исполнения судебного акта было выслано из Арбитражного суда города Москвы 05.05.2011, получено почтамтом г. Ярославля 08.05.2011.

На основании указанного выше определения 29.04.2011 открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» выдан исполнительный лист АС № 001592622 на взыскание с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 90.284.829 руб. 76 коп.

Копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 7791 от 10.05.2011 на сумму 75.500.000 рублей и № 1224 от 10.05.2011 (проведено 11.05.2011) ОАО «ТГК-2» перечислило ОАО «Архэнергосбыт» возврат денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту (постановление 9ААС от 17.01.2011 по делу А40-35724/10-133-280. Платежным поручением № 9305 от 18.05.2011 было перечислено 202.000 рублей в оплату по исполнительному листу по делу А40-35724/10-133-280 (госпошлина).

Факт перечисления денежных средств, суммы и даты списания сторонами не оспаривается.

Исследовав изложенные сторонами обстоятельства, суд полагает, что они подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

Более коротко и лаконично обстоятельства дела были изложены судом первой инстанции в решении от 27.10.2011 на 2-ой странице.

Каких-либо новых или иных дополнительных обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд также проверяет расчет исковых требований, разрешает вопрос о периоде начисления процентов и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец с учетом уточнения, принятого судом, просит взыскать 821.591,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы 90.082.829,76 по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2011 по 11.05.2011 (количество дней – 40) в сумме 819.753,75рубля; с суммы 202.000 рубля по ставке 8,25% за период с 01.04.2011 по 18.05.2011 (количество дней – 47) в сумме 1.838 рублей 20 копеек.

Кассационная инстанция указала в постановлении, что с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.03.3011 № КГ-А40/1155-11-12 у общества возникла обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Поскольку указания вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции, следовательно, истец правильно определил начало периода начисления процентов со следующего дня после вступления в законную силу постановления кассационной инстанции 31.03.2011 с 01.04.2011.

Истец начислил проценты с суммы 90.082.829 рублей 76 копеек за 40 дней просрочки, начиная с 01.04.2011 (включительно) по 11.05.2011 (не включая 11.05.2011). Ответчик перечислил указанную сумму 10.05.2011 и 11.05.2011. Истец начислил проценты с суммы 202.000 рублей за 47 дней просрочки, начиная с 01.04.2011 (включительно) по 18.05.2011 (не включая 18.05.2011). Ответчик перечислил указанную сумму 18.05.2011. Следовательно, период начисления процентов определен истцом правильно, до даты фактического исполнения.

Разрешая вопрос о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ суд установил следующее.

Истец применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на дату исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Требование о взыскании процентов с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых является правомерным, поскольку договором иной порядок определения процентной ставки не установлен, долг (90.284.829 рублей) уплачен ответчиком с просрочкой, истцом применена ставка, банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, действовавшей в период просрочки, суд не усматривает, поскольку требование о взыскании основного долга в настоящем деле истцом не заявлено, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежат начислению проценты, суд установил следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета взыскано 198.000 рублей госпошлины по иску. С открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 № КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 о взыскании со Сбытовой компании в пользу общества 90.082.829 рублей 76 копеек (указана сумма без взысканных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 202.000 рублей) отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 об отказе в иске оставлено в силе.

Следовательно, в силу обязательности указаний вышестоящей инстанции, начисление процентов истцом правомерно на сумму 90.082.829 рублей 76 копеек (без взысканных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 202.000 рублей).

Истцом новый расчет не представлен, а на сумму 90.082.829 рублей 76 копеек ранее начислено 819.753 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования являются обоснованными.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт был отменен по кассационной жалобе истца, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относит на ответчика.

Поскольку новый судебный акт принят в пользу истца, суд в порядке статей 110, 105, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя (командировочные расходы и транспортные расходы, а также за проживание) суд относит на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Выполняя указания кассационной инстанции и принимая новое решение, суд первой инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, получение ответчиком на основании судебного акта 90.284.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, по мнению суда, не является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства, носят компенсационный характер, позволяющий восстановить имущественное положение потерпевшей стороны. Основанием для взыскания таких процентов является правонарушение – неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются только на основную сумму долга и не должны начислять на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Получение денежных средств, взысканных постановлением апелляционной инстанции, не является правонарушением со стороны ответчика либо неосновательным получением или сбережением денежных средств им, поскольку ОАО «ТГК-2», действуя добросовестно, обратился в суд за взысканием денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.082.829 рублей 76 копеек и 202.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины были взысканы с истца в пользу ответчика постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2011. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 17.01.2011, кассационная инстанция в своем постановлении от 31.03.2011 не указала на необходимость возврата денежных средств или на рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В силу статьи 171, подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из судебных актов должно прямо следовать какие конкретно действия и в какой срок надлежит исполнить истцу или ответчику. Предположение осуществления действий сторон не допускается. Следовательно, обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства после принятия постановления кассационной инстанции предполагалась.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта и обязании ОАО «ТГК-2» возвратить полученные по постановлению апелляционной инстанции денежные средства, были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы 28.04.2011, путем вынесения определения, в котором суд обязал ОАО «ТГК-2» возвратить истцу 90.284.829 рублей 76 копеек.

Следовательно, обязанность по возврату полученных денежных средств возникла у ответчика с даты принятия судебного акта о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, то есть с 28.04.2011. Указанное определение ответчиком исполнено 10 и 11 мая 2011 года.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании судебного акта по своей природе, не являются обязательством.

Следовательно, в случае отмены судебного акта, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины, и обязании лица возвратить полученные денежные средства, правовая природа указанных денежных средств не изменяется, и не трансформируется в обязательство или неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, возникшего из гражданских правоотношений (гл.25 ч.1 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (пп.1, 23, 26) суд не усматривает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы) и обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика не из обязательства, а на основании судебного акта. По мнению суда, судебный акт по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения обязательства.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

По мнению суда, обращение с требованием о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу указанной нормы права вступивший в законную силу судебный акт, допускающий поворот исполнения решения, является основанием для выдачи исполнительного листа, направленного на возвращение сторон исполнительного производства в положение, которое существовало до вынесения постановления по делу и его исполнения. Исполнение по такому исполнительному листу производится в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

В судебном акте, которым разрешен вопрос о повороте исполнения, особое внимание должно уделяться его резолютивной части. В частности, в ней необходимо указать точное наименование истца и ответчика, их местонахождение, какие действия истцу (взыскателю) необходимо совершить либо воздержаться от совершения в пользу ответчика (должника).

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Необходимо отметить, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта (в данном случае определения), вступившего в законную силу и имеющего общеобязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт после вступления его в законную силу должен быть исполнен должником добровольно, а при уклонении должника от той обязанности, он может быть приведен в исполнение в принудительном порядке в соответствии с разделом VII АПК.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права вступивший в законную силу акт арбитражного суда сам по себе не порождает для органа (лица), осуществляющего принудительное исполнение, обязанности по его реализации. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 рассмотрел вопрос об ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, которым в пользу истца были взысканы денежные средства и несвоевременно перечислены ответчиком истцу.

По настоящему делу таким судебным актом, предусматривающим возврат денежных средств истцу, на основании которого был выдан исполнительный лист, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта. Согласно постановлению кассационной инстанции от 31.03.2011 денежные средства не подлежали возврату истцу, исполнительный лист на исполнение постановления кассационной инстанции от 31.03.2011 выдан не был.

В данном случае если и говорить о неправомерной задержке исполнения судебного акта, то этим актом является определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта не было возбуждено. Определение о повороте исполнения судебного исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, в силу обязательных указаний кассационной инстанции, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части 129.792 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 819.753 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.112 рублей 60 копеек расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, а также 19.388 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.595 рублей 84 копейки уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 1630 от 19.05.2011 – в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина