Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Шинный завод» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный союз «Райдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21906,67 руб.

при участии

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.15. № 30

от ответчика – не явился,

установил:

ОАО «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Шинный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленный союз «Райдо» о взыскании 21906,67 руб., из них 20000 руб. – штрафа по договору купли-продажи № 415НВ от 13.11.13. за нарушение правил пожарной безопасности, 1906,67 руб. - проценты за период с 23.02.14. по 20.04.15.

Определением суда от 02.09.15. в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «ЯШЗ», признано надлежащим истцом по делу - Публичное акционерное общество «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Шинный завод».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании процентов 1906,67 руб., в остальной части требования оставляет прежними.

Истец, уточненный иск поддерживает, полагает, что при демонтаже крышки автоклавы ответчиком нарушены правила пожарной безопасности. Работы выполнены ответчиком в нарушении п.4.1.7. и 4.2. договора купли-продажи, а именно: ответчиком при демонтаже автоклава не получено разрешение на ведение работ, не проверено рабочее место на отсутствие возможных очагов тления, загорания.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил, расчет штрафа не оспорил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

13.11.13. между ОАО «Ярославский шинный завод» (Продавец) и ООО «Промышленный союз «Райдо» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 415.

Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя бывшие в использовании крышку автоклавы, колонны, корпуса автоклавы, стальное стекло, а Покупатель принять товар и оплатить его. Покупатель и его Субподрядчик обязаны получать необходимые допуски, разрешения на ведение работ, оформленные в установленном порядке и за свой счет. За несоблюдение Покупателем и третьими лицами, привлекаемыми Покупателем, требований договора и локальных нормативных документов является существенным нарушением договора и право Продавца требовать от Исполнителя уплаты штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций, установленных в приложении №2 к договору.

22.11.13. ФИО2 дано объяснение о том, что 20.11.13. на территории ОАО «ЯШЗ» в корпусе «З» проводились слесарные работы по разборке «Автоклава» согласно договора купли-продажи №415НВ. К работе по разборке приступили в 9 часов, закончили работу по разборке в 13 часов. С 13 до 16 часов занимались вывозом частей Автоклава на предцеховую территорию. С 16 до 16 час. 30 мин. занимались погрузкой оборудования, затем проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 час. 40 мин. отключили освещение и покинули территорию цеха.

26.11.13. истцом оформлен акт расследования загорания на 1 этаже корпуса «З» от 26.11.13., в силу которого комиссией истца на основании объяснительной записки представителя ответчика ФИО2 установлено, что 20.11.13. газорезчик ООО «ПС «Райдо» ФИО3 производил работы по демонтажу автоклавы, расположенной на 1 этаже корпуса «З» с 13 по 16 часов. Бригада ФИО3, ФИО4, ФИО5 занимались вывозом частей автоклавы на предцеховую территорию. С 16 часов до 16 часов 30 мин занимались погрузкой оборудования, затем проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 час 40 мин. отключили освещение и покинули территорию корпуса. ФИО3 прошел обучение по курсу «Газорезчик», мерам пожарной безопасности. Работы не согласованы с начальником сборочно-вулканизационного цеха по производству легковых и легкогрузовых шин, ни ответчиком, ни ОАО «Кордиант» не оформлен наряд-допуск, работники ответчика не прошли вводный инструктаж. При осмотре места происшествия обнаружена часть теплоизоляции из асбестового полотна, прислоненной к штоку и нижней части корпуса автоклава, имеющей следы тления. Причина возгорания является: нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками ООО ПС «Райдо», выразившееся в недостаточном контроле за местом проведения огневых работ, условий договора № 415НВ.

Истец полагая, что истцом нарушены правила пожарной безопасности на основании п. 9 приложения №2 к договору купли-продажи просит взыскать с ответчика 20000 руб. штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств , что возгорание в цехе произошло именно по вине ответчика, не представил доказательств, что возгорание вообще имело место быть, что ответчик вызывался для составления акта расследования, не представил иных доказательств обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1.3., 4.1.7. и 4.2. договора купли-продажи № 415НВ – ответчик обязался своими силами и за счет своих средств произвести демонтажные работы по приобретенному имуществу, выполнять работы в соответствии с технологией, нормами и правилами, действующими в РФ. Положением о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, стандартам ОАО «ЯШЗ», подчиняться пропускному и иным особым внутризаводским режимам и правилам, получать допуски, разрешения на ведение работ.

Согласно п. 9 приложения №1 к договору купли-продажи № 415НВ – за невыполнение требования Правил пожарной безопасности ППТ-01.03 при производстве работ и отдельных операций на территории/объектах заказчика штраф – 20000 руб.

Исходя из буквального смысла представленной суду объяснительной работника ООО ПС «Райдо» ФИО2 следует, что ответчиком проводились слесарные работы по разборке «Автоклава» согласно договора купли-продажи №415НВ. Работы проводились с 9 часов утра до 16 часов. С 16 до 16 час. 30 мин. занимались погрузкой оборудования, по окончания работ работники ответчика проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 час. 40 мин. отключили освещение и покинули территорию цеха.

Таким образом, при проведении работ ответчиком каких-либо задымлений и источников возгорания обнаружено не было.

Кем и когда было обнаружено задымление и тление в нижней части автоклава в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, кто кроме ответчика проводил работы по демонтажу оборудования в спорном корпусе «З» на 1 этаже 20.11.13.

В силу ст. 67,68 АПК РФ, представленный суду акт № 11-42/504 от 26.11.13. расследования загорания на 1 этаже корпуса «З» не принимается судом как безусловное доказательство возгорания на вине ответчика, так как данный акт является односторонним и не имеющим юридической силы. Доказательств оповещения ответчика о необходимости явки для расследования и составления акта расследования истцом также не представлено.

Кроме того, данный акт составлен только на основании объяснительной ФИО2 , в самой объяснительной факт задымления и тления , после проведенных работ ответчиком , не отражен.

В представленном акте расследования отсутствует указания на основании каких фактов была установлена вина ответчика в задымлении и тлении нижней части автоклавы.

Исходя из данного акта расследования, суд делает вывод о том, что вход на территорию корпуса «З» свободен, любое 3-е лицо может беспрепятственно пройти на его территорию и осуществлять любые работы без надлежащего, на то оформления. Суд не исключает того факта, что задымление и тление в корпусе «З» произошло по вине истца либо иных 3-х лиц, а также по халатности работников истца , отвечающих за соблюдение безопасности, осуществляемых истцом и иными 3-ми лицами подрядных работ, за соблюдение пожарных, санитарных и иных правил и норм, установленных внутренними локальными нормами истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пожарной безопасности при производстве подрядных работ в корпусе «З» - 20.11.13.

Согласно ст. 10 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что заявленные требования истца являются злоупотребление правом, направленным на причинение вреда ответчику, в связи , с чем суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Истцом заявлен отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906,67 руб., в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/п 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Производство по делу в части взыскания 1906,67 процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 36 от 31.03.15. госпошлину в сумме 174,07 на основании ст. 330.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.